1 Tag für lau arbeiten für nen guten Zweck?!

Na also...
Und ich hatte schon das Gefühl einige Deiner vorangegangenen Post´s wären irgendwie von Ironie geprägt.

bist du ein Dealer??

ich hab kein Bock mit dir über kommunismus zu diskutieren aber eins ist fakt,
kein einzigster kommunistischer staat hatt sich auf einem stabilen staatsystem aufgebaut. ob man kommunismus oder kapitalismus macht solange kein demokratie dabei ist führt alles am ende zur diktatur!

Dann darfst du auch nicht Antworten. Kann es sein das du eingeschnappt bist?

Komunismus funktioniert aus einen ganze einfachen Grund nicht. Kommunismus ist gegen die menschliche Natur. Genaugenommen gegen die Natur aller Lebewesen. Fressen und gefressen werden, nehmen was man kriegen kann, der schwächere verliert. So läufts und wirds wohl auch immer laufen. Ist zwar nicht schön, dafür aber Tatsache.

Kommt darauf an, für wen bzw. für welchen Zweck.

ich bin nicht eingeschnappt aber das argument ist einfach keins. in foren posten, badehosen anziehen und stinktierfrisuren tragen ist auch alles gegen die menschliche natur, und findet trotzdem statt. is alles eine einstellungssache. dein hirn ist stärker als deine gene

Auf die Masse bezogen ist das schon ein Argument.
Wie du sicher schon bemerkt hast tragen nur wenige Stinktierfrisuren.

würde es nur nach deinem prinzip gehen dan wären wir jetzt immer noch einsame jäger und sammler. aber wir haben gelernt sozial miteinander umzugehen, zusammen in einer gruppe zuleben, ohne gegeneinander zu konkurieren. der Urmensch hat ein soziales system aufgebaut, wo jeder jedem hilft, jeder kriegte einem stück von der beute selbst wenn er diesmal nichts gefangen hat. es gab zu diesem zeitpunkt eine soziale gleichheit so wie sie marx beschrieben hat. der einzigste unterscheid ist das es früher noch einen anführer in der gruppe, welchen marx ja abschaffen würde.
aber ansonsten sehe ich im kommunismus viele paralelen zu unserem urzeitmenschen.
und dan komm du mir nicht es spricht gegen die menschliche natur, weil sozialismus ist ein produkt unserer menschlichen natur, sonst wäre er nicht so weit auf der erde verteilt, und in jedem menschen verankert!

und wen mir jetzt einer erzählen will dass es sicherlich welche gab die kein soziales empfinden hatten (hitler und alle anderen tyranischen diktatoren) möchte ich an dieser stelle Solschenizyn zitieren:

<<Selbst in einem vom Bösen besetzten Herzen hält sich ein Brückenkopf des Guten. Selbst im gütigsten Herzen - ein uneinnehmbarer Schlupfwinkel des Bösen>>

Genau das Gegenteil ist der Fall. Dadurch das der Mensch chronisch unzufrieden ist mit dem was er hat und immer mehr will ist der Mensch soweit gekommen. Das Streben nach mehr und die ständige Konkurenz mit anderen treibt die Entwicklung voran.

Stimmt so nicht ganz. Auf kleine Gruppen bezogen mag es zutreffen, aber auch da hatte bisher immer der stärkste das sagen. Woher nimmst du die Info über die "Urmenschen"? Das weiss niemand wirklich, alles nur Spekulation. Wenn man sich die Menschliche Geschichte anschaut sieht man schnell das sie von Machtgier, Krieg und Unterdrückung geprägt ist. Das System der Menschen ist noch keine 100 Jahre Sozial. Wobei es auch übertrieben wäre unser jetziges System Sozial zu nennen. Ein Blick nach Afrika reicht um zu sehen wie Sozial wir mit unseren Mitmenschen umgehen.
Auf kleine Gruppen trifft das was du sagst zu, aber auf die Masse nicht. Menschen bilden Gruppen deren Mitglieder sich einigermaßen unterstützen und oft die Mitglieder anderer Gruppen bekämpfen. Das gibts im kleinen auf der Straße und im großen als Krieg. Aber selbst die einzelnen Gruppenmitglieder, nennen wir sie mal Bevölkerung, sind untereinander nicht immer wohlgesinnt. Es gibt auch hier viel Neid, Eifersucht und Habgier.

Mein Chef würde jetzt sagen "Think global"
Wie gesagt, jeder Mensch hat eine soziale Ader, aber die reicht meistens nur bis zum nächsten Verwandten. Ich frage nochmal, wenn alle Menschen so sozial sind, warum ist dann die Welt wie sie ist? Wenige haben das meiste, die Masse hat den kleinen Rest der nicht annähernd reicht. Und das war schon immer so, selbst bei den Kommunisten. Ich habs Live erlebt. Was ist daran Sozial? Es ist asozial. Oder einfach nur menschlich?

Wenn man es schaffen würde das soziale Verhalten der Menschheit auf ein globales Level zu bringen hätten wir eine bessere Welt. Aber das muss man erstmal schaffen. Es gibt übrigens ausser Kuba kein Land das es geschafft hat einen halbwegs funktionierenden Kommunismus als Staatsform aufzubauen.

Ein schönes Bsp. dafür das es theoretisch klappen kann ist diese Hippiestadt (Name fällt mir gerade nicht ein) in der alle als Gemeinschaft leben und jeder sich um jeden kümmert. Aber auch da gibt es einen Haken, es funktioniert nur weil die nicht jeden reinlassen und weil es eine relativ kleine Gemeinschaft ist.

http://www.boardplanet.net/auroville-t22640.html

es stimmt trotzdem: ich halte das momentane "system" nicht für menschliche natur, es ist einfach kulturelle übereinkunft. und jeder neuankömmling hier wird in diese konsensrealität eingefügt. entwicklungen vollziehen sich deshalb nur langsam. dennoch, bei grundsätzlich anderen bedingungen (siehe zb die geldlose gesellschaft bei star trek) wäre mit ziemlicher sicherheit so einiges anders. wenn jeder alles hat, was er zum leben benötigt etc, würden materieller neid und überlebensangst schon mal als entschuldigungen fürs arschlochsein ausscheiden, das nächste was einen dann reizt, wäre evtl macht. aber ich glaube einfach mal naiverweise nicht, dass homo homine lupus auf alle zeiten unabänderlich in unser verhalten eingeschrieben ist.

ich denke, was herr meier mit seiner idee bezwecken will, ist folgendes: man zwingt die leute zunächst, etwas "gutes" zu tun, hinterher merken sie, dass sie mittel- und langfristig selber ne menge davon haben, und sehen schließlich ein, wie nützlich und toll es für alle ist, auch freiwillig nett zu sein. ich persönlich glaube nicht, dass erzwungene humanität der richtige ansatz ist.

Jeder Mensch strebt nach Sicherheit, nach Überlebenssicherheit. Der einfache Europäer in Form von einer Wohnung die durch ein Türschloß der Öffentlichkeit unzugänglich ist, aber das reicht dem Menschen nicht. Er will noch mehr Sicherheit, da überall Gefahren lauern können.
Diese chronische unzufriedenheit die du erwähnst ist vollkommen unbegründet (--> naturalistischer Fehlschuss schon mal davon gehört.)
Die chronische unzufriedenheit kommt daher das der Mensch überall Gefahren sieht um diesen Gefahren auszuweichen sucht er Sicherheit, und Sicherheit kann man durch Geld bekommen, aber für dieses Geld musst du ausbeuten, weil unser System nur diese Möglichkeit zulässt.


Die Info über den Urmenschen, stellt sich zusammen aus Reportagen von MenschenAffen, die ürgendwo im Jungel leben in einer kleinen Gemeindschaft, sich gegenseitig pflegen und gemeinsam Nahrung suchen und teilen....ich will jetzt nicht alles Erläutern. Aber dieser MenschenAffe den es heute noch gibt, ist mit Abstand der nächste Verwandte des Menschen. Natürlich ist Spekulation dabei, aber ich denke wen sich die Gene von diesem Affen und uns Menschen zum größteil überschneiden, dan treffen sicherlich die Verhaltensweisen auch aufeinander.
Und dein Einwand auf kleine Gruppen bezogen klappt das (-> siehe Urmensch(Menschenaffe) oder Auroville). Liegt aber meiner Meinung nach nur daran das es auf kleine Gruppen bezogen um einiges leichter ist ein für alle Mitglieder gleiche Sciherheit herzustellen. Der Anführer bei den Menschenaffen verkörpert die Sicherheit der Gruppe er ist der Stärkste und Verteidigt seine Gruppe, deshalb ist er auch legitim, da er kein verrückter Tyrann ist. Und genauso bei Auroville ist es leicht für die Gründer des Projekt eine für alle Teilnehmer gültige Sicherheit herzustellen. Da es nur 2000 sind.
Sobald der Mensch seine Sicherheit hat, dan will er auch keinem mehr Schaden.

So wie gesagt auf kleinen Gruppen realisierbar. So jetzt kommen wir auf die großen Gruppen. Am Beispiel von Lenin, wie soll er nach seiner Oktoberrevolution ein Land welches eine Länge von 10000km hat, von heut auf morgen auf den gleichen Standard bringen, wie soll er diese chronische unzufriedenheit abschaffen sowas würde Jahrzehnte dauern(Lenin hatte nur 9 jahre). Er müsste jedem auf 10000km Länge die gleiche Sicherheit gewähren, um diese soziale Gleichheit zuschaffen und damit auch jeder damit zufrieden ist. Und wie bitte soll er das schaffen bei einem total unterentwickeltem Bauernvolk, wo Null mittel zur verwirklichung des Ideals da sind.

Wenn du dir Kommunistische Staaten anschaust, dan findest du immer einen Grund für ihr Misslingen und dieser Grund ist nicht einfach nur der Kommunismus sondern die fehlenden Mittel, die fehlende Infrastrukur

Kommunismus ist global möglich es sind bloß noch nicht die mittel dazu da

Eben, auf die Welt bezogen ist das ein mehr oder weniger unmögliches Unterfangen. Und selbst wenn man die Mittel dazu hat muss man die Menschen erstmal davon überzeugen. Länder wie die UDSSR und DDR haben die Leute mit Gewalt und Angst überzeugt, weil es anders nicht ging. Wenn man es nicht erlebt hat kann man sich nicht vorstellen wie groß die Angst und der Neid in der DDR waren. Genau das ist doch das Problem. Kommunismus funktioniert wenn alle mitmachen. Das zu erreichen ist unmöglich.

Verhaltensmuster von Affen auf Menschen zu übertragen halte ich übrigens für sehr gewagt. Wir berechnen unser Handeln, Affen nicht. jedenfalls nicht so wie wir. Die Affen, und andere Herdentiere auch, halten zusammen weil nur eine starke gruppe Schutz bietet. Schutz vor Raubtieren und anderen Affengruppen. Affen bekämpfen sich auch gegenseitig. Sobald eine andere Gruppe das Revier betritt gibt es Krieg, wo bleibt da die Soziale Gerechtigkeit?

Ich kann deine Lage verstehen. Du hast das Erlebt und hast nur negatives davongetragen, es ist mir klar das du dan nicht davon überzeugt seien kannst.
Aber wenn man den Kommunismus kritisiert dan sollte man bei Marx anfangen und nicht bei der DDR die wohl nichts mehr mit Kommunismus zu tun hatte.
Der einzigste Zeitpunkt in dem die UDSSR was mit Kommunismus zutun hatte im Sinne von Karl Marx, war wenige Monate nach der Revolution, als Lenin, Geld abgeschafft hat, Wohnung und Miete für jeden Gratis waren, Verkehrsmittel gratis, Essen ect Es herschte die absolute Klassenfreiheit... Und das hat nicht funktioniert! Leider nur 4 Monate. Aber bitte das war nicht aus dem Grund weil es ja in der Natur des Menschen liegt sich immer übereinen anderen zustellen und blablabla... das ist einfach nur aus dem Grund gescheitert weil keine Infrastruktur da war, es waren keine Möglichkeiten da.

Ürgendwann mal in den nächsten 500-1000 Jahren wird unsere Erde Komplett Industrialisert und Globalisiert sein, da werden die Möglichkeiten da sein sowas zu bilden wie der Kommunismus, weil man jedem Sicherheit gewähren könnte und jeder könnte damit zufrieden sein. Keine innerartliche Konkurrenz mehr.


ja du was soll ich jetzt dazu sagen ich sag der MenschenAffe hat was mit dem Menschen gemeinsam und du sagst bloß das du halt nicht damit einverstanden bist. "Affen bekämpfen sich auch gegenseitig" das sind deine Worte du widerlegst nicht meine Aussage du belegst sie nur.

Damit wollte ich nur zeigen das sie, so wie sie ein Sozialverhalten haben, auch ein aggressives Verhalten gegenüber nicht Gruppenzugehörigen haben. Aber irgendwo wiederspreche ich mir schon
Man kann es bedingt vergleichen, aber auch dann bestätigt es nur was ich weiter oben schon geschrieben habe. Soziales verhalten funktioniert nur innerhalb relativ kleiner Gruppen gut. Bzw. dann wenn ein Zugehörigkeitsgefühl vorhanden ist.

In der DDR war auch nicht alles schlecht, jeder hatte eine Wohnung, jeder hatte Kleidung, essen usw. Man hatte alles was man gebraucht hat, aber man hatte keine Freiheit mehr. Das war das Problem.

Die Idee vom Kommunismus selbst finde ich super, aber ich bin davon überzeugt das es auf Dauer einfach nicht funktioniert. Man muss zwangsläufig eigene Ansprüche zum Wohle anderer zurückschrauben. Da liegt das Problem, es schränkt den eigenen Handelsüpielraum ein. Es funktioniert leider nicht alle gleich zu behandeln. Es wäre zB im Kommunismuss nicht wirklich möglich reich zu werden. Wenn jemand mehr leistet als andere und so Reichtum anhäuft was macht er dann? Bekommen dann andere das wofür er sich den Arsch aufgerissen hat? Das würde demjenigen ganzschön stinken.

Ich glaube das eine gesunde nach wirtschaftlichen Regeln arbeitende Wirtschaft immer noch das beste System wäre. Sicher werden dann einige reich, aber die reißen sich dafür auch den Arsch auf. Das was wir jetzt haben ist eine korrupte Wirtschaft die von denen die viel daran verdienen manipuliert wird. Märkte werde künstlich am Leben gehalten, Preise durch erpresserische Methoden gedrückt oder künstlich in die Höhe geschraubt, ganze Länder werden ausgebeutet, Leute verdienen Geld mit Geld ohne das irgendein realer Wert dahinter steht usw.
Was die Welt braucht ist nicht Gleichheit. Wir sind nicht gleich, jeder ist anders, wir haben andere kulturelle Bedürfnisse, andere Ansprüche, andere Vorlieben und andere Bedürfnisse.
Was die Menschheit brauch ist Gerechtigkeit und Freiheit. Wenn die ganzen Wirtschaftlichen ungerechtigkeiten, Korruptionen, Betrügerein und Erpressungen nicht wären gäbe es genug für alle.
Und dann bleibt auch noch genug übrig um denen die auf der Strecke bleiben wieder auf die Beine zu helfen.

Das ist halt das Problem bei diesem Thema, man findet eigentlich nie einen Kompromiss. Die die Kommunismus erlebt hat finden es scheisse, die die es nicht erlebt haben finden es gut! Deshalb hab ich ja von vornerein gesagt ich hab eigentlich kein Bock über Kommunismus zureden, da ich diese Diskussionen kenne und man findet nie eine Kompromiss. Also würd ich Vorschlagen wir beenden diese Diskussion, und lassen dem Thema dieses Thread wieder vorrang.
Deine Begründung war vollkommen in Ordnung und legitim, da du ja auch sozusagen Zeitzeuge bist. Aber trozdem kann ich mich nicht davon umstimmen lassen, solange ich es selber nicht erlebt hab.

Dann must du einen Fluxkompensator erfinden
Solche Grundsatzdiskussionen führen nie zu einem richtigen Ergebnis. Eigentlich diskutiert man nur des Diskutierens wegen. Und um dem gegenüber ein paar neue Denkansätze zu zeigen.

ich bin gerne bereit zu spenden, lasse mich aber nich dazu zwingen. so einfach ist das. deswegen ein ganz klares nein.

ausserdem hat das mit den spenden in meinen augen nicht viel sinn. es wird nach jeder katastrophe viel gespendet (siehe tsunami in indonesien dezember 04) und dann kommt ein paar monate später raus dass ein beachtlicher teil der hiolfsgüter in lagerhäusern liegen geblieben ist.

ausserdem hat es keinen zweck, gelder in ein land zu schicken, die dann komplett von den korrupten staatschefs einkassiert werden, und so ist es ja nun mal bei einem grossteil der afrikanischen länder, wenn nicht sogar bei allen.

und zwingen etwas zu spenden lass ich mich schon mal gar nicht. ich verdiene schliesslich MEIN geld und über das verfüge ich nun mal auch FREI