3. Weltkrieg 2011 ?!

Ok, das ist wieder ein Einstiegsniveau!
Und zu den möglichen Lösungsansätzen würde ich gerne was sagen!

Erstmal, mit europäischen Kriegen kenn ich mich verdammt gut aus, mit dem Isreal-Libanon-Konflikt eher weniger... also berichtigt mich, wenn meine Zusammenfassung falsch sein sollte!
Zu Zeiten des WK1 lebten im heutigen Isreal Juden und Palestinenser lustig durcheinander und verstanden sich einigermaßen, weil sie einen gemeinsamen Feind hatten: Die Türken! Deren Reich erstreckte sich ja damals noch südlich bis in die tiefste Wallachei!

Dann kam die Wende, weil die Türken (zusammen mit Deutschland, Österreich-Ungarn etc.) mächtig auf den Deckel bekamen (auf deutsch: sie verloren den Krieg) und ihre ganzen "Kolonien" da verloren. Und da die Engländer schon immer in Ägypten saßen, bekamen sie sozusagen Aufsichtsrecht über das Gebiet.
Nach dem Willen der Engländer sollte nun das Gebiet, in dem Juden und Palästinenser lebten, die neue Heimat der Juden werden.
Und da das die Juden gerne hörten, siedelten viele in dieses Gebiet! Zu Stoßzeiten, wie bsw. ab 33, natürlich besonders viele!

Das führte zu einer Agglomeration der Juden in diesem Raum. Und ´48 meine ich, entschlossen sie sich dazu, auch gegen den Willen der Engländer, die da ihre Herrscher einsetzen wie es ihnen passte und bis dahin meinten, alles unter Kontrolle zu haben, einen eignen Staat auszurufen.
Als die Palästinenser merkten, was da wohl ablaufen wird, wendeten sie sich an ihre "verbündeten Völker", die Ägypter, Syrier etc. , mit dem Ziel, die Juden schön wieder zu vertreiben!
Daraufhin kam es zu einem großen Krieg, der zur Überraschung aller von den Juden gewonnen wurde. Sieht man mal, was ein gesundes Nationalbewusstsein so alles anstellen kann!
Als der Staat stand und "Frieden" herrschte, gelangten die Autonomiegebiete der Palästinenser unter jordanische bzw. ägyptische Kontrolle.

Soweit richtig?

Jedenfalls gefiel das den Palästinensern natürlich überhaupt nicht, dass man sie aus ihrem angestammten Gebiet vertrieb. Aber wohin sollten sie?
Viele wanderten in die dafür vorgesehenden Gebiete, andere auch nach Lybien. Und zu diesem Land möchte ich auch ein paar Takte sagen.

Libyen war schon immer ein "schwaches" Land. Militär hatten die nie wirklich und sie waren stets so eine Art Händlervolk. Also irgendwie in der ganzen Welt ein bisschen zu Hause (ich hoffe, ihr versteht mich^^). Jedenfalls probierten sie immer, sich aus der ganzen Israel-Sache rauszuhalten. Konnte aber nicht klappen, weil die Interessen der Anderen zu großen Einfluss auf dieses Land hatten! Syrien war z.B. immer überlegen und wollte seit Urzeiten eine Verbindung zum Mittelmeer haben. Daher reichte ein erhobener Zeigefinger um Libyen das machen zu lassen, was sie wollten! Widerstand gegen die Ausbeutung aller anderen regte sich so nie.
Und auch die Palästinenser entdeckten diese Schwachstelle in der Autonomie des Libanesen. Wie ein Pilzgeflecht durchdrangen sie die Strukturen und haben heute dort ein hervorragendes Netzwerk.

Womit wir wieder bei der heutigen Zeit wären. Wer schiesst denn seine Raketen auf Israel? Doch nicht der Libanon, sondern die dortigen Palästinenser. Aber wenn zurückgeschossen wird trifft es natürlich nicht die eigentlichen Feinde, sondern nur das Land!
Das ist vergleichbar mit einem Ameisenhaufen, den man aus 10m Entfernung mit großen Steinen bewirft, um eine einzelne Ameise zu treffen! Der Bau ist nachher matsch, mehr nicht!

Meine Lösung: Wenn man den Palästinensern zwei Autonomiegebiete einrichtet, in denen sie ein bisschen Staat spielen dürfen, dann ist das doch Schwachsinn! Vorallem wenn diese über x Kilometer entfernt sind!
Also muss ein Gebiet an Israel abgetreten werden, während die eine ebenso große Landfläche den Palästinensern zukommen lassen, so dass ein Teilgebiet verschwindet und das andere dafür umso größer wird.
Der Umzug wird finanziert, die Ausreise gesichert etc.
Ich sag nur, dass das klappen könnte(!) aber wesentlich besser funktioniert, als die aktuelle Aufteilung!

Und wer da nicht mitmachen wird, brauch ich nicht zu sagen, das sehen wir an der Haltung ja selber!

Sorry aber paar Sachen muss ich richtig stellen

Das stimmt so nicht, weil die Juden und Palästinenser die Türken nicht als Feind ansahen. Das Gebiet war 500 Jahre lang unter türkischer Herrschaft. Aber in diesem Gebiet kam es nie ( ! ) zu unruhen. Die Türken hatten deswegen eine leicht bewaffnete Division von ca. 500- ( zu anderen Zeiten ) 1500 Mann stationiert. ---> Wikipedia unter Palästina

Die Türken, besser gesagt die Osmanen hatten nie Kolonien gehabt. Alle Gebiete die erobert wurden, wurden neu-strukturiert, dem Mutterland einverleibt und zu guter letzt die Infrastruktur ausgebaut, um das neu erworbene Land, mehr an das Mutterland zu binden.

Das ist der wichtigste Punkt in diesem Konflikt. Die Engländer hatten den Juden und ( ! ) den Arabern versprochen ein eigenen Staat zu bekommen. Ganz nachdem Prinzip: "Teile und Herrsche!". ( Das die Engländer jahrhunderte in ihren Kolonien praktiziert haben ).

Es gan zu der Zeit keine palästinensichen Autonomiegebiete. Wenn ich mich nicht täusche erst ab 1979 durch die PLO erkämpfte Autonomie.

Syrien war zu dieser Zeit erst seit 20 Jahren unabhängig Was heißt hier "seit Urzeiten"?

Nein falsch. Die Raketen werden von der schiitischen Hizbollah abgefeuert. Palästinenser sind Sunniten. Die Hizbollah ist weder sunnitisch noch palästinensisch. Vllt verwechselt du die "Raketenschießer" mit der Hamas? Aber die wiederum haben ( fast ) nicht mit Libanon zu tun.

Richtig. Nur der Vergleich ist etwas schlecht Denn Israel müßte nicht mit Steinen auf ein Ameisenhaufen werfen ( Steine = Raketen ). Israel könnte auch eigene Ameisen in den gegnerischen Bau schleußen ( Spezialeinheiten = eigene Ameisen ) und so gezielt vorgehen. Viel günstiger, effektiver etc. Statt mit Raketen alles nieder zu machen.

Eine Überlegung wert. Nur das an die Juden abgetretene Gebiet ( von den Palis aus ) ist sehr unterentwickelt. Und das an die Palis abgetretene Gebiet ( von den Juden aus ) ist hoch entwickelt.
Man könnte ja damit anfangen, dass die jüdischen Siedler in den palästinensischen Autonomie Gebieten zurück in ihre Heimat nach Israel müßen. Denn es passiert oft, dass plötzlich Bulldozer kommen, palästinensische Hütten demoliert und dann drauf jüdische Siedlungen gebaut werden. Und das im palästinensichen Autonomie Gebiet ;(
Hier ein Bild dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Israel_Siedlungen.jpg

Die ganzen blauen Flecke sind jüdische Siedlungen !! Unerlaubt und illegal.

Israel sollte sich hinter seine Grenzen zurück ziehen, die besetzten Gebiete zurückgeben und die unerlaubten Siedlungen abreissen bevor es zu spät bzw. zu viele sind.
Die Hizbollah will, dass Israel aus dem Libanon abhaut, die Palästinenser wollen endlich ein eigenen Staat. Punkt, Aus, Finito. Problem gelöst?
Ja, bis auf den Iran. Der kann da hinten aber viel labern.
Denn 1. sie müßten durch den amerik. besetzten Irak durch.
2. Israel hat Atomwaffen; Iran nicht

Ich jetzt scheinbar auch^^

Dann hätte ich halt schreiben sollen, dass sie sich nicht mochten?! Hört sich das für dich besser an? Tatsache ist, dass sie gut auf die Türken hätten verzichten können!
Ein bisschen mehr Fingerspitzengefühl bei meiner saloppen Ausdrucksweise! Hier sind nicht alle so bewandert und ich bin ebenfalls kein Historiker! Aber so ist es wenigstens verständlich!

Kolonien habe ich Anführungszeichen gesetzt! Ich habe leider keine Zeit nach entsprechenden Wiki-Artikeln zu suchen, aber für gewöhnlich kenntzeichnet diese Art der Darstellung, dass man etwas anders meint, als man es schreibt!
Ebenfalls erstreckte sich das Osmanische Reich nicht bis in die Wallachei, die laut mir südlich des Iraks liegen müsste! Wenigstens das hast du nicht wortwörtlich aufgefasst!

Ja, und nun sind die Engländer die stillsten von allen Ländern! Noch viel wichtiger als der Gesichtspunkt allein!

Siehe saloppe Schreibweise aus Erläuterung zu 2!

Die Bundesrepublik entstand auch erst nach dem WK2 und trotzdem waren es Deutsche, die Lothringen geschluckt haben...! Ein Volk entsteht nicht erst mit der Gründung seines Staates! Aber gut, deinen Smiley hab ich gesehen und zur Kenntnis genommen^^

Ich habe noch nie live gesehen, wer da rumballert und das größte, was bei mir je aus dem Lauf kam waren 7,65mm! Wenn du meinst, dass das so ist, wirste Recht haben! Ich wollte nur drauf hinweisen, dass es eben keine Libanesen sind!

Der Vergleich ist super!
Denn was du anschliessend dazu schreibst, entspricht ja nicht dem Vorgehen, sondern ist die "sinnvollere" Variante! Ich hab ja nur gesagt, was sie machen!^^

Ja, aber destomehr ich drüber nachdenke, desto unwirklicher erscheint die Umsetzung! Keiner wird, selbst wenn er dadurch im Endeffekt gewinnt, eine "Gebietsabtretung" unterstützen! Reines Prestige, dass man dieses Wort nicht unterschreibt und solche Sachen nicht unterstützt!
Notfalls findet sich irgendwo ne Großmutter, die schreit, sie würde da schon immer wohnen, mit welchen Recht man ihr Haus wegnimmt...und schon stehen wir wieder am Anfang!

Übrigens, versteh das nicht als Kritik, du bist ja durchaus sachlich und auch fachkundig! Aber gegen Korinthen kacken hab ich was!

Aber ich glaub wir sind uns alle einig, wenn wir sagen, dass der 3. Weltkrieg, wenn er schon ausbricht, im nahen Osten, besser gesagt irgendwo bei Israel ausbricht.
Alle Länder einschließlich der USA verfolgen ihre eigene, sehr strickte Politik ohne Kompromisse.
Wie gesagt ist Israel wie ein ( von den USA ) verwöhntes Kind. Es hat ein Recht zu leben, aber es macht alles was ES will. Und leider steht die USA, wie schon von W.Bush mehrmals unterstrichen, zu 100% hinter Israel.
Wie will die USA mit den arabischen Staaten verhandeln, wenn sie Partei ergreift?
Ihr meint die UNO könnte es Regeln?
Leider können sich alle Länder der Welt für eine Resolution entschließen, solang auch nur ein Mitglied des Weltsicherheitsrates ( USA; GB; Russland; Frankreich; China ) sein Vetorecht einlegt, wird da nichts gemacht. Und die USA legen nunmal gern ihr Veto ein, wenn es um Israel geht.

Vielleicht kommt es langsam so rüber, dass ich Partei ergreife zu gunsten der Araber, Palästinenser etc. ?!
Ich versuche das Ganze aber immernoch so objektiv wie möglich zu beschreiben und zu beobachten.
Den Juden und den Palästinensern wurde von GB ein eigenes Land versprochen. Und jetzt sind sie, wie Captain-Subtext so schn sagt:
Können sich wohl nicht wie Deutschland zu ihrer Vergangenheit bekennen, unsere patriotischen Inselbewohner

Meiner Meinung steht eins fest, und zwar, dass wenn da unten nicht endlich Freiden herrscht, wird es wie im 1. WK zu einem Weltkrieg kommen.
Im 1.WK war der Balkan das Pulverfass. Diesmal ist es der Nahost.

Nur der Krieg diesmal ausbrechen würde, wäre um einiges verheerender und tödlicher. Allein wegen den Atombomben.
Nur so als Beispiel:
Die gesamte Zerstörungskraft, des gesamten 2.WK, entspricht 5 Nuklearwaffen der Gegenwart. Bedenkt man, dass es auf der Welt mehrere Tausend Nuklearwaffen gibt, sag ich nur, aua!

Und ich glaube nicht an einen Atom-Krieg! Zumindest nicht ausgehend von Israel & Co! Das steht ihnen einfach nicht.
Den Resten der Sowjetunion und USA, China und Indien... deren Kriege würden eventuell atomar geführt, weil die selbst solche Waffen nur als Papiertiger für Bevölkerungsstatistiken sehen. Und auch zeitgeschichtlich fortschrittliche Länder sind, denen es beim Krieg um Macht und Sieg geht, nicht um dessen Führung!

Aber die Nah-Ost-Länder... ich glaub, die reiten lieber Mann gegen Mann auf Kamelen gegeneinander an und schlagen stolz die Köpfe ab!(Achtung Kheldar, wieder sehr saloppe Darstellung ). Das ist historisch einfach so gewachsen, dass man den Feind eigenhändig im schönsten Sonnenuntergangspanorama zur Strecke bringt! [Terroranschläge sind keine eigentliche Kriegsführung]Oder sie führen Krieg im ursprünglichen Sinne, der sich vom WK2 nur davon unterscheidet, dass statt ner Piat nun Stingers benutzt werden! Aber atomar (="feige") läuft da nichts, bin ich mir sehr sehr sicher.
Was von außen natürlich eingebracht wird, weiss ich auch nicht!

Was mich mal interessieren würde (Kheldar, hilf mir )... können wir in diesen Krieg aktiv einbezogen werden? Ich mein jetzt nicht als Bewacher oder Friedenstruppe, sondern als Kriegsteilnehmer.
Und wenn ja, von wem? Ich geh ja davon aus und hoffe zeitgleich, wir halten uns raus so gut es geht!

Hehe, stimmt. Die Länder aus dem Nahost kämpfen lieber "Mann gegen Mann".
Vielleicht weil man sich dann nicht unter seinen Kameraden rühmen kann, dass man einen aus 100m abgeschossen hat ^^
Inwiefern Deutschland in den Krieg reingezogen wird?
Dazu kann ich auch nichts konkretes sagen. Aber Deutschland würde auf alle Fälle nicht gegen die USA oder gegen andere europäische Staaten kämpfen.
Da Deutschland eine spezielle Vergangenheit hat, hat es damit verbunden auch eine starke "Anti-Kriegs-Fraktion". Diese "Fraktion" wird auch durch Gesetze, wie "Deutschland schlägt erst in einem Verteidigunsfall zu" gestärkt.
Um Deutschland in einen Krieg reinzuziehen müßte man erst die deutsche Bevölkerung, wie im 1. und 2 WK, dafür begeistern.
Das kann nur über die Medien gehen. Die Medien besteht aus der öffentlichen Meinug, die öffentliche Meinung aus den Medien
Zu guter letzt ist es auch noch so, dass Deutschland keine Schlagkräftige Armee hat. Verglichen mit Frankreich und Großbritannien eher untere Mittelklasse. Man beachte, dass die Truppenanzahl nicht die Kampfkraft der Armee ausmacht! Die eh schon schlechte wirtschaftliche Lage, würde durch die enormen Kreigskosten einfach zusammenbrechen.
Alles in einem: Deutschland kann kein "richtigen" Krieg, soweit von der Heimat entfernt führen.
Die eigene Opposition, die wirtschaftliche Lage und die fehlende "Größe" der deutschen Armee sind Hindernisse für einen Krieg im Nahost.

Was so schnell keiner schaffen wird.
Aber was uns außerdem noch in einen Krieg hineinziehen würde, wäre wenn uns ein anderes Land massiv angreifen würde. Wenn´s um die Verteidigung Deutschlands ginge, wäre selbst ich dabei.

Laut Verfassung darf Deutschland sich nur verteidigen und keinen Angriffskrieg durchführen, wenn ich das richtig verstanden habe...

Genau davon schreibe ich doch.


Mal abgesehen davon interessieren sich Kriege (bzw. die, die ihn beginnen) nicht für Verfassungen. Wenn ein Krieg beginnt, fragen sich die Kriegführenden bestimmt nicht nach ein paar Tagen: 'Stand da nicht was in der Verfassung?'

Wie ich schon sagte, darf D. laut Verfassung kein Angriffskrieg führen.
Aber man kann die Verfassung "biegen".
Wann ist man selbst angegriffen? Zählt Terror in D. auch als ein Angriff auf Deutschland?
Der weltweite Terror hat ein Ausmaß angenommen, dass es regelrecht zum Krieg kommen kann. Oder dass ( siehe Libanon ) eine eher kleine Miliz sich mit Israel anlegen kann.
Indem man die Verfassung gebogen und anders intrepretiert hat, konnte man letztendlich auch deutsche Soldaten in den Afghanistan bzw. Kongo schicken, was laut Verfassung ( auf den ersten Blick ) absolut (!) verboten ist, auch nicht als Friedenstruppe.
Wenn aber die El-Kaida paar Sprengsätze in Berlin in die Luft detonieren lässt, kann man sicherlich die Verfassung auch mal anders intrepretieren

Ich hoffe aber, das die deutsche Verfassung nicht dem selben Schicksal des Korans unterliegt. Der Koran wurde auch so ( von den Terroristen ) ausgelegt, dass man sich selbst in die Luft sprengen kann, dass man Frauen und Kinder morden darf, das man Rache nehmen kann etc. etc. Was alles im Koran eigentlich absolut verboten ist. Und wenn man verbotene Sachen macht, siehe das was passiert..
Man sollte die deutsche Verfassung nicht irgendiwe anders auslegen. Sie ist klar und verständlich für jeden.

das gilt aber nicht für den "krieg" gegen den terror. wie ich weiter oben schon ausführte zählt es nur als richtiger krieg, wenn es sich um staaten handelt, die sich gegenseitig angreifen.

>
solange es nur gegen einzelne terroristen geht ist alles ok und erlaubt - und verfassungskonform. so könnte mans auslegen.

desweiteren brauchts ja nur ein zwei geschickte formulierungen um "präemptive" schläge als selbstverteidigung auszulegen. kennt man ja.

Ganz ehrlich macht mir der Murks bzgl. Muslime vs. The Pope (und die Christen an sich) mehr Sorgen. Wenn in der nächsten Zeit ein Sprengstoffgürtel den Vatikan wegbombt, dann sehe ich reale Chancen auf einen mächtigen gegen-Badaboom.

von der vatikanischen garde ?
oder wie soll man sich das vorstellen ? welches land führt dann für den vatikan krieg ?

Och…ich denke da an die Weltpolizei USA. Die schart dann 'die westliche Welt' um sich, die wiederum dann schön gegen den nahen Osten bombt.

Abendland vs. Morgenland …Round#1 …FIGHT!

Alle Moslems raus? Einfach so? Bist du NPD Wähler?
Solche "Forderungen" halte ich sowohl für groben Unfug als auch für gefährlich.
In Europa ist Platz* für Menschen aus allen Ländern und allen Religionen. Ganz egal ob, Christ, Jude, Buddhist oder Moslem.

*Und jetzt bitte keine blöden Sprüche von wegen: "Wie? Die kompletten 6 Komma irgendwas Milliarden Menschen alle in Europa?"

Aha. Inwiefern denn das?

Keine Sorge, mach ich schon nich.

Das einige Moslems Kinder zeugen wie die Karnickel ist weniger ein organisierter Überfall als vielmehr "dumm". Zumindestens, wenn man sich mal überlegt, dass viele sich das eigentlich gar nicht leisten können.
Mal abgesehen davon: Woher hast du denn die Weisheit, dass die Hälfte der Kinder, die in Europa geboren werden, moslemischen Glaubens sind (besonders wenn man sich überlegt, dass sich jedes dieser Kinder im Laufe seines Lebens dazu entscheiden kann gar keinen Glauben zu haben oder zum Christentum zu konvertieren.

Der erste Satz trifft sicher auf einige Politiker zu. Der 2. Satz ist allerdings völliger Unsinn, da die Mitbürger moslemischen Glaubens den Rest sicher nicht beherrschen. Würd mich ja mal interessieren, wie du darauf kommst.

Ganz einfach. Weil man für den Großteil der Zeitungen, Geschäfte, Menschen, etc. der deutschen Sprache mächtig sein muss. Diejenigen, die die deutsche Sprache nicht lernen, können eigentlich nicht viel mehr machen als von Sozialhilfe oder sonstwas zu leben. Und davon lässt sich dein imaginärer Überfall schlecht finanzieren.

Mich würde ja mal interessieren welches Wort du vor dem ersten "oder" vergessen hast.
Da ich keinen Glauben habe, muss ich nirgends hinkonvertieren. Und zur Ausreise sehe ich auch keine Veranlassung.

lol wow, eine nette Diskusion, wenn auch leicht antimuslemisch gefärbt.

Ivianne, in Tschetschenien wurden damals, zu Zeiten des kalten Krieges, die Moslems (insbesondere Bin Laden und seine Leute) von der USA unterstützt um gegen den großen roten Feind Rußland zu kämpfen.
Daruas entwickelte sich wie im Irak eine eingeständige Bewegung, die die USA nun heimsucht, weil sie sich gegen ihn kehrte.

Ich entnehme mal deinen Ausführungen das du in Tschetschenien wohnst.
Und da du unsere Sprache gut beherrschst gehe ich weiterhin davon aus das du Lehrerin bist.
Du siehst das was in deiner Klasse ist. Viele Moslems wenig Tschetschenen.
Hier in Deutschland ist es aber zum Großteil noch anders. Bis auf die Städte Berlin, Köln und Frankfurt ist es nicht so, das die Klasse zum Großteil aus Moslems besteht.
In Deutschland ist es nicht so, das die Einwanderer sich weigern sich zu integrieren, vielen fällt es nur schwer.

Ich finde deine Ausführungen sehr interessant, aber ich teile sie in keiner Weise.

ich weiß gar nicht, ob es sich lohnt deine ganzen lügen, vorurteile und generellen - nennen wir es aussetzer - zu kommentieren. das ist ja als würde man noch nachfragen, ob es zufällig jemand anders noch scheiße findet, mitten auf die straße zu kacken.

@ivane: Wie kommt es, dass du so überzeugt von deiner volksverhetzenden Meinung bist? Was gibt dir das Recht, zu glauben, du könntest eine ganze Religion und ein ganzes Land so derart denunzieren? Ich finde für einige deiner Äußerungen solltest du wenigstens fürs Forum gesperrt werden...

@ivanisevic

ich hab ne menge zu sagen. ich weiß nur nicht, wieviel du davon verstehen wollen würdest. und eigentlich ist dein schwachsinn ja mehr als offensichtlich, und außer n paar absoluten knalltüten dürftest du damit auch niemanden erreichen. aber lass es bitte, mir das wort verbieten zu wollen, das ist hitler. ich bitte dich ja auch nicht, vernünftiges deutsch zu schreiben.

Entweder hast du nicht verstanden, was ich von dir will oder du weichst meiner Frage aus. Darum noch mal verständlich für dich.

Inwiefern hast du mit Tschetschenen zu tun? Was für einen Beruf übst du aus?

Es gibt in Deutschland sicher genügend Moslems, die weniger als 5 Kinder haben. Manch bestimmt sogar nur 2 Und es gibt noch genügend Deutsche/Europäer, die Kinder zeugen. Da ist nichts mit 1/2 Moslems und schon gar nicht mit 2/3.

Nebenbei gesagt, finde ich, dass sich "Moslis" dumm und abwertend anhört.

Wenn du das so beschreibst, kann ich dir vielleicht zustimmen, dass der Deutsche oder sogar der Europäer (keine Ahnung wie es in den anderen Ländern Europas genau aussieht) irgendwann vielleicht mal ausgestorben sein wird. Dann kann man das aber weder als Überfall der Moslems bezeichnen noch von Beherrschung reden, da es weniger an den Moslems als vielmehr an uns liegt, ob wir Kinder zeugen oder nicht.

Leben ja, aber sicher kein Krieg führen.
Außerdem gibt es genügend Moslems, die sehr gut deutsch sprechen.


Naja......wozu noch lange argumentieren. Du bist in deiner paranoiden Meinungen ja eh zu verbohrt, um andere Argumente als deine zuzulassen.

wat sindn das für eulen?! die quatschen sich ja selbst in die parade. oder wie?

ok aber ich mein die folgerung is klar: internet nur noch für linientreue.

Zitat:

MSNBC and NBC News have decided to begin referring to the civil war raging in Iraq as a “civil war.”

und siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/John_Titor

und während der tagesschaubot mit beckham und orkan franz beschäftigt ist: