3. Weltkrieg 2011 ?!

HuHu..

Habt ihr schon mal von diesem Mann gehört, der früher den ersten und den zweiten Weltkrieg vorrausgesagt hat? Er hatte in diesen beiden Fällen Recht und hat noch eine andere Katastrophe vorhergesagt, die auch wahr geworden ist (welche weiss ich nicht mehr..)
Jedenfalls meinte dieser Typ, das es 2011 den dritten Weltkrieg geben wird.

Glaubt ihr, das es möglich ist, dass der dritte Weltkrieg ausbricht?
Von wo wird er eurer Meinung nach ausgehen?
Oder haltet ihr die anderen Vorhersagen für Blödsinn und glaubt das die Welt friedlich genug ist, um weitere Kriege zu verhindern?

Ich bin mal gespannt..

Ich kenn den Herrn nicht und ich hab auch noch nie was davon gehört. Ob man dem Herren Glauben schenken soll ist meiner Anischt nacht jedoch fragwürdig, denn es gibt auch Leute die haben Nessi und den Yeti gesehen. Erzählen kann man viel wenn der Tag lang ist.

Ich könnte auch hier stehen und sagen, dass 2015 etwas schlimmes passieren wird und ich schwöre bei all dem was mir heilig ist, dass etwas passieren wird, denn es vergeht kein jahr in dem nix passiert. 2015 kann ich mich dann in den Fernseher stellen (bitte nicht bildlich nehmen ) und sagen "boah...das hab ich damals vorhergesagt" und ich wette es gibt leute die mir glauben würden!

Daher finde ich diese Aussage nicht glaubwürdig!

Außerdem hab ich in Philosophie gelernt, dass man an allem Zweifeln soll...und das tu ich im Moment

ich weiß nich...WENN der depp recht hatte...aber ich glaubs net...2011 ...mmh...wenn,dann denk ich er geht von amerika aus...aber ich glaubs eig nich...aber auch egal...

die welt sol friedlich sein? verhindern tun dies 100 %ig nicht..wenn ich an irgendwas zweifel,dann is es an der politik un an dem frieden auf erden...alles quatsch un gequirrlte scheiße

Also, was er noch vorrausgesagt hatte waren bestimmt Tschernobyl 86 und Windows 95! Und ja, diese Katastrophen gab es wirklich!

Ernsthaft : Wer soll das sein!? USA? Denkbar, aber gegen wen?

Russland bestimmt nicht, die versenken ihre altersschwachen Streitkräfte ja schon selber!
Indien? China? Für beide Länder ist sogar eine Atombombe nur ein Papiertiger, aber denen würd ich es nicht zutrauen!
Und auch unsere irakischen Freunde können auf Dauer die Besatzer mit Panzerfäusten ärgern, aber wie wollen die gegen die USA anstinken?

Genau wie sich immer Israelis und Pakistanis ( und irgendwer anders bestimmt auch noch) aus religiösen Gründen, territorialen Ansprüchen oder ideologischen Grundgegangen mit Maschinenpistolen an die Gurgel gehen! Krieg schon, aber nur "private" !

Desweiteren sehe ich auch noch "Probleme" mit Afrika und dem gesamten Osten, wenn man sich nur die lokale Überbevölkerung betrachtet,während Europas Bvölkerungsanteil schrumpft! Aber das hat rein gar nichts mit Krieg zu tun und mit WELTkriegen schon gar nich!

@Jana
meinst du vll Nostradamus?

@topic
naja, man kann viel vorhersagen und richtig liegen damit ^^ möglich wäre es schon, dass dann vll ein atomkrieg kommt, aber einen weltkrieg halte ich eher für unwahrscheinlich, weil das ja ein krieg zwischen mehreren verbündeten auf der ganzen welt sein muss und da wüsste ich jetzt nicht, wer sowas machen würde. ich könnte mir höchstens nen krieg zwischen den usa und china vorstellen, weil china wirtschaftlich zu mächtig wird, aber wer würde sich da sonst noch dran beteiligen? ich meine, selbst bushs jetzige verbündete haben auch nur in kriegen mitgemacht, die im grunde schon vorher entschieden waren und keine gefahr für die eigene bevölkerung darstellten (afghanistan, irak). wohl auch ein tony blair wird sich wohl nicht drum reißen, sein land in einen welt- oder atomkrieg zu führen.

mir fehlen da einfach die verbündeten. den usa und den ganzen atommächten mit einer diktatur würde ich zwar zutrauen, so einen krieg zu provozieren, aber zwischen den vll "kriegswilligen" staaten wird, denke ich, kein bündnis untereinander zustande kommen, weil die sich selbst nicht grün sind. europa wird sich wohl aus sowas raushalten, russland traue ich nicht zu, überhaupt organisatorisch sowas auf die reihe zu bekommen und der rest der welt spielt da wohl keine bedeutung.

naja, aber so n weltkrieg hätte auch seine vorteile! statt n paar grünen lichtern, die auf einmal über bagdad aufflackern, könnte man live vor der haustür ne atombombe hochgehen sehen! ich mein, wann im leben kriegt man sowas mal geboten!

@charge:joah ehm kann sein, dass ich den meine..

aber ich denke, dass amerikas politiker (ich mein die in den USA) irgentwie teils echt auf krieg aus sind, zumindest solche Leute, wie Bush.. Bush hat sowieso zu viel Macht und wenn der seine Macht weiter erweitern () will, dann kommt es (was ich an deser stelle nicht unterstützen will) vllt zum krieg..

naja.. wir werden sehn...in dem krieg würden allerdings wir selbst an der Front stehen.. was ich als das größte Problem sehe.. naja eines der größten.. Ich meine, wer von uns will denn bitte Krieg führen und Menschen töten??

Nein ich denke es wird keinen Weltkrieg mehr geben. Aber dieser Nostradamus scheint mir unheimlich zu sein. Der hat auch den Terroranschlag auf das World Trade Center und die Tsunami Katastrophe in Asien vorrausgesagt ... Oder alles nur Zufall ?

Das mit dem World Trade Center ist nur ein Gerücht. Das hat er nicht wirklich vorher gesagt.. Irgendein ein Scherzkeks im Internet hat eine Strophe so verfasst und hat dann behauptet, das wär von Nostradamus.

Ich könnte mir ehrlich gesagt gut vorstellen, dass es nochmal zu einem Weltkrieg kommt. Auch wenn ich es nicht hoffe...

Aber Nostradamus ist schon ziemlich suspekt. Es ist nur sehr schwer das zu deuten, was er geschrieben hat. Zudem ist es auf Alt-Französisch geschrieben, was sowieso heute nur noch sehr wenige Menschen verstehen. Und wenn man so verschleiert schreibt, wie er, passt immer irgendwas...

Hab aber noch nie wirklich was von ihm gelesen. Müsste mich da glaub ich selbst von überzeugen..

Ist wahrscheinlich so ne Glaubenssache.

@jana
nostradamus hat nämlich allerlei vorhergesagt, was angeblich in dann auch wirklich passiert ist. (naja, ich glaube nich daran, dass er wirklich so viel vorhersehen wollte, weil das alles so formuliert und verschlüsselt wurde, dass man da sehr viel draus lesen kann, wenn man will)

ich denke, bush ist einfach nur dumm. er ist durch seinen papa und durch ölkonzerne und noch andere connections da ins amt gekommen und hat keine ahnung vom regieren. er hat wohl einfach nur das getan, was ihm die ölkonzerne vorgeflüstert haben und das war eben der krieg im irak.
bush wäre aber 2011 nicht mehr im amt, weil er nach seiner jetzigen amtszeit nicht mehr wiedergewählt werden kann (was natürlich nicht ausschließt, dass irgendn anderer von öllobbyisten beherrschter legasteniker präsident der usa wird ^^). ich traue jedenfalls den amerikanischen politikern auch zu, nen welt- oder atomkrieg zu verursachen.

hmm... ich denke nicht, dass wir dann ander front stehen. ich hoffe, dass europa sich aus so einem krieg vollkommen raushält (zurzeit sehe ich jedenfalls keinen internationalen feind, gegen den europa kämpfen müsste, weil die meisten antiabendland aktionen gegen die usa gehen). naja und wenn es doch zu einem weltkrieg kommen würde, denke ich nicht, dass der allzu lange andauert. wahrscheinlich würden wir uns nach der ersten atombombenangriffswelle eh in der steinzeit befinden, weil ja nicht nur die meisten größeren städte zerstört und verstrahlt wären, sondern weil durch den elektromagnetischen puls, den jede atombombe aussendet, die schaltungen von sämtlichen elektrischen geräten im umreis von mehreren 100km durchschmoren würden.
wahrscheinlich würde sogar jedes auto, was nach dem vw käfer gebaut wurde, nicht mehr anspringen, weil es zu viel elektronik hat (von computern mal ganz zu schweigen). von daher würden die beteiligten nationen einfach alle in der steinzeit liegen, bevor sie eine zweite angriffswelle von atombomben oder truppenentsendungen machen könnten.

allerdings fände ich es auch schrecklich, als soldat mal menschen töten zu müssen. finde das alles so sinnlos, man tötet menschen, die genauso wenig für ihre situation können wie man selbst, bloß weil einige wenige menschen es eben so wollen.

ich bezweifle das es zu einem 3.WK kommen wird, weil einfach jeder die konsequenzen eines globalen Atomkriegs kennt..
schon wahrscheinlicher wäre ein globaler Krieg mit nuklearwaffen aber auch das möge Gott verhüten...

Ich hab hier mal ganz kurz und schnell alles durchgelesen, und hab festgestellt das ihr ein Land vergessen habt das den dritten Weltkrieg anfangen könnte.---> IRAN

Iran hätte die Möglichkeit von der Stärke her einen Krieg auszulösen.
Und da der Präsident n ziemliches ARSCHLOCH ist, wäre es doch denkbar!!!??

Nostradamus hat auch was von 2 Männern geschrieben, die innerhalb von 2 Tagen erschossen werden (John F. Kennedy und sein Bruder).

Ob der diese Sachen alle wirklich vorausgesehen hat, oder ob da wirklich nur vieles reininterpretiert wurde, kann ich nicht sagen, aber kann der das wirklich so umständlich geschrieben haben, dass man diese Dinge zufälligerweise auf so viele Sachen passend deuten kann?

Ich hoffe ja nicht, dass es zu einem Krieg kommt. Aber ausschließen würde ich das nicht. @charge: Ich würde sagen, dass du mindestens den Iran und Südkorea (oder war´s Nordkorea) vergessen hast. Und bestimmt gibt´s noch n paar andere mit Atombomben, denen es nur in den Sinn kommen braucht, dass sie ja Krieg gegen die USA (und Europa) führen könnten.
Wahrscheinlich wird das ganze dann tatsächlich ein Atomkrieg (passenderweise habe ich vor mir heute Terminator 1-3 anzugucken, bevor es nachher losgeht zum Sylvester feiern), so dass ich gar nicht eingezogen werde, sondern einfach nur abwarten muss, ob

- ich mich in meine Bestandteile auflöse,
- mein Fernseher und alles andere elektrische nicht mehr funktioniert (und ich an der Strahlenkrankheit verrecke oder
- ich/wir mehr oder weniger verschont bleiben (unwahrscheinlich, aber nicht ganz unmöglich.

Sofern es doch dazu kommt, dass Leute an die Front müssen, habe ich entweder das Glück, dass ich irgendwo (für´s erste) relativ sicher im Stabsdienst im Büro hocke oder ich muss mit an die Front.
In letzterem Falle, würde ich mich wenn der krieg nicht schon 2011 anfängt sonderen erst 20 oder mehr Jahre später, vielleicht eher erschießen lassen, als loszugehen und selber Menschen zu töten. (Wenn die großen Mächtigen sich gegenseitig umbringen wollen, sollen sie sich irgendwo n kleines Wäldchen suchen und sich dort gegenseitig totschießen) Und wenn er doch 2011 losgeht, werd ich mich eventuell fragen müssen, ob ich lange genug gelebt habe und ebensogut in den Krieg ziehen kann, um wenigstens eine kleine Chance habe zu überleben oder ob ich den Kriegsdienst dann auch verweigere und mich gleich an Ort und Stelle erschießen lasse, weil ich halt keine Menschen erschießen will.

Ich glaube nicht, dass es in naher Zukunft (nächsten 50 jahren) wieder einen Weltkrieg gibt. Es wird sicher immer Konflikte geben, die auch nur mit Kriegen gelöst werden können. Aber solange die Welt vom Terror heimgesucht wird, werden sich wohl kaum die großen Mächte gegenseitig angreifen.
Mr. Bush hat auch bald ausgedient, also ein Problem weniger, in der Hinsicht.

Ich denke früher oder später wird es nochmals einen Weltkrieg geben. Danach wird es aber so ziemlich gar nix mehr geben. Vielleicht wird die Menschheit gar nicht durch die globale Erwärmung etc. verschwinden, sondern durch einen riesen Krieg, an dessen Ende eine Super-Waffe steht (chemisch-biologisch usw.), mit der die Welt von alleine austrocknet oder fast alle Menschen an einer Epidemie sterben oder was auch immer. Gerade wenn man sieht, wie schnell die Technik voranschreitet. Spätestens wenn es keiner Arbeiter mehr benötigt, wird der Mensch nach konflikten suchen udn sie auch finden.
Was dafür die Ursache sein wird und wer zu diesem finalen, alles zerstörenden Schlag ausholt, will ich nicht sagen. Dazu wird in den nächsten Jahrhunderten noch viel passieren.

Natürlich kann man nicht ausschließen das es zu einem weiteren Weltkrieg
kommen könnte, aber wenn es sich bei dieser Vorraussage um eine Prophezeihung von Nostradamus handeln sollte, glaube ich weniger an die Tatsache das er dies vorrausgesehen hat als an die warscheinliche Dummheit der Menschen einen weiteren Krieg dieser Größenordnung anzuzetteln.
Nostradamus Prophezeihungen waren vage Andeutungen ohne Datum und ohne Namen betreffender Personen.
Auf Wikipedia läßt sich zu Nostradamus ein wenig mehr nachlesen.

:eek:

informier dich doch bitte wenigstens ein wenig, bevor du so einen thread aufmachst. ich mein, "da hat ein mann was gesagt" ... was ist das für ne diskussionsgrundlage?

und jetzt, nachdem du weißt, wer "der typ" ist, bitte ich dich um folgendes:

such mal die stellen in nostradamus prophezeiungen raus, in denen er von WW III spricht, dann können wir darüber diskutieren.

genauso such bitte die passagen raus, in denen er die beiden ersten weltkriege und "noch eine andere katastrophe" 'korrekt' vorhergesagt hat, dann können wir das in unsere analyse mit einbeziehen.

ach ja: versuch bitte einen möglichst originalen text zu finden, nicht irgendeinen schon 4342x abgeschriebenen internetfake. tyvm.


ps: der dritte weltkrieg läuft übrigens schon seit n paar jahren unter dem titel
" krieg gegen den terror " ...verpasst?


tust du nicht! du sollst an ALLEM zweifeln, auch an deiner eigenen einschätzung, und besonders an dem zweifelimperativ!

@Dexter


also weil die NATO-staaten afghanistan angegriffen haben und die USA mit einigen verbündeten den irak besetzt haben, haben wir schon nen weltkrieg? :confused:

@Manni Calavera
ich denke nordkorea ist noch zu schwach um uns wirklich in einen wletkrieg zu stürzen. ich meine, die hätten auch "nur" um die 7 atombomben und keine trägerraketen, um die bis nach amerika oder europa zu bringen.

wenn es 2011 zum krieg käme, würde ich es wahrscheinlich auch vorziehen zu sterben, als an die front zu gehen, weil ich denke, selbst, wenn ich so nen krieg als frontsoldat überleben würde, würde ich mein ganzes leben lang nicht mehr glücklich werden können wegen dem, was ich gesehen und getan hab.

den krieg gegen den terror als 3.weltkrieg zu bezeichnen ist eine sehr wagemutige these.es gibt viele, die es genauso sehn, aber viele sagen auch, dass dieser krieg nicht den umfang eines weltkrieges erreicht.deshalb ist diese darstellung sehr umstritten.einige bezeichnen auch den kalten krieg als 3.weltkrieg, man sieht also, dass sich hier die meinungen stark unterscheiden...

ich persönlich hoffe und glaube auch nicht,dass es einen 3. (oder 4. oder 5.) weltkrieg geben wird, jedenfalls nicht in den nächsten 50 oder 100 jahren. was ich mir allerdings gut erklären könnte, wären weitere konflikte zwischen islamischen ländern und der westlichen welt (hauptsächlich den usa).ob es allerdings zu einer so extremen zuspitzung dieser konflikte kommt, dass sie das ausmaß eines weltkrieges erreichen,wage ich zu bezweifeln.global gesehen sind alle staaten, auch die islamischen, viel zu sehr miteinander verstrickt,weniger politisch, aber auf jeden Fall ökonomisch betrachtet.gerade die usa haben doch überall ihre finger im spiel.nur sehr wenige länder könnten es sich überhaupt erlauben, einen krieg gegen die usa zu führen,diese konflikte werden also hauptsächlich von autonomen gruppierungen ausgehen, denen einfach die mittel fehlen um einen gewaltigen,globalen krieg zu entfachen.

@charge: schönes neues avatarbild, aber dafür dass fallen angel nicht imstande ist, ihre threads im richtigen forum zu eröffnen kann ich doch nix...?

@charge & gulliver...meine aussage war natürlich krass überspitzt, und auch nicht meine these.

die schlaue wiki sagt:

"Unter Weltkrieg versteht man einen Krieg, der mehrere Staaten, besonders aber Großmächte betrifft" ...?

was ist eine großmacht?

"Eine Großmacht ist ein Staat, der im Vergleich zu anderen Staaten mehr Macht hat."

aha. also wär's laut wiki erst dann ein weltkrieg, wenn es einen terroristenstaat gäbe. ok.

wiki englisch sagt

"A world war is a military conflict affecting the majority of the world's major nations. World wars usually span multiple continents, and are very bloody and destructive."

ok. the war against terror does affect the majority of the world's major nations, it does span multiple continents and it's pretty damn bloody and destructive (if carried out right)

führt uns aber direkt zum thema 'umfang':

herr george walker bush will den krieg an allen fronten führen (oder tut es bereits)...das heißt dann - weltweit - oder? weil die terroristen hocken ja 'überall'.

der 'angriff auf afghanistan' (im übrigen: was für eine perfide wortwahl von dir...so war das gar nicht! das war nie ein angriff auf afghanistan, sondern ein 'schlag gegen die taliban'!) war nie ein 'krieg', wurde nie ein 'krieg' genannt und hatte lediglich das ziel bin laden zu schnappen bzw zu töten, und die taliban zu zerschlagen. siehe hier:

"Good afternoon. On my orders, the United States military has begun strikes against al Qaeda terrorist training camps and military installations of the Taliban regime in Afghanistan. These carefully targeted actions are designed to disrupt the use of Afghanistan as a terrorist base of operations, and to attack the military capability of the Taliban regime. "
http://www.whitehouse.gov/news/relea...0011007-8.html

(vielleicht war da auch noch irgendwas mit demokratieexport, das weiß ich nich mehr.) jedenfalls hat das alles glaubich nich so ganz geklappt. falls ich nich auf dem neuesten stand bin, klärt mich auf.


...und vielleicht solltet ihr mal definieren, was 'weltkrieg' für euch bedeutet, und nicht nur mein statement monieren. ein krieg der auf der ganzen welt zur gleichen zeit geführt wird könnte die für einen weltkrieg nötigen kriterien durchaus erfüllen. über etwas zu diskutieren, was man nichtmal (für sich und uns) definiert hat ist nämlich ziemlich ehem sinnlos.

@Dexter


ok, "angriff auf afghanistan" war nicht die beste wortwahl, natürlich wurde das taliban regime und alqaida angegriffen, die allerdings auch ganz afghanistan beherrschten (bis auf einen sehr kleinen tiel im norden).

dein englisches zitat trifft ziemlich gut das, was ich unter wletkrieg verstehe:
A world war is a military conflict affecting the majority of the world's major nations. World wars usually span multiple continents, and are very bloody and destructive."

und weltkrieg ist für mich auch immer ein krieg zwischen großmächten (dachte, das erklärt sich für dich allein schon aus dem wort weltkrieg) und an den jetzigen terrorkriegen war nur die USA beteiligt und keine andere großmacht. und ein terrornetzwerk wie alqaida zählt für mich nicht zu den großmächten.

jetzt könnte man im sinne von

darüber diskutieren, was 'affect' bedeutet.

beeinträchtigen ?
betreffen ?
in Mitleidenschaft ziehen?
vorkommen in?
wirken auf?
?

wenn ein weltkrieg bedeutet, dass sich ?#? staaten? gegenseitig ?schriftlich? etc pp? den krieg erklären, ok. und bei http://en.wikipedia.org/wiki/Ongoing_wars wird der krieg gegen den terror nicht mal erwähnt :eek: also isses wohl eh noch nichtmal n richtiger krieg...?




"This war will not be like the war against Iraq a decade ago, with a decisive liberation of territory and a swift conclusion. It will not look like the air war above Kosovo two years ago, where no ground troops were used and not a single American was lost in combat.

Our response involves far more than instant retaliation and isolated strikes. Americans should not expect one battle, but a lengthy campaign, unlike any other we have ever seen. It may include dramatic strikes, visible on TV, and covert operations, secret even in success. We will starve terrorists of funding, turn them one against another, drive them from place to place, until there is no refuge or no rest. And we will pursue nations that provide aid or safe haven to terrorism. Every nation, in every region, now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists. (Applause.) From this day forward, any nation that continues to harbor or support terrorism will be regarded by the United States as a hostile regime."
http://www.whitehouse.gov/news/relea...0010920-8.html
http://www.whitehouse.gov/news/relea...010920-8.a.ram

""Dieser Krieg wird nicht wie der Krieg gegen Irak vor zehn Jahren sein, mit einer entscheidenden Befreiung von Territorium und einem schnellen Abschluss. Er wird nicht wie der Luftkrieg über dem Kosovo vor zwei Jahren sein, wo keine Bodentruppen eingesetzt wurden und kein einziger Amerikaner im Kampf gefallen ist.

Die Amerikaner sollten nicht einen Kampf erwarten, sondern eine langwierige Kampagne, anders als alle, die wir je gesehen haben. Diese könnte dramatische Angriffe einschließen, die im Fernsehen übertragen werden, und versteckte Operationen, die auch bei Erfolg geheim bleiben. Wir werden den Terroristen ihre Geldmittel abschneiden, sie gegeneinander aufbringen, sie von Ort zu Ort treiben, bis es für sie keine Zuflucht oder Ruhe mehr gibt. Und wir werden die Staaten verfolgen, die dem Terrorismus Hilfe zur Verfügung stellen oder ihm einen sicheren Hafen bieten. Jedes Land in jeder Region muss sich jetzt entscheiden – entweder es steht an unserer Seite oder an der Seite der Terroristen. Von diesem Tag an werden die Vereinigten Staaten jedes Land als feindliches Regime betrachten, das weiterhin den Terrorismus unterstützt""



terrorkriege wierum meinste das denn jetzt eigentlich?

stimmt - wenn ichs recht verstehe nicht so ganz.

"USA, United Kingdom, South Korea, Poland, Georgia, Romania, Australia, Japan, Denmark, Bulgaria, El Salvador, Mongolia, Azerbaijan, Latvia, Lithuania, Slovakia, Czech Republic, Albania, Ukraine, Bosnia and Herzegovina, Estonia, Macedonia, Kazakhstan, Norway, Angola, Colombia, Eritrea, Ethiopia, Kuwait, Micronesia, Rwanda, Solomon Islands, Uganda, Uzbekistan, Iceland, Nicaragua, Dominican Republic, Honduras, Spain, Philippines, Thailand, Hungary, Tonga, Moldova, Portugal, Netherlands, Singapore" und das nur vs iraq?hussein?terror?

wieviele davon jetzt für dich 'großmächte' sind weiß ich natürlich nicht und wieviele großmächte in zukunft terroristen harborn oder supporten weiß ich auch nicht.



...aber ne frage: hat(te) einer von euch auch 'irgendwie bedenken' auf den direktlink zu ner gov seite zu klicken

sodela, trotz der bescheidenen formulierung der anfangsthese muss ich mich doch jetzt auch einmal zu diesem thema äußern.

Also ... ich bezweifel nicht das es den dritten weltkrieg geben wird. Warum zweifel ich nicht daran ? nun wir befinden uns langsam aber sicher in einer umstruckturierung von machtverhältnissen. Europa, Russland und Afrika werden immer bevölkerungsärmer wärend besonders in den asiatischen ländern und dort besonders in indonesien die bevölkerung explosionsartig zunimmt. das problem was sich daraus ergibt ist folgendes: europa will seine vorherrschaft als führende wirtschaftsmacht und union mit einem sehr hohen lebensstandart behalten. die asiaten wollen genau das gleiche erreichen. an sich eigendlich nur ein problem des wetbewerbs auf dem weltmarkt wäre da nicht noch die sache mit den rohstoffen.
rohstoffe ( und dazu gehört auch wasser ) werden knapp das ist uns allen ja schon seit langer zeit bekannt , nun streiten sich alle nationen um die verbleibenden ressourcen. die einen, um ihren hohen lebensstandart aufrecht zu erhalten, die andern um einen hohen lebenstandart zu erreichen. Um aus dieser eskalierenden konflicktsituation einen weltkrieg zu basteln brauchen wir natürlich noch die usa, die weltmacht (...) , natürlich welden sie sich wie in jedem krieg einmischen wenn sich schon alle die köpfe am einhauen sind , wie immer halt. sie werden sehr wahrscheinlich mit europa kämpfen da sich daraus die meisten vorteile schlagen lassen, die da wären: europa unterstützt die amerikanische politik, europa kann sich kaum noch weigern amerika militärische hilfe zu verweigern ( alles aus dankbarkeit für die rettung natürlich), die asiatischen länder werden durch hohe reperaturzahlungen unterdrückt und sind somit wieder besser ausnutzbar.

wann es so passiert kann man nicht sagen, aber ich tippe auf um die 10 jahre , weil dann unsere rohstoffreserven sehr knapp geworden sind.

wir sprechen uns dann wieder ; )


aber ein schlauer mann ( ich werde mich für dexter bemühen seinen namen ,der mir zurzeit leider entfallen ist, heraus zu finden) sagte einmal: im vierten weltkrieg werden wir wieder mit pfeil und bogen kämpfen ....

er sagte : "ich weiss nicht mit welchen waffen wir den dritten weltkrieg austragen werden, aber den vierten werden wir wieder mit steinen und keulen austragen."
und soweit ich weiss, war das einstein

danke lieber ake, nun ich kenne es mit pfeil und bogen, kluge menschen werden halt oft zitirt und da passieren solche sachen schonmal.

ich war wärend des tippens schon fast dabei einstein als urheber zu nennen aber ich war mir nichtmehr ganz sicher ( im alter ist das so ne sache mit dem gedächtnis )

also es ist hier eindeutig die rede von Nostradamus und wenn ich es mal schaffe das heft, welches ich von ihm habe aus den Tiefen zu graben, dann werde ich noch mehr dazu sagen. und ich glaube daran, denn es ist nicht so einfach wie viel es darstellen. ausserdem ist auch vieles war geworden von dem was er vorhergesagt hat und das dann auch noch mit erschreckender genauigkeit!

danke, ake. und einstein war nun auch nicht der schlaueste mensch ever.

zu dem rohstoffhorrorszenario schreib ich vielleicht später noch was.

ansonsten witzig, dass es jetzt doch wieder um nostradamus geht. aber wenn der irgendwelche konkreten, zutreffenden vorhersagen gemacht hat - immer her damit.