Atomwaffen

JayJay69 · 16.04.2006, 15:44

Zitat:

Zitat von Zoidberg333

Sie wurden eingesetzt und sie werden wieder eingesetzt (siehe Bush und Iran)
Aber zu den "kleinen" Waffen: Klar sollte man dort auch eingreifen, aber nicht indem man die "Demokratie" mit neuen waffen ins Land bringt.
Eigentlich sind alle geräte die dazu dienen Menschen zu töten/verletzen überflüssiger müll.

ein einziges mal wurde eine atombombe eingesetzt .. 1 ( in worten: ein ) mal wurde eine atombombe eingesetzt, gegen einen agressor in einem weltkrieg zu einer zeit in der man noch nicht völlig im klaren darüber war was wirklich passieren würde .... hier sagt niemand das atomwaffen gut sind , auch ich sacg das nich, aber das is nix neues un es ist nicht das einzige große problem

Zitat:

Zitat von Zoidberg333

Währe der Selbsterhaltungstrieb nicht eigentlich das gegenteil von sich bekriegen?
Und Naja, zum Reich gottes hab ich meine eigene meinung, weil Religiöse Fanatiker (seien es Christen, Moslems, Juden oder sonstiges gesindel)
die meisten konflikte in der Menschheitsgeschichte verursacht haben.

mfg Zoidberg

nein ! weil der selbsterhaltungstrieb führt zu egoismus und egoismus führt zu neid missgunst und letztendlich zu krieg

btw: das mit dem reich gottes war nicht auf religöse gruppen bezogen

besser lesen

... es sollte bedeuten das es krieg bzw. konflikte immer geben wird, alles andere ist eine utopie, aus diesem grunde kann es auch kein reich gottes geben, rein aufs christentrum bezogen , bevor jez wieder glaubensfanatiker drauß werdn , gell

Off-Topic:
was sollen die ganzen schlauen zitate ? das nervt irgendwie, mach dir ne signatur oder lass dinge weg die nich zum thema gehören, ich zitier ja auch nich ständig meine autobibel

ArminMeiwesTorsogeil · 16.04.2006, 16:03

Zitat:

Zitat von Dexter

[ot]
alle religiösen leute sind für dich gesindel, die dummheit der menscheit ist für dich unendlich.....
du bist doch nur gegen atomwaffen, weil du deinen eigenen arsch nicht strahlen sehen willst.
buh.]

Dabei haben die ehrenwerten Herren der Forschung sich doch so viel Mühe gegeben endlich eine wunderbare und formschöne 3-Phasen-Bombe zu bauen.
Zuverlässig,effizient und nicht ohne einen gewissen Unterhaltungswert für uns Patienten hoffen wir schließlich alle Energie durch selber-strahlen einzusparen.
Wenn sich dann erst einmal die Erdkruste verflüssigt,kann auch der letzte nicht mehr behaupten,der Spaß wäre ohne ihn abgelaufen. Keine Zeit mehr dich noch tot zu la--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dexter · 16.04.2006, 16:04

@armin: wahh! zeilenumbruch, bitte.

Zitat:

Zitat von JayJay69

ein einziges mal wurde eine atombombe eingesetzt .. 1 ( in worten: ein ) mal wurde eine atombombe eingesetzt, gegen einen agressor in einem weltkrieg zu einer zeit in der man noch nicht völlig im klaren darüber war was wirklich passieren würde ....

atombomben wurden zwei mal eingesetzt. 2 (in worten: zwei) mal wurde eine atombombe eingesetzt.

und gegen adolf gingen die auch nich

oder wen meinst du mit aggressor?

btw man war sich natürlich völlig klar, was passieren würde - das resultat war ja intention und sinn der aktion

mfg,

d3xt0r
1. vorsitzender aufsichtsrat
'wider die geschichtsfälschung'

JayJay69 · 16.04.2006, 17:13

Zitat:

Zitat von Dexter

@armin: wahh! zeilenumbruch, bitte.

atombomben wurden zwei mal eingesetzt. 2 (in worten: zwei) mal wurde eine atombombe eingesetzt.

und gegen adolf gingen die auch nich

oder wen meinst du mit aggressor?

btw man war sich natürlich völlig klar, was passieren würde - das resultat war ja intention und sinn der aktion

mfg,

d3xt0r
1. vorsitzender aufsichtsrat
'wider die geschichtsfälschung'

ja du held es waren 2 bomben okay , aber es sollte ein angriff sein .. so meinte ich das

.... der agressor war japan sie haben den krieg im pazifik angefangen d.h. die atombombe wurde nicht zum angriff sondern zur verteidigung benutzt .. was es nur wenig besser macht

Captain-Subtext · 16.04.2006, 17:15

Trotzdem is vielen der militärische Hintergedanken von Atombomben nicht klar... liest sich hier jedenfalls so!

Off-Topic:
Und bietet Captain-Weißalles mal wieder Plattform die unwissende Allgemeinheit aufzuklären!

Ziel ist : Gegner putt!!!
Man kann auch schöne deutsche Sätze drauß machen, aber so wird der Sinn jedem hier klar!

Und jetzt die Sensationsnachricht: Dass Atomwaffen als Nebeneffekt haben, dass sie strahlen wie Sau und auch weiterhin normales Leben erschweren/unmöglich machen, ist nichts weiter, als dummer Zufall! Viele denken immer, die Strahlung sei Ziel des Ganzen!
Die enorme Zerstörungsenergie ist das Entscheidene, denn am liebsten würde man ja die Waffe einsetzen und dann fröhlich frisch und frei in das "geräumte" Gebiet marschieren!
Erfindet die Atombombe die nicht strahlt und ihr seid die reichsten Leute der Welt!

Und jetzt diskutiert weiter, ist lustig anzusehen,wie hier Leute mit Ahnung gegen Leute mit Meinungs-Brille anlaufen

!

Dexter · 16.04.2006, 17:49

1. ich trag meinungs-kontaktlinsen!

2. diese waffen gibts doch schon!

biowaffen die nur amis stehen lassen
daisycutter (müsste man nur größer bauen )
insert sf-weaponry, die man für die $200.000.000 anti-terror budgetaufstockung bauen könnte!

JayJay69 · 16.04.2006, 18:20

man konnte wasserstoffbomben bauen die konventionel zünden ohne eine uran oder plutonium bombe, nur dafür bräuchte man ne menge bumbum-material

...

nach der explosion würde das vl noch ne woche strahlen un dann wär wieder gut

ArminMeiwesTorsogeil · 16.04.2006, 19:38

Zitat:

Zitat von JayJay69

man konnte wasserstoffbomben bauen die konventionel zünden ohne eine uran oder plutonium bombe, nur dafür bräuchte man ne menge bumbum-material

...

nach der explosion würde das vl noch ne woche strahlen un dann wär wieder gut

Stimmt genau.Eine solche Bombe nennt der Kernphysiker deswegen auch "saubere Bombe",während Kernwaffen mit langer Strahlungsdauer ,oder großer Halbwertzeit wenn man so will,dreckige Bomben nennt.

Harverster · 20.04.2006, 21:04

atomwaffen sind der letzte schrott den es gibt. warum entwickelt man waffen, mit denen man die gesamte menschheit ausrotten könnte? gibts nciht schon genug andere probleme? offensichtlich nicht, denn sonst würden wir nicht noch dafür sorgen, dass wir noch zusätzliche probs mit atomwaffen haben -.-

ArminMeiwesTorsogeil · 21.04.2006, 07:32

Zitat:

Zitat von Harverster

atomwaffen sind der letzte schrott den es gibt. warum entwickelt man waffen, mit denen man die gesamte menschheit ausrotten könnte? gibts nciht schon genug andere probleme? offensichtlich nicht, denn sonst würden wir nicht noch dafür sorgen, dass wir noch zusätzliche probs mit atomwaffen haben -.-

Wenn du deinen Kopf benutzt kannst du dir die Frage selber beantworten.Die Schaffung von Kern-oder Nuklearwaffen ist nichts anderes als die Zangsläufige Ursache der Forschung.
Wir Menschen besitzen durch unseren unendlichen Egoismus und unsere grenzenlose Gier nicht die Reife,Erfindungen mit schädlichen oder gefährlichen
Konsequenzen,von der Gesellschaft fern zu halten.
Warum nicht?
Weil irgendwo immer eine Interessengemeinschaft besteht,die aus solchen Dingen Profit schlägt.
Genau ab diesem Moment wird das besitzen dementsprechender Waffen zur Pflicht,um die eigene Freiheit und das eigene Überleben zu sichern.

Dexter · 25.04.2006, 21:08

_____

Zitat:

April 17, 2006

The Honorable George W. Bush
President of the United States
1600 Pennsylvania Avenue
Washington, DC 20500

Dear Mr. President:

Recent articles in the New Yorker and Washington Post report that the use of tactical nuclear weapons against Iran is being actively considered by Pentagon planners and by the White House. As members of the profession that brought nuclear weapons into existence, we urge you to refrain from such an action that would have grave consequences for America and for the world.
1800 of our fellow physicists have joined in a petition opposing new US nuclear weapons policies that open the door to the use of nuclear weapons in situations such as Iran's.
These policies represent a "radical departure from the past", in the words of Linton Brooks, National Nuclear Security Administration director. Indeed, since the end of World War II, US policy has considered nuclear weapons "weapons of last resort", to be used only when the very survival of the nation or of an allied nation was at stake, or at most in cases of extreme military necessity. Instead, the new US nuclear weapons policies have significantly lowered the threshold for the potential use of nuclear weapons, as clearly evidenced by the fact that they are being considered as another tool in the toolbox to destroy underground installations that are "too deep" to be destroyed by conventional weapons. This is a major and dangerous shift in the rationale for nuclear weapons. In the words of the late Joseph Rotblat, Nobel Peace Prize recipient for his efforts to prevent nuclear war, "the danger of this policy can hardly be over-emphasized".

Nuclear weapons are unique among weapons of mass destruction: they unleash the enormous energy stored in the tiny nucleus of an atom, an energy that is a million times larger than that stored in the rest of the atom. The nuclear explosion releases an immense amount of blast energy and thermal and nuclear radiation, with deadly immediate and delayed effects on the human body. Over 100,000 human beings died in the Hiroshima blast, and nuclear weapons in today's arsenals have a total yield of over 200,000 Hiroshima bombs.
Using or even merely threatening to use a nuclear weapon preemptively against a nonnuclear adversary tells the 182 non-nuclear-weapon countries signatories of the Nuclear Non-Proliferation Treaty that their adherence to the treaty offers them no protection against a nuclear attack by a nuclear nation. Many are thus likely to abandon the treaty, and the nuclear non-proliferation framework will be damaged even further than it already has, with disastrous consequences for the security of the United States and the world.

http://physics.ucsd.edu/petition/physicistsletter.pdf

_____

16.04.2006, 17:15	#30 (permalink)
Captain-Subtext	AW: Atomwaffen Trotzdem is vielen der militärische Hintergedanken von Atombomben nicht klar... liest sich hier jedenfalls so! Off-Topic: Und bietet Captain-Weißalles mal wieder Plattform die unwissende Allgemeinheit aufzuklären! Ziel ist : Gegner putt!!! Man kann auch schöne deutsche Sätze drauß machen, aber so wird der Sinn jedem hier klar! Und jetzt die Sensationsnachricht: Dass Atomwaffen als Nebeneffekt haben, dass sie strahlen wie Sau und auch weiterhin normales Leben erschweren/unmöglich machen, ist nichts weiter, als dummer Zufall! Viele denken immer, die Strahlung sei Ziel des Ganzen! Die enorme Zerstörungsenergie ist das Entscheidene, denn am liebsten würde man ja die Waffe einsetzen und dann fröhlich frisch und frei in das "geräumte" Gebiet marschieren! Erfindet die Atombombe die nicht strahlt und ihr seid die reichsten Leute der Welt! Und jetzt diskutiert weiter, ist lustig anzusehen,wie hier Leute mit Ahnung gegen Leute mit Meinungs-Brille anlaufen ! __________________ ...Tod und Hass dem Schnee!

16.04.2006, 17:49	#31 (permalink)
Dexter	AW: Atomwaffen 1. ich trag meinungs-kontaktlinsen! 2. diese waffen gibts doch schon! biowaffen die nur amis stehen lassen daisycutter (müsste man nur größer bauen ) insert sf-weaponry, die man für die $200.000.000 anti-terror budgetaufstockung bauen könnte! __________________ *Das Benzin des Wassers wird proportional am Feuer gemacht.* Aaron T. Richter man brauch keine jacke um ne Hopper-Mütze aufzuhaben asiatisches Sprichwort vergeben

16.04.2006, 18:20	#32 (permalink)
JayJay69	AW: Atomwaffen man konnte wasserstoffbomben bauen die konventionel zünden ohne eine uran oder plutonium bombe, nur dafür bräuchte man ne menge bumbum-material ... nach der explosion würde das vl noch ne woche strahlen un dann wär wieder gut __________________ blaaa blaaa blaaa :cool2:

20.04.2006, 21:04	#34 (permalink)
Harverster	AW: Atomwaffen atomwaffen sind der letzte schrott den es gibt. warum entwickelt man waffen, mit denen man die gesamte menschheit ausrotten könnte? gibts nciht schon genug andere probleme? offensichtlich nicht, denn sonst würden wir nicht noch dafür sorgen, dass wir noch zusätzliche probs mit atomwaffen haben -.- __________________ Man kann oft auf sein Heimatland oder seine Nation stolz sein, aber selten auf den Staat in den man lebt. www.ogame.de <<< krasse sache :P

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen