Berichte und ihre verschleierten Hintergründe

...ich finde sie langsam sehr lästig! - Irgendwie zumindest!

Es ist ja bekannt, dass es nicht jedes Thema wert ist, angesprochen zu werden! Sei es aus Belanglosigkeit, Zensierung oder der berühmten "Tabuisierung", mit der dieses Thema angegangen werden müsste...

Nur frage ich mich - ausgehend von Berichten über den nahen Osten (der mir mit seinen Methoden überhaupt nicht nah vorkommt!) und simplen Farbschmierereien an russischen Panzerdenkmälern in Ostdeutschland - wenn diese Themen, aus was für Gründen auch immer, nicht direkt behandelt werden: warum erwähnt man sie dann doch immer mit, ohne auch nur ein Indiz dafür zu haben? Und wen interessiert das? Macht das Klischee die Meldung interessanter?

Um es mal was genauer zu erläutern:

• Opfer farbig; Täter deutsch; Rassismus! Wirklich immer wird der Sachverhalt von Anfang an so dargestellt! Notfalls tut es ein "wahrscheinlich" in der Überschrift auch, um sich immer noch ein Hintertürchen offenzuhalten!
• Autounfall, Beiteiligte Mann und Frau: Der Mann war zu schnell, hat genötigt etc.! Sofort wird nur in diese Richtung getitelt, auch wenns keiner gesehen hat und die Unfallaufnahme nichtmal abgeschlossen ist!
• Ein Farbklecks auf einem russischen Denkmal in Ostdeutschland... : Geht die Meldung raus: Verbrechen aus Hass auf die früheren russischen Besatzer! - Meine Güte, da war nichmal n politischer Text zu sehen, vielleicht hatten n paar 12-jährige Bock auf Sachbeschädigung und haben sich n Denkmal ausgesucht!

Es stört mich, dass für alles, was "einfach so" passiert, immer ein fadenscheiniger Grund gefunden werden muss, unter dem das Ganze dann läuft! Kann man nicht einfach sagen, "Person A brachte Person B um" ohne auf wahrscheinlich religiösen oder rassistischen Motiven rumreiten zu müssen, ehe das ganze erwiesen ist?

Keine Ahnung warum ich das überhaupt geschrieben hat, aber es nervt mich irgendwie und musste schlicht mal raus!

Geht mir ähnlich wie Dir, weshalb ich mich ja auch schon oft über schlechte/einseitige Berichterstattung von (!VORSICHT-> VERALGEMEINERUNG!) Medien, hier im Forum, ausgesprochen habe.
Für mich gibt es eine simple Erklärung für diese Art von Meldungen.
Eine olle Kamelle kann man nicht ewig wieder aufwärmen, daher verpackt man sie zwischen Halbwahrheiten und Belanglosigkeiten, von denen das jeweilige Medium, z.B. Tageszeitung, glaubt damit bessere Verkaufszahlen erzielen zu können.

Was erwartet ihr denn? Zeitungen, Fernsehsender etc haben in erster Linie eine Aufgabe: Geld verdienen. Und auch wenn zwischen FAZ und Bild große Unterschiede an die Herangehensweise bestehen, so bleibt doch der Fakt das Menschen nicht nur über bestimmte Themen lesen wollen, sondern auch bestimmte Meinungen lesen wollen. Eine Zeitung wird nicht dadurch gekauft, dass sie Thesen vertritt für welche die Öffentlichkeit verachtet. Zu sagen, die Presse formt Meinungen ist zu einfach. Die Öffentlichkeit hat bestimmte Meinungen und will diese in der Welt wiederfinden und die Medien drehen die Geschichten dann so, dass sie in dieses Weltbild passen.
Deshalb neigen auch viele Geschichten dazu Klischees aufzugreifen, wie das es immer einen Guten (Familienvater, geläuterter Häftling, Opfer der Bürokratie etc. ) und einen Bösen (Drängler, Kapitalist etc.) gibt.

Die Medien liefern fertig abgepackte Meinungen und genau deshalb sollte keiner es den Medien überlassen Meinungen zu bilden. Sie werfen lediglich Themen auf, über deren Sinn und Unsinn zu reflektieren liegt in der Pflicht des Einzelnen.

Ich finde das Thema, was du da ansprichst interessant und brisant.

Meine Antworten:
1. es soll abgelenkt werden von den wirklich wichtigen Dingen wie z. B. die zahlreichen Reformen und Verteuerungen, die für den Normalsterblichen mit gerigem Gehalt wohl nur Nachteile bringen
2. es sollen Emotionen geschürt und damit kontrolliert werden
3. irgendwie müssen die Zeitungen ja gefüllt werden, nur wenn man sie miteinander vergleicht, stellt man fest, dass die alle voneinander abschreiben. Keiner macht sich die Mühe, wirklich etwas zu überprüfen bzw. ist nicht dazu befugt.

Tipp: gehe doch mal auf eine politische Seite und vergleiche die Berichterstattungen, z. B. zum Bush-Besuch in Stralsund. Ich schlage mal vor die Seite
www.attac.de
Wenn ich mich wirklich informieren will, halte ich weder Zeitung noch Fernsehen für brauchbar.

Die gefährlichsten Massenvernichtungswaffen sind die Medien. Sie zerstören den Geist und die Kreativität des Menschen, und ersetzen diese mit Angst, Misstrauen, Schuld und Selbstzweifel
- M.A.Verick

Berichterstattungen die über das Jahrestreffen der lokalen Dackelzüchter hinaus gehen, sin in den Printmedien oft mit dem Kürzel NYT, Reuters, AP oder DPA versehen, achtet mal drauf. Verknüpfungen unter diesen einzelnen Nachrichtenagenturen sind gängige Praxis. Dies ist der Grund, warum oft in Konkurenz stehende Nachrichtenmagazine nahezu wortgleiche Meldungen liefern.
Übrigens erhält man durch die Verknüpfungen dieser N.-Agenturen durch Tochterfirmen und Strohmänner ein audgezeichnetes Machtwerkzeug.

Empfinde ich ganz genauso. Vorgefertigte Floskeln werden bei bestimmten Sachverhalten einfach immer wieder ausgepackt, wie das hier auch schon erläutert wurde.
Auf die Frage "wen interessiert das?" ist leider zu antworten: eine ganze Menge.
Diese Menschen brauchen das Gefühl der Bestätigung, denn wie Cold Blood schon sagte, sind diese Meldungen oft nur eine Reflektion der öffentlichen Meinung. Und da es aus finanziellen Gründen empfehlenswert ist diese zu vertreten, wird diese dann vertreten. Mir fällt spontan keine zeitung bzw kein Medium ein, bei dem dieser Zyklus nicht erfolgt.

Ich denke es ist eher umgekehrt. Die öffentliche Meinung wird durch BILD usw erzeugt, denn die meisten Leute sind entweder zu blöd oder zu faul selbst ihre Meinung zu bilden.

EDIT BY SMOD

Im nachfolgendem ein Link der gut zum Thema passen dürfte.
Ich selbst war doch sehr überrascht, das bei einer Polit-Sendung wie "plusminus" so ein fauxpas passieren konnte. Oder ist das gar gewollt?


http://www.nachdenkseiten.de/cms/fro...t=5&idart=1988


Und sowas habe ich nicht das Erstemal gelesen.

Interessant. Aber gewollt? Das negative Image was eine solche Meldung mit sich zieht überwiegt gegenüber dem Werbe-Aspekt denke ich.

Wenn Blöd- und Faulheit zusammentrifft, findet man den Bild Leser...steht außerhalb jeder Wertung (;

Siehe auch als Reportage getarnte Werbefilme der Agentur für Arbeit sowie der Landesversicherungsanstalt. Man hat für diese "Reportagen" speziell in öffentlich rechtlichen TV Sendezeit gekauft. Das dreiste: Die o.a. Anstalten geben diese geziehlte Manipulation unumwunden zu.

Jein. Zum einen gebe ich dir natürlich recht, denn schließlich habe ich das Argument selbst mehrfach gebraucht (auch wenn ich mir einbilde hier im Board dafür stark kritisiert worden zu sein).
ABER man muss immer die Mainstream-Meinung hervorahnen. Weil wenn man als Zeitung eine Meinung aufwerfen würde, die nicht diesem Mainstream entspricht, dann fangen selbst die meinungslosen an ihren Unmut kund zu tun.

Ein extremeres Beispiel: Ich behaupte mal der Irak-Krieg ist den meisten Bild-Lesern scheiß-egal. Aber wenn die Bild titeln würde "Wir fordern: Unterstützt Bush! Truppen in den Irak!", dann hätten viele aufeinmal eine (negative) Meinung.



Zu den Links aus den vorhergehenden Posts: Für solche Werbung wird nunmal gut bezahlt...