Bruno der Bär

Hi Leudde


ja, also es geht um Bruno.
Ein Bär der ganz Deutschland teilt.
Die einen sagen es war Mord, setzen Todesanzeigen in die Zeitung veranstallten Gedenkminuten, drohen den zuständigen Leuten sogar mit Mord.
Die anderen sagen "is schoa recht, der hat eh nur scheiss g'mocht."
Und dann eine kleinere Gruppe die aber Teilnehmer beider Seiten hat. Dsa sind diejenigen die Bruno nutzen um sich zu profilieren.

Fakt ist: Bruno ist ein Bär
Einer der allerdings zu eienr Gefahr für die Menschen wurde, deren Gebiete er durchstreifte. Er riß unzählige Schafe, zerstörte Ställe und raubte Binenstöcke aus.
Ihm imemr auf den Fersen eine Horde von finnischen Hunden und anderen "Experten." Keiner hatte ihn auch nur mal ansatzweise irgendwie hätten fangen können. (Meine Theorie ist ja, das die Tierschützer und Bärenjäger deshalb nicht vorwärtskamen, weil sie ständig mit dem Pflanzenbestimmungsbuch durch den Wald schlichen um nicht versehentlich auf eine, vom aussterben bedrohte, Pflanze zu treten )

Und dann?

Das Umweltministerium gibt die Abschussfreigabe für Bruno (völlig zurecht wie ich meine) und nur kurze Zeit später ist er tot.
Wochenlange Suche, die sich allmählich zu einer Farce entwickelte, hat nichts gebracht, nur ein Jäger reichte aus um das Problem Bruno zu erledigen.

Aber die Farce geht weiter, nun wird sich um das Fell gestritten, und um die Kompetenzen und wie oben schon geschrieben die Tierschützer, die die es einfach nicht gebacken gekriegt haben ihr Ziel zu erreichen, nutzen nun ihre letzte Chance um was zu sagen.

Ja, also das regt mich auf.

Sagt was dazu

Da gibts nicht viel zu sagen. Der Bär war nicht lebendig zu kriegen und stellte mit der Zeit eine unberechenbare Gefahr da, weil er ja auch schon in die nähe von menschen ging (vororte).

Ich finds lächerlich da so nen Wirbel drum zu machen. Als sei das der einzige Bär auf erden. Deutschland weint doch auch nich um jede überfahrene Katze. Dabei könnte Greenpeace da doch auch jeden wegen fahrlässiger Tötung anzeigen :weird:

Das ist in meinen Augen ein zweischneidiges Schwert. Auf der einen Seite sollten die Anwohner in Sicherheit leben können. Auf der anderen Seite hat der Bär nie einen Menschen angefallen. Auf der einen Seite muss das Kind ja nicht erst in den Brunnen fallen. Auf der anderen Seite wird in der BRD sonst auch nie anders gehandelt. Auf der einen Seite ist die ganze Story eh nur ein Sommerlochstopfer. Auf der anderen Seite sollte man ja mal drüber gesprochen haben.

Ferner habe ich gehört, dass der Bär wohl aus einem Projekt stammt welches den Braunbären wieder in der Alpen Region ansiedeln wollte. Und dann, wenn der Mensch plötzlich erkennt das er doch nicht die absolute Kontrolle über die Natur hat geht man hin und korrigiert seine Fehler medienwirksam?

Das ist mir alles so was von verdammt suspekt.

ich würde sagen bären sind schon n bisschen seltener als katzen
sonst wär er ja gar nich so durch die gegend gewandert

ich bin ja echt nicht so der hc-tierrechtler, aber tierfreund, und ich finds ne sauerei wie das gelaufen is, auch wenn ichs nicht wirklich verfolgt habe.

natürlich hätte man den lebendig fangen oder mindestens betäuben können, die entsprechenden leute waren anscheinend einfach zu faul. is ja auch einfacher so! und ne gefahr für den menschen war der bär afaik zu keiner zeit.

Ich find´s ja sehr interessant, dass ein einsamer Jäger es schafft, den Bären zu erschiessen, aber mehrere andere zuvor ihn überhaupt nich ausfindig machen konnten.

Hätte man doch dem Jäger einen Veterinär an die Hand geben können; der Jäger hätte den Bären aufgespürt und der Veterinär hätte ihm dann ne Betäubung verpasst.

fragt sich bloß wie der jäger den gefunden hat, vermutlich hat in dem ganzen landkreis dort jeder jäger nahcts auf der pirsch gelegen und irgendwer hat dann glück gehabt ihn vor die flinte zu bekommen....
muß also keine großartige spurensuche hinterstecken

die frage bleibt - warum hat man jedem jäger nich nen tierarzt mitgegeben?
oder warum hat man nicht eine ausnahmeregelung geschaffen, dass jeder jäger nur auf diesen speziellen bär auch mit betäubungszeug schießen darf usw usf.

Hmm finde eins komisch..! Warum konnten diese komischen Finnen den nicht kriegen aber kaum ist der "Erschiessungsbefehl" draussen finden am selben Tag die Jäger den nnoch und können den erschiessen! Hätte die nicht einfach nen Betäubungspfeil oder was auch immer nehmen können als scharfe Munition?!

naja, denke mal mit nem 08/15 gewehr geht das verschießen von betäubungspfeilen nicht, außerdem muß man dafür ne menge erfahrung haben weil die ja anders fliegen als kugeln, und außerdem auch wohl näher rankommen weil sonst das ding etwas wegdriftet...und das ist mit ner menge risiko verbunden

jäger dürfen das gar nicht, das dürfen afaik nur tierärzte, siehe oben.
die reichweite is angeblich nicht so hoch, das stimmt auch.
aber trotzdem ist das doch einfach schwachsinn, dass das nich geht. man hätts ja immerhin versuchen und im zweifelsfall trotzdem alles totschießen können, oder.

Wie bereits erwähnt, frage ich mich auch, warum man ihn so schnell töten konnte.

Aber man weiß bis jetzt immernoch nicht wer ihn erschossen hat. Einmal heißt es, es waren Jäger und vorhin in den Nachrichten waren von Polizisten die Rede. War bestimmt ein Polizist, der die Hosen voll hatte und mal von seiner Pistole Gebrauch machen wollte...

Es gibt Verbrecher, die ich gerne erschießen würde, weil sie noch gefährlicher sind wie der Bär...

Betäubungsgewehre basieren auf Luftdruck, deswegen haben sie nur eine Flugweite von 50 Metern und eine relativ sichere Treffweite von 30.
Das ist schon einen Tick gefährlicher für einen Menschen als aus relativ sicheren 150 Metern zu schiessen.
Aber es gibt doch auch andere Methoden. Auf seiner Wanderroute hätte man Köder auslegen können die ihn betäuben. Oder den Paarungsgeruch von eienr Bärin verstreuen lassen, ach was weiss ich, da gäbe es tausende Möglichkeiten.

@cikay: rofl den cop will ich sehen, der über mehr als 25 m Entfernung nen Bären sicher treffen kann.....

hi leudde
die entscheidung bruno den bären zu erlegen war meiner ansicht nach richtig hier ein par gründe:
1 Der Bär war verhaltensgestört bei den gerissenen schafen fraß er nur herz und lunge und er hatte keine angst vor menschen
2 wenn er ein kind angegriffen hätte wär das geschrei großgewesen
3 er war ein bär und bären sind nunmal raubtiere die in bewohntem gebiet nichts verloren haBEN
4 um ihn zu betäuben hätte man 50 meter an ihn rankommen müssen

Spricht ihr über mich?
Die Tatsache, dass ein Bär sich in menschliche Siedlungen verirrt, spricht weniger dafür, dass die Natur noch in Ordnung ist, sondern viel mehr dafür, dass der natürliche Lebensraum für Bären nicht mehr so ist wie es vor Jahrhunderten war als es freie Bären in Deutschland noch gab.
Man sollte nicht nur über Abschießen oder Nichtabschießen Gedanken machen, sondern auch über den Lebensraum von Bären.
Brunobär