Buch oder Film?

hab das forum ma durchgesehen... nix gefunden, aber ich find das thema an sich nett...

es gibt ja zig bücher, die schon mehr oder weniger erfolgreich als filme erschienen sind... nur es gibt ja immer wiederriesige untershiede zwischen buch und dem zugehörigen film.. darum, was ist eurer meinung nach besser? das buch oder der film? was genau istd enn besser dran?

prinzipiell würde ich sagen Buch

ein buch erhält dem film deshalb den vorzug, weil es mehr räume für phantasie und auch ausführlichkeit lässt. beispielsweise bei "Jurassic Park". ein gutes beispiel für das was ich sagen möchte. das buch ist sehr komplex, wissenschaftlich ausführlich bemüht dem ganzen eine gewisse realitätsbezogenheit herzustellen und der film ist eine extrem komprimierte, kurzgefasste, auf action getrimmte fassung derselben geschichte. zudem kriegt man charaktere, umgebung, landschaften und handlungsabläufe 100%ig klar und deutlich serviert und so bleibt kein raum mehr für eigene vorstellungen oder phantasie. der film war durchaus in ordnung, aber im vergleich zum buch schlecht. und das ist bei eigentlich allen mir bekannten verfilmten büchern so, dass die filme einfach aufgrund der oben genannten gründe vom erlebnisgefühl nicht an die bücher herankommen.
einziger film, dem ich zugestehen würde, dass er das fast bestmöglich geschafft hat ist die herr der ringe trilogie.

Gut, dann sage ich esrt Buch, dann Film

Ich denke, in einem Buch kann man seiner Phantasie vollen Lauf lassen. Man liesst immer weiter, weil man nix auslassen kann.

Bei dem Film könnte man umschalten/vorspuelen oder rausgehen, bei einem Buch geht das schlecht, weil man ja nicht weiß, wann man wieder einsteigen sollte, bei einem Film wartet ma neinfach auf die nächste Szene.

Wenn man jetzt aber das Buch gelesen hat und sich eine eigene Vorstellung der Charaktere gemacht hat, ist es, für mich jedenfalls, immer interessant, wie die denn nun wirklich aussehen.

Wenn man zuerst das Buch liesst, kennt man zwar die Story, aber das WIE ist unklar, weil man sich ja alles zusammengebastelt hat.
Schaut man zuerst den Film, kennt man alles, auch die Personen, es macht also wenig Sinn, das Buch zu lesen.

Ich finde das kommt auf den Film/das Buch an...
Viele werden einfach nur schlecht gedreht und deshalb sind die Bücher dann einfach besser, es gibt aber bestimmt auch gegenbeispiele in dem einem der Film , weil man alles so "toll über die leinwand flimmern sieht" , besser gefällt.

Da ich nicht so gerne lese bevorzuge ich grundsätzlich Filme.

also ich bin für das buch... ich schau filme generell nicht so gern, obwohl auch ich meine lieblingsfilm hab...

wie ich schon in "was lest ihr gerade" geschrieben hab waren die meisten filme für mich, zu denen ich zuerst das buch gelesen hab, ne totale enttäuschung... "die firma" zum beispiel... da fehlt doch die hälfte! oder der pferdeflüsterer... ich hab den film nun mehrmals gesehen... das buch aber nur einmal gelesen... wenn mir ein buch allerdings gefallen hat prägt sich das ein... dieses pferd, pilgrim, wird von mindestens 5 verschiedenen pferden gespielt... woran man das erkennt? am gesicht... ganz schlecht umgesetzt... und was die story betrifft fehlt da auch eingies...

und mein lieblingsbsp dazu: fackeln im sturm... klar, wer wurde früher nciht von mutter gezwungen das mit ihr zu schauen? also ich schon... habs mir vor knapp 2 jahren aber freiwillig angeschaut als es auf kabel 1 mal wieder kam... ich steh total auf fackeln im sturm, ich oute mich... und kurz darauf hab ich mit dem buch "die erben kains" begonnen... sind die ersten 6 teile von fackeln im sturm... ich war schon relativ weit und alles und dann kam die enttäuschung... im buch hat orry main einen älteren bruder... der existiert im film aber nicht... oder ist er im film nur n cousin gewesen? hab das nicht mehr ganz in erinnerung und fand das höchst seltsam... orry verliert im krieg einen arm... im film humpelt er eben mit krückstock über die plantage und durch die gegend... entspricht also wieder nicht dem buch... ich könnt da jetzt ewig weiter machen... aber ich glaube, das müsste reichen...

generell bleibe ich also lieber beim buch... ich stell es mir lieber selber vor, wobei ich die charaktere bei "die erben kains" zb aus dem film übernommen hab... das war gar nicht das problem... aber wenn ein buch zerstückelt wird und die hälfte fehlt und die andere hälfte ganz anders ist als im buch find ich das schon etwas arm... dann muss das buch auch nicht verfilmt werden, wenn mans nicht umsetzen kann... man kann die story durch ein buch sowieso viel besser miterleben... im film sitz ma halt da entweder im kino oder vorm fernseher und lässt sich berieseln... find ich nicht gerade toll...

Genau deswegen tue ich mir Fackeln im Sturm nicht an, dass ist wie GZSZ im Bürgerkrieg!

Aber auch ein gutes Beispiel dafür, wie hemmungslos Regisseure kürzen müssen... was hat Peter Jackson nicht alles rausgelassen bei "The Lord of the Rings" ---> ein Verbrechen an der Vorlage, sagen die einen, andere meinen künstlerische Freiheit und ein notwendiges Muss !

Ich lese eigentlich zuerst das Buch und schau dann den Film, beim Herr der Ringe war es aber anders rum, da hatte mich Teil 1 so gefesselt, dass ich die Trilogie quasi verschlungen habe, Dann sah ich Teil 2 und dachte..."Was fürn Schrott macht der denn hier???":
---> Elben in Helms Klamm
---> ständig weinende Hobbits (interessant wie der Schniefi-Sam dann in Teil 3 zum Knüppler-Sam wird... )
---> ein Weg, den die Hobbits im Buch NIE eingeschlagen haben....da wurde wieder vieles Hollywood-reif verdreht !

Aber egal, ich merke, ich schweife aus...

nun Peter Jackson als Hollywood Regisseur zu beschimpfen halte ich schon für sehr gewagt
Herr der Ringe war wohl der erste angesehen Film von Jackson. Vorher waren es eher Independent Filme gewesen... Insider wissen welche Filme Peter Jackson vorher gedreht hat

Nun zum Thema Buch zum Film kann ich nicht viel mit reden.
Aber als Comic Liebhaber geht es mir ähnlich mit Comic Verfilmungen.

Die meisten Comic Verfilmungen sind sehr gelungen, aber auch dort werden oft Charaktere weg gelassen oder "ausgetauscht".

Sehr gute Comic Verfilmungen sind imo "From Hell", "Spiderman", "Road to Perdition" und "Hellboy". Obwohl der Hellboy Film mir ein wenig zu "sauber" war. Hellboy ist in den Comics extrem düster und vor allem härter.

An die geübten Leseratten. Ich will schon lange das Buch lesen, welches die Vorlage für "Die Bourne Identität/Verschwörung", die Serie "Der Fall John Doe" sowie dem Comic und PC Spiel "XIII" ist. Weiß allerdings nicht den Titel. Dort geht es um einen Agenten der sein Gedächtnis verloren hat, aber eigentlich alles weiß. Nur eben nicht das, was mit seiner Person zu tun hat. Kennt jemand den Titel?

Das ist die Bourne Trilogie von Robert Ludlum.

Bourne Identität
Bourne Imperium
Bourne Ultimatum

In den deutschen Erstausgaben auch als Borrowski Trilogie erschienen. Warum auch immer...

Gibts alle noch für knapp 10,- / Buch im Buchhandel oder bei Amazon.

Habe ja nicht gesagt, dass Jackson ein Hollywood-Regisseur ist normalerweise.
Jackson hatte ein Idee und ein VERDAMMT GROSSES Budget, da haben die Studio-Bosse schon was erwartet... Ich glaube auch nicht, dass der alles genau so machen wollte, wie es am Ende aussah, aber darüber hört man leider zu wenig. Der Film musste sich vermarkten und da wurde leider so manches überzogen (Oder fandest du es gut, wie die Arwen aufgewertet haben?)

Auch wenn Buch und Film sich sehr unterscheiden, finde ich die 3 Herr der Ringe Filme allemal sehr stimmig. Gefallen mir wirklich sehr gut. Da jucken mich auch nicht die Veränderungen.

Aber ich bin auch Peter Jackson Fan... von daher darf ich mir da vielleicht gar keine Meinung bilden

Also ich fand MEET THE FEEBLES ja mal so richtg KRÄÄNK...BRAINDEAD hingegen ist für mich DER Kult Splatter, schlecht hin!

Ich lese eigentlich lieber. Was aber nicht bedeutet das ich es mehr tu als Filme zu gucken. Nur ebent lieber.

Ich geh jetzt aber auch nicht hin und hole mir jedes Buch zu jedem Film der mit gut gefallen hat.

Für mich stehen Buch und Film nicht in Konkurenz aber ergänzen sich auch nicht. ich sehe beide medien als absolut autonom an.

Ich gucke lieber die Filme weil ich nicht gerne lese aber wenn ich mal ein buch zu einem film in der hand hab kann ich auch nicht so einfach weglegen das ist schon manchmal seltsam!!!

Ich finde es zum Teil aber auch sehr interessant, sich einfach mal aus Lust Bücher zu kaufen und dann mal ein Jahre später zu sehen, ob sie überhaupt verfilmt werden. Die Bücher von Dan Brown bspw. haben ja relativ schnell ne große Fangemeinde gefunden, ich glaube Tom Hanks hat sich die Rechte zu "Meteor" schon gesichert... so was find ich echt spannend!

@Overdose: Stimmt, jedes Medium ist in sich geschlossen, wobei der Film ohne die literarische Vorlage ja nie auskommen würde. Das Buch gibt schon immer irgendwo die Richtung an, was draus wird, ist aber unterschiedlich.

Man vergleiche mal das Kino-Ende vom "Namen der Rose" mit dem Buch-Ende: Hier verläuft die Handlung größtenteils (aber seeeehr stark gekürzt) nach dem Buch ab und dann ist das Ende wieder mal hollywood-reif vermarktet worden...

na ja, meist is es ja so das bücher mehr enthalten als der film

1. Beispiel:
weiß nicht wer von euch Sahara im Kino gesehen hat, aber das Buch dazu is schon nen paar Jahre alt, habs früher schon gelesen und es enthält noch einiges mehr an story, aber das in nem 100 minuten film unterzubringen wird wohl schwierig

2. Beispiel:
Der Anschlag, das Buch dazu kommt von Tom Clancy (Lieblingsautor), heißt Das Echo aller Furcht und ist wesentlich umfangreicher als der film... der film spielt ja nur den eigentlichen anschlag und die folgen.... also da gibs echt krasse differenzen zum buch

3. beispiel
also bei john grisham büchern/filmen geht das meist wohl noch, ok so teifgreifend und detailiert wie die bücher sind die filme nich, aber da gehts echt noch...

da ich nicht so der lese freund bin, sage ich ganz klar film...
wenn ich immer die wahl hätte würde ich mir eher den film 5 mal reinziehen als mir das buch einmal durchzulesen... hängt auch ein bisschen damit zusammen das ich vielleicht wenn ich ein film angefangen hab zu gucken den unbedigt zuende sehen will auch wenn er nicht so toll ist.... bei nem buch dagegen braucht man viel mehr zeit den zu lesen als sich den film anzusehen...bei nem buch finde ich das immer doof wenn man angefangen hat zu lesen und dann legt man es ne weile bei seite bis man wieder zeit und da hat man schon die hälfte wieder vergessen...oder ich ärgere mich immer wenn ich aufhören muss zu lesen obwohl es gerade richtig spannend ist weil irgend eine pflicht ruft...naja bei film weiss man im voraus wie lange es dauert bis man es zu ende geschaut hat, bei nem buch hingegen weiss man es nicht...also ich hab noch nie auf nem buch gesehen das da was steht von wegen lesedauer...

Ich lese gerne und ich sehe auch gerne Filme.

Sehr gute Beispiel für schlecht als auch gut verfilmte Bücher sind die von Stephen King.
Den Film "ES" fand ich echt gur, nachdem ich ihn das erste mal gesehen hatte. Als ich ihn dann - nachdem ich das Buch durch hatte, welches echt spiztenklasse ist - wieder angesehen habe, dachte ich was für´n scheiß Film.

Das gleiche bei Stark - The Dark Half. Es fehlen mehr oder weniger große Teile des Buches. Bei es fehlten glaube ich ganze Kapitel.

The Thinner der Fluch und Needful Things waren ganz gut verfilmt. Die Bücher muss ich mir erst noch durchlesen.

Bei The Green Mile fand ich den Film etwas besser, bei Misery bzw. Sie war das Buch etwas besser.

Das letzte Gefecht war als Buch besser, wobei ich beides nicht so prickelnd fand.

Bei Friedhof der Kuscheltiere war der Film besser.

Und bei Harry Potter (Ja, ich habe die Bücher gelesen und werde auch noch die 2 letzten lesen) waren die Bücher ganz klar besser.