bush gewinnt wahl in den usa

Bis dahin lag das offizielle Ergebnis aus dem heiß umkämpften Bundesstaat Ohio zwar noch nicht vor, doch war Bush der Sieg, wie auch die Demokraten einräumten, dort nicht mehr zu nehmen. Damit kam der republikanische Amtsinhaber über das nötige Niveau von 270 Wahlmännerstimmen.

Auch bei den Kongresswahlen waren die Republikaner auf Erfolgskurs. Sie bauten ihre Führung im Repräsentantenhaus und im Senat aus. Das befürchtete Wahlchaos, mit dem viele nach dem Debakel in Florida vor vier Jahren gerechnet hatten, blieb weitgehend aus.

Landesweit kam Bush auf 51 Prozent der Stimmen, Kerry auf 48. Damit lag Bush mit mehr als 3,5 Millionen Stimmen vor dem Senator aus Massachusetts. Der unabhängige Kandidat Ralph Nader kam auf weniger als ein halbes Prozent der Stimmen. Entscheidend für den Ausgang sind die Wahlmännerstimmen aus den einzelnen Bundesstaaten. Ohne Ohio hatte Bush am Mittwoch 254, Kerry 252 Wahlmännerstimmen. Ohio bringt 20 Stimmen in das Wahlgremium ein.

Das befürchtete Wahlchaos blieb am Dienstag weitgehend aus. Vor zahlreichen Wahllokalen bildeten sich zwar lange Schlangen und mancher Wähler musste mehrere Stunden auf die Stimmabgabe warten. Wahlbeobachter zeigten sich im Großen und Ganzen zufrieden. Der Europa-Abgeordnete Alexander Graf Lambsdorff (FDP) forderte angesichts der Hängepartie in Ohio eine Reform des US-Wahlrechts. "Die Legitimität der Führung des mächtigsten Landes der Welt darf unter gar keinen Umständen in Zweifel gezogen werden können", sagte Lambsdorff, der die Wahlen in Florida beobachtet hatte. Vor vier Jahren hatte ein Auszählungschaos nach einem äußerst knappen Wahlausgang in Florida dazu geführt, dass der Sieger - Bush - erst nach 36 Tagen feststand.

Im Kongress schafften es die Demokraten nicht, den Republikanern die Mehrheit in einem der beiden Kammern abzujagen. Die Bush-Partei gewann dazu, im Senat vier Sitze, im Abgeordnetenhaus wahrscheinlich auch. Insgesamt standen alle 435 Abgeordneten im Repräsentantenhaus zur Wahl sowie 34 der 100 Senatoren. Im Senat verlor der demokratische Minderheitsführer Tom Daschle seinen Sitz. Als einziger Schwarzer zieht der neue Hoffnungsträger der Demokraten, Barack Obama (43), dafür in den Senat. Er wird bereits als erster schwarzer Präsidentschaftskandidat gehandelt.

Nach einer dramatischen Wahlnacht gewann Bush nach Auszählung der Stimmen in 47 Bundesstaaten und der Hauptstadt Washington. Die Probleme in Ohio wurden durch so genannte vorläufige Stimmen von rund 150 000 Wählern verursacht. Es muss geprüft werden, ob diese Wähler überhaupt wahlberechtigt waren. Darüber hinaus rechnet die Wahlleitung mit bis zu 100 000 Briefwählern. Bush lag nach Auszählung der eindeutigen Stimmen mit mehr als 140 000 Stimmen vorn.

In Iowa und New Mexico wurden die Auszählungen unter anderem wegen Übermüdung der Wahlhelfer unterbrochen. Der Ausgang in diesen beiden Staaten hat aber keinen Einfluss auf das Gesamtergebnis. Wegen der polarisierenden Wahlkampfthemen wie Irak-Krieg, nationale Sicherheit und Kampf gegen den Terrorismus gingen nach ersten Schätzungen deutlich mehr als 110 Millionen Amerikaner zu den Wahlurnen. Die Wahlbeteiligung könnte bei über 60 Prozent liegen und wäre damit so hoch wie seit über 40 Jahren nicht mehr.

Noch in der Nacht hatten die Demokraten zunächst erklärt, sie würden die Wahl noch längst nicht verloren geben. "Wir haben vier Jahre auf den Sieg gewartet, und wir können noch eine weitere Nacht warten", sagte Vizepräsidentschaftskandidat John Edwards in Boston (Massachusetts). "John Kerry und ich haben versprochen, dass jede Stimme zählt und jede Stimme gezählt wird. Heute Nacht werden wir unser Wort halten und für beides kämpfen."

Bei den Volksabstimmungen erteilten die Wähler in elf Bundesstaaten Bestrebungen zur Zulassung der Homo-Ehe eine Absage. In Kalifornien machten die Wähler ihren Staat aber zum Vorreiter der staatlichen Förderung für die Stammzellenforschung. Kalifornien will dafür die Forschung demnächst mit drei Milliarden Dollar fördern. Dafür hatte sich auch Gouverneur Arnold Schwarzenegger eingesetzt. In Alaska lehnten die Wähler einen Antrag auf Legalisierung von Marihuana ab.

Die Wall Street reagierte mit massiven Kursgewinnen auf den Wahlsieg Bushs. Der Dow-Jones-Index schoss in den ersten Minuten des Handels um 172,63 Punkte oder 1,72 Prozent auf 10 208,36 Punkte in die Höhe.


Quelle : GMX.de

===========
ich freue mich auf den 3. weltkrieg ... *hust

ich mich auch... warum lassen die Darth Vader nur gewinnen... -_-

Ich habe mich bislang den ganzen Tag nicht dazu quälen können, so ein Thema zu eröffnen. Darum Danke, dass mir das abgenommen wurde.

Seit heute morgen um 10 (die Wahl hat mich sogar an einem freien Tag so früh aus dem Bett bekommen) schaue ich nun mehr oder weniger ununterbrochen N24. Bush's Gesicht kann ich jetzt wirklich nicht mehr sehen.
Heute ist übrigens Weltmännertag. Und eines der wichtigsten politischen Ereignisse überhaupt endet da mit dem Wahlsieg eines Affens. In was für einer Welt lebe ich eigentlich?
Da Kerry nun angesichts des statistisch nicht mehr einholbaren Rückstands in Ohio seine Niederlage erklärt hat, ist auch alles Hoffen, was dem gesunden Menschenverstand seit heute Morgen geblieben ist, passé. Und mal ganz ehrlich: Ich könnte kotzen!
Was ist das für eine Nation? Entschuldigung liebe Amerikaner, aber wie zum Teufel kann man nur 2 mal in Folge so blöd sein? Habt ihr denn gar nichts draus gelernt? Nochmal 4 Jahre eine Regierung um einen Mann der sich selber lächelnd als "Kriegspräsident" bezeichnet? ich versteh's einfach nicht. Nicht das ich Kerry für einen tollen Kandidaten gehalten habe, aber Krebs ist heilbar, AIDS nicht...
Man mag auch sagen, dass diesmal alle ohne Chaos in den Wahllokalen verlief, aber die Berichterstattung beweist das Gegenteil. Sicherlich steht das in keinerlei Verhältnis zu den Geschehnissen von vor 4 Jahren, aber in Florida gab's vor 2 Wochen schon genug Trouble.
Hat's nun an Osamas Last-Minute-Drohung lag (geschickter Schachzug, Herr Bin Laden!) oder an der Entführung eines Amerikaners in Bagdad bleibt zu spekulieren. Und selbst wenn, ich frage mich jetzt nur welches Land Bush als nächstes überrennt. "Bin Laden hat sich in Schottland verschanzt! Machen wir's platt!"...dann hätte man die Weltwhiskeywirtschaft alternativslos an sich gerissen

Mal ganz im ernst und so melodramatisch es sich auch anhören mag: Das ist ein ganz trauriger Tag für die Menschheit.

ich verstehe einfach nicht, wie die Amerikaner noch so dumm und naiv sein können.. nachdem was alles in den letzten 4 jahren passiert ist...
das kann doch nicht sein, dass dieser Mensch nochmal gewählt wird..!!??
wie kann das sein, dass noch so viele Amis so blind durch die Gegend laufen, obwohl es tausend Beweise gibt, dass Bush nur lügt und ohne Grund ein Land bombadiert und und und.

traurig

Meiner Meinung nach eindeutig die bessere Wahl im Vergleich zum scheinbar positionslosen JFK. Und von den Parteien her gesehen stehe ich sowieso voll und ganz hinter den Republikanern.

also ich bin enttäuscht, dass die amis so gewählt haben.
bush ist ein idiot und hat den irak nicht nur zu unrecht angegriffen, sondern auch dafür gesorgt, dass da bald ein haufen fundamentalisten regieren. hoffentlich tobt sich bush jetzt, wo er weiß, dass er nicht mehr um wiederwahl zittern muss, nicht richtig aus

Da denkt man sich halt: Jeder kriegt das was er verdient.
Und die Amerikaner (zumindest die Hälfte) sind eben so blöd daß sie nichts anderes als diesen Präsidenten verdient haben.
Pech für sie, Pech aber auch für uns.

Ich mache mir Sorgen. Bush ist ein Kriegstreiber...und über kurz oder lang schreckt er auch nicht vor einem Atomkrieg zurück, nur um zu demonstrieren daß die USA noch immer die Weltmacht sind. Mir ist klar daß er dafür eine Unterschrift bzw. die Zustimmung von irgend so einem Knilch braucht, aber der Bush hat genug Geld um sich diese Zustimmung zu kaufen.

Es kann sein daß ich mir durch die folgende Aussage eine Menge Feinde mache, aber es muss sein:
Ich finde, daß die Anschläge vom 11.9. unnötig waren, aber wenn es schon hat sein müssen, warum das WTC??? Ein Flugzeug ins Weiße Haus und die Sache wäre erledigt gewesen. KABOOM! Weg isser, der Bush....
Aber nein....es musste ja das WTC sein. Ich versteh es nicht.

Gut, vielleicht wäre Kerry auch nicht der Super- Präsident, aber wenn man zwischen zwei Übeln wählen kann, dann nimmt man doch automatisch das kleinere, oder? Zumindest würde ich es so machen. Und auch jeder andere, der einen halbwegs gesunden Menschenverstand hat.

stimme da mit mahr größtenteils überein , also man hätte keine zivilisten töten sollen , sondern den ehrlichen feind , denn dieser feind (bush) behauptet ja nun seit n paar jahren das eine terrorgefahr für die usa stünde und der seine feinde somit ausrotten muss , aber : ES GIBT KEINE TERRORGEFAHR , UND WENN , DANN IST DIESE NICHT GRÖßER ALS VOR DEM WTC ANSCHLAG...

@Mahr
dann hätten die anschläge aber an nem anderen tag stattfinden müssen, denn bush war am 11.9. in einer grundschule und fing an ein kinderbuch zu lesen, als er von den anschlägen hörte, anstatt etwas zu unternehmen

meiner meinung nach haben sie bush (aaaaahhhhh, für mich das schlimmste wort des jahrzents, jetzt schon :kotz wiedergewählt weil sie angst vor dem terrorismus haben... wie spree scho erwähnte das es ein kluger schachzug von mister bin laden war, das hat mich nicht wirklich gewundert das er kurz vor der wahl noch mal eine videobotschaft verschickt mit neuen drohungen...bin laden hat kein problem mit bush der hast die westliche welt und vor allen die amerikaner, nur bush ist so doof und bombadiert alles weg damit bin laden zurückschlagen kann...

der 3. weltkrieg scheint leider nicht mehr unmöglich zu sein

Also bitte - es wird ja immer verharmlosender.
Die Terrorgefahr ist derart klein, das entsprechende Terroristen selbst in Deutschland gejagt werden, in Spanien Züge in die Luft fliegen, uvm.

Aber die Gefahren gehen gegen 0. Natürlich. Erzähle das mal einem Angehörigen der tausenden Opfer in den vergangenen Jahren.

Ach Ulmen...jetzt schiesst du dir aber selbst ins Knie. Ich erinner mich daran das du Versuche angestellt hast Nationalisten, und extreme von denen schön zu schreiben!

Für mich ist ein weiterer, dunkler Schritt zur allgemeinen Selbstzerstörung der Menschlichen Rasse. So langsam aber sicher brauch ich ne Selbsthilfegruppe, weil ich mir vorkomme wie Mel Gibson in Fletchers Visionen. Werden alle Menschen um mich rum blind, oder ich verrückt?! Sieht denn niemand welche Gefahren von Mr. Bush ausgehen, vorallem welches Scheinbild er nach aussen hin projeziert, ohne ein Funken Realität in sich zu tragen.

Also sagen wir so, das Bush gewinnen würde war vorrauszusehen, also hab ich mich schon vorher damit abgefunden.
Was positiv zu sagen bleibt über diese Wahl, ist die Wahlbeteiligung, die bei über 60% lag, und somit das beste Ergebnis seit 40 Jahren stellt.

Das war übrigens die Reaktion von Micheal Moore auf die Wahl.
Er hat ein Bushfoto mit im Irak gefallenen Soldaten rekombiniert.

@overdose
Öhm. Wo schieße ich mir selbst in's Knie? Ich kann mich nicht daran erinnern, nationalistische Extremisten oder sonstige verharmlost zu haben - das wäre mir auch ziemlich fern.

Steh hier auch mit meiner Meinunbg fast alleine da, aber ich für meinen Teil, bin zumindest mit dem Ausgang der Wahl sehr zufrieden.

Das liegt jetzt zwar nicht im amerikanischen Zusammenhang, jedoch verweise ich aufgrund dieser, Deiner Behauptung einfach einmal auf Deine Signatur.

ich denke viel mehr muss man dazu nich sagen:

Schlechte Verlierer
Abgesehen davon kommen diese Zahlen von einer nicht sehr seriös erscheinenden Seite, wo außerdem andere Werte zu finden sind.

nunja, fakt ist nunmal dass ein gewisser grad von dummheit nötig ist um sich immer wieder von bushs leeren verprechungen und falschem gelaber blenden zu lassen. ich find kerry auch nich toll weil es jemand is der gerne mal alle 2 wochen seine meinung komplett ändert, aber schlimmer als bush hätte er kaum sein können.

Das mag vielleicht deine Auffassung sein, Fakt ist es jedoch mit Sicherheit nicht - sonst würden die Republikaner ja garnicht erst zu prominenten Spendern kommen.
Und wenn keine Verblendung dazu notwendig ist, um jemandem die Stimme zu geben, der für den Irak-Einsatz stimmt und dann den Pazifisten spielt, weiß ich auch nicht weiter.
Interesse an weiteren Widersprüchen? Sie finden beinahe keine Ende.

Fakt dürfte aber doch wohl in jedem Fall sein, dass diese Spenden von Leuten kommen, die wirtschaftlich durch ihre Beziehungen zur Führungsriege der Republikaner und deren Aussenpolitik enorm profitieren.

kerry scheint zumindest eingesehen zu haben dass es eine falsche wahl war für den irak krieg zu stimmen, bush ist dadurch von sich bloß noch mehr überzeugt. und da er nun ja die bestätigung hat dass für viele amis seine kriege in ordnung gehen kann er sich in aller ruhe ein neues ziel aussuchen.

warum sind die ganzen terrorgruppen bloß zu unfähig um den kerl kalt zu machen...das würde zwar nix an der vormachtstellung der republikaner ändern, aber zumindest bush wäre aus der welt geschafft und das wäre schonmal sehr positiv.

Vielleicht weil sie es gar nicht wollen? Man schaue nur einmal auf das Tonband von Osama Bin Laden, welches Tage vor der Wahl zufällig erschienen ist. Der Grund dafür kann meiner Meinung nach in 2 Variationen zu finden sein.

1. Die Regierung hatte das Band schon viel länger, hat aber mit der Veröffentlichung extra lange gewartet um es kurz vor der Wahl als Panikmache einzusetzen, welche wiederrum positiv für eine Wiederwahl Bushs gewirkt hätte/hat.

2. (und davon gehe ich selber aus) Bin Laden wollte, dass George Bush noch 4 weitere Jahre Präsident bleibt und hat deswegen absichtlich noch einmal so etwas vor der Wahl gestartet. Ihm ist sicher bewusst, dass Kerry als Gegner in der Weltöffentlichkeit ein besseres Ansehen hat als Bush. George's Ansehen ist (zumindest ausserhalb Amerikas) weitgehend im Eimer und das möchte er ausnutzen.

(die guten Beziehungen zur Bin Laden Familie und das mögliche Ausnutzen für ein "bestelltes" Osama-Statement möchte ich mal auslassen.)

Der mögliche Fall 2 würde zumindest zeigen, dass Bush niemals ein Ziel des Terrors wäre. Die Flugzeuge hätte man auch ins weisse Haus fliegen lassen können bzw. dahin, wo sich Bush gerade aufhält. Hat man aber nicht. Als gezielte Provokation hatte das ganze viel mehr Wirkung als "nur" das Liquidieren eines Präsidenten.

Aber ich muss Dich in Deiner Einstellung bekräftigen Simon. Es ist schon eine Schande, dass ein Präsident wie John F. Kennedy feige erschossen wird und eine Katastrophe wie George Bush frei umherlaufen darf.

So, hier mal meine Meinung:
Also ich denke, dass es ein schlechtes Zeichen ist, dass Bush wiedergewählt wurde. Vorallem, da er diesmal wirklich die Mehrheit bekommen hat, ohne jegliche Manipulation, denn die Ergebnisse in den einzelnen Staaten sind zu eindeutig. Manipulationen wären zu leicht nachvollziehbar gewesen.

Nun die Frage: Warum haben so viele Amis für Bush gestimmt? Das Problem ist hier, dass die Amis sehr von Prinzipien gebrägt sind, ja eigentlich naiv sind. Redegewandheit und Argumente sind nicht so viel wert, wie Popularität und Ausstrahlung. Leider war Bush hier Kerry überlegen. Zu sehen war das bei den Debatten. Hier waren nicht wirklich die Debatten über den Irakkrieg ausschlaggebend, sondern Kerry musste bei den innenpolitischen Themen punkten. Diese waren z.b. Abtreibung, Stammzellenforschung, Homoehen usw. Bush setzte hier klar auf die christliche Argmumentation und lehnte alles ab. Das kam leider bei den Amis besser an, da es bekanntlich ein sehr prüdes und intolerantes Volk ist. Ich denke und viele Experten sagen das auch, dass Bush die Wahl dadurch entschieden hat. Kerry hatte zwar die bessern Argumente in allen Bereichen, doch er hat zuviele Kompromisse benutzt und die Amis konnten seiner Linie nicht immer folgen.

Fazit: Bush muss sich jetzt erstmal wieder erneut beweisen. Der Druck ist viel größer geworden, da diesmal das Volk viel von ihm erwartet. Ein gutes für Europa hat es. Kerry hätte es verstanden die Nato und die UNO in den Irak einzubinden, sodass die EU nicht hätte Nein sagen können. Bush wird dies jedoch nicht schaffen. Das ist für mich das einzig positive.

Kerry, der Sohn eines Diplomaten, der ca. 7 Sprachen spricht und nicht dem typischen amerikanischen Familienbild entspricht, wird die Wahl aus eben diesen Gründen nicht gewinnen. Bush, der mit seiner Familie jeden Sonntag in die Kirche geht und den streng gläubigen Bilderbuch-Familienvater mimt, erscheint den Amerikanern einfach glaubwürdiger und vertrauensvoller, zudem er ihre Ansichten über z.B. die "Freiheit" teilt. Sie wollen nicht sehen, dass Bush, der Clintons Wirtschaftsaufschwung übrigens unter Null gewirtschaftet hat, was ein Verdienst, nur das Öl aus dem Irak will; Bush ist ein Kapitalist, der über Millionen zivilistischer Leichen geht, um seine Ziele (->Osama bin Laden) zu erreichen; Kerry würde nur die Zivillisten schonen und ernsthaft versuchen z.B. an die Dratzieher des 11. Septembers ranzukommen; aber auch er würde nicht viel ändern.
Die Amerikansiche Präsidentenwahl handelt nach dem Prinzip:
Kopf - ich gewinne , Zahl - du verlierst.