Das TV-Duell

Hallo zusammen!

In wenigen Stunden ist es ja soweit, Angie gegen Gerd, Ost gegen West, Hübsch gegen Hässlich...

Nee, mal im Ernst, wer glaubt ihr macht das Rennen?
Wie wichtig ist euch der Ausgang des "Duells" ?

SchröderVollkommen egal, da ich als Bürger nicht den Kanzler, sondern das Parteiprogramm wähle.
Hinzu kommt das, auch wenn ich noch nicht entschieden habe, ich mich zwischen diesen Parteien nicht entscheiden muss. Von den Kandidaten her würde es mir zwar schwerfallen, aber dieser sozialistisch ewiggestrige Müll bringt keinen weiter, wenn er auch nur in Maßen beigehalten wird. Ich halte Schröder für den richtigen Mann in der falschen Partei.

Ich denke auch, dass Schröder überzeugender rüberkommen wird.

Für mich persönlich ist der Verlauf und der Ausgang des Duells unwichtig, da ich schon weiß, was ich wähle.
Auf jeden Fall werd ich´s mir ansehen.

ich rechne ebenfalls damit das schröder besser abschneidet, das wird aber wohl kaum verhindern das die riegierung nach der wahl eine andere sein könnte...
mir kann es eigentlich egal sein da ich keines der beiden parteien wähle dessen kanzlerkandidat dort antreten wird...
beeinflussen würde mich so ein duell auch nicht, weil beide kontrahenden vermute ich mal fast nur in der lage sein werden dessen gegners pläne bzw. die partei selbst schlecht zu reden, aber mal versuchen die eigenen stärken dem wähler besser zu vermitteln das können die nicht...

ich werde es mir sofern ansehen in dem ich die glotze im hintergrund laufen lasse und da mal drauf schaue wenn die argumente so richtig durch den raum geschmissen werden...

Was die Kommunikationsweise angeht bin ich mal gespannt, Schröder ist ja eher der ruhige Redner und wenn er mal was aufbrausender wird, dann wirkt er immer noch irgendwie recht ruhig, Merkel ist da was anders, mal gespannt

ich denke auch, dass schröder das rennen machen wird, auch wenn ich nicht die spd wählen werde
er hat einfach eine andere wirkung auf die menschen. der merkel hängen trotz anscheinend mittlerweile engagierten stylisten halt immernoch die alten laster an... sie ist kein wirklich großer publikumsmagnet und hat trotz allem noch eine "schüchterne" bzw. "zurückhaltende" ausstrahlung...finde ich zumindest. der schröder hat mehr dieses "wir packens an"- image (ob ers tut ist ja ne andere sache ).

ich weiß auch schon was ich wähle, unabhängig davon wie das duell ausgeht. man wählt, wie ja schon gesagt wurde, die partei und die dinge, die sie ändern wollen und nicht die person.

ich werd mir das duell angucken.... aber wenn es die ersten 20 minuten nicht vernünftig ist und die sowieso wieder nur müll reden (wie es ja leider meistens ist) und sich nur gegenseitig schlecht reden wollen, werd ich umschalten.

Fr Merkel hat doch gar kein Talent zum reden... im Gegensatz zu schröder der da überzeugender sein kann.

Denke auch das Schröder "gewinnt"

Ich denke es wird wieder wie beim letzten Mal sein.
In Sachen Kompetenz blamiert sich Schröder aufs tiefste aber er brauch nur einmal in die Kamera zu lächeln und schon sind alle wieder auf seiner Seite... :vergessen

Genau so kam es auch einmal mehr,... wie eben erwartet:dance_5:

Ich fand den Schröder ungewohnt unsicher. Er versuchte es auf die oben genannte Art, aber irgendwie hatte Angela Merkel auf jede These eine Antwort. Gerhard Schröder wirkte wie im falschen Film.

Ich war von allen Seiten sehr enttäuscht...
Am meisten haben die Moderatoren versagt. Sie haben es nicht geschafft das Duell schnell und punktuiert zu machen. Das kam Schröder sehr entgegen, da er nix zu verkaufen hatte. Aber er hat es meiner Meinung nach nicht geschafft seinen Kamera-Charme ordentlich rüber zubringen. Er hat es versucht, aber in den falschen Momenten. Aber auch Merkel hat hat es nicht geschafft ihn bloß zustellen und ihr - wirklich gutes - Wahlprogramm zu verkaufen.

Und was mich - BEI BEIDEN - wie auch allen anderen Politikern richtig ankotzt :

Auf die (natürlich nicht gestellte) Frage "Wird es nachts dunkel?"
Schröder : "Ich kann ihnen zumindest versichern,dass es Tags hell ist!"
Merkel : "Ja,Tags ist es hell,aber das ist nicht ihr Verdienst,Herr Kanzler!"

So ein Scheiss,so ein blödes Gelaber! Gibt es denn keinen Politiker,der hingeht und sagt "JA!" und dann die Fresse hält? Einfach die Frage beantworten,ohne Umschweife,Ausreden und Rechtfertigen?

(Das ist übrigens auch bei Sportlern so! "Haben sie gut gespielt?" - "Naja,schade für die Mannschaft bla bla blaaaaaaa...!") :kotz:

Leute,das waren keine 10 Minuten,die beide auf die eigentlichen Kernfragen eingegangen sind!!!

Ich fand beide recht gut. Herrn Schröder eine Winzigkeit schlechter als sonst und Frau Merkel ein Stück besser als sonst.
Überzeugen konnte Frau Merkel mich persönlich inhaltlich nicht. Herr Schröder schon.
Gut fand ich auch, dass beide an der einen oder anderen Stelle zugegeben haben, dass der jeweils andere hier mitgeholfen und da Recht hätte und sie sich auch schon geirrt haben.

.
och die Merkel hat aber ungewohnt "nett" gewirkt. Sie hat wesentlich sympathischer gewirkt als der Schröder.

Der Inhalt der Diskussion war natürlich wieder abzusehen, aber man kann nicht mehr sagen, dass die Merkel keine Medien-Politikerin ist

@ subtext: das lernt ein politiker als erstes, ein klares "ja" oder "nein" schafft es nie in die abendnachrichten oder die zeitung, drumherum reden jedoch immer, weil man da ja auch gut abschweifen kann ohne das thema der frage überhaupt anzusprechen

ich hab den kommentar von coldblood eher so aufgefasst, dass der schröder mal wieder nix zu sagen hatte, sich aber leider zu viele leute von seinem "charme" blenden lassen, um es zu schnallen... wenn es so gemeint war, dann kann ich dem nur voll und ganz zustimmen.

für mich war klar, dass schröder das duell gewinnt (bei der breiten masse), weil er wie gesagt einfach mehr "ausstrahlung" hat... ich finde, merkel hat sich echt gut gegen ihn geschlagen, hätte ich absolut nicht erwartet. umso mehr haben mich die zuschauerergebnisse gewundert. es ist wirklich schade, dass sich noch so viele leute vom getue vom schröder blenden lassen.

@ Mahlzeit,aber eigentlich jeden:Trotzdem... es geht mir einfach tierisch auf den Sack!

Stell dir mal vor,hier würde jeder so posten,wie die Politiker reden!
Was soll ich denn auf die Frage " Was hört ihr gerade?" antworten?
"Nun ja,also zunächst mal,die Musikindustrie hat sich ja in den letzten Zeiten drastisch gewandelt! Wenn man z.B. die Gruppe X nimmt,die ich bewundere,aber nicht höre,dann..."
HALLO??? Das kann doch nich angehen,da sollte Schwarz-Gelb mal n Gesetz verabschieden,wenn die gewinnen,dann kommt das auch überall durch! :rofl2:

Politische Fragen sind ja auch ein ganz klein wenig komplexer als die Frage danach, welche Scheibe ihre Runden im Laufwerk dreht

Das mit den komplexen Zusammenhängen ist schon richtig,aber darauf,dass es oft Standart ist,auf die gestellten Fragen nur in nem Nebensatz zu sprechen zu kommen,können wir uns doch sicher einigen! (Zum Beispiel,als es um mögliche Koaltionen ging...da war der Herr Schröder aber ganz schnell bei der Stange und hat den SPD-Wählern versichert,die "abtrünnig" gewordenen Reste nicht wieder an die Macht zu lassen! Warum nicht immer so!?)
Dass es Masche ist zweifel ich ja auch nicht an,hat Mahlzeit ja auch recht! Ein klares Wort ist angreifbar,kann man leichter drauf festgenagelt werden als auf langatmiges Reden!

Aber es nervt mich persönlich! Und ich finde es sehr schade,dass es eben so ist!

Naja, was habt ihr denn eigentlich erwartet?

Auf jede ganz konkrete Frage kam eine ebenso konkrete Antwort, welche die Ausgangsfrage ganz geschickt umgangen hat. Auf die Frage, ob Schröder eine MwSt-Erhöhung ausschließen könne, kam ein mehrminütige Antwort, in der es nicht um den Kern der Frage ging.

Politiker schaffen es immer wieder, ihnen so gestellte Fragen so zu verdrehen, dass die Antwort gleich in einen Schuldvorwurf gegenüber dem anderen mündet.

Für mich hat Schröder ganz klar gepunktet. Frau Merkel war zwar angriffslustiger (und auch ungewohnt locker, als die Nervosität der ersten 20 min vorüber war), aber eins hatte sie nicht in der Tasche: Die Fähigkeit, Schröder auszuknocken: Immer, wenn sie die besseren Argumente hatte, hat sie nicht nachgesetzt und ihn wieder kommen lassen.Der Zuschauer gewinnt so den Eindruck, dass das konsequente Nachsetzen nicht ihr Ding ist.

Ein letztes noch: Neben der unerträglichen S. Christiansen, die versuchte, den Laden zu führen, obwohl das im Konzept gar nicht vorgesehen war, gab es noch eine Sache, die mich persönlich sehr gejuckt hat.
Ohne detaillierte kenntnisse der aktuellen Haushaltszahlen und ökonomischen Entwicklungen konnte man als unbeteiligter Zuschauer überhaupt nicht beurteilen, ob die ganzen Zahlen überhaupt richtig waren, mit denen da um sich geworfen worden ist. Ich stelle sogar mal die These auf, dass nur wenige Zuschauer komplett verstanden haben, worüber die manchmal geredet haben.
--> Das ist genau wie beim letzten Mal gelaufen...bedauerlich.

@spaceangel:
Ja im Grunde meinte ich genau das. Nur fand ich, dass er das sonst wesentlich besser geschafft hat, als gestern. Ich denke seine "Trumpfkarte Charme" hat nicht so sehr gestochen. DAS er das TV-Duell in den Augen vieler auf Grund seines Charmes gewinnen wird (ich find den ziemlich unangenehm), war relativ klar. Aber viele hätten eine wesentlich größere Souveränität erwartet. So gesehen, war das Duell für Merkel doch ein erfolg. Über 40% (laut Umfrage ZDF) waren von Merkel positiv überrascht; von Schröder waren viele enttäuscht, da sie mehr erwartet hätten. So gesehen, ist der Abend doch ein voller Erfolg für Merkel. Das war Schröders Heimspiel. Er hat es gewonnen, aber nur sehr knapp und das obwohl er - im Blick auf die Wahl - eigentlich es nötig gehabt hätte mehr zu überzeugen.

@Manni:
Du schreibst immer, du findest Schröder's Inhalte überzeugender (u.ä.)... Zähl mir doch bitte mal fünf oder sechs Punkte auf die Inhalt seines diesjährigen Wahlprogrammes sind.

Ich habe es mir ca. eine Stunde lang angesehen und dann umgeschaltet, weil ich mich zu sehr aufgeregt habe. Wie Captain schon richtig sagte, unsere liebe Frau Merkel ist den Fragen ständig ausgewischen und nie auf den Punkt gekommen! Mal abgesehen davon, daß beide viel Schrott gelabert haben, fand ich Schröder schon viel überzeugender!
Aber im Grunde genommen war es reine Zeitverschwendung, denn von diesem Duell mache ich meine Wahl bestimmt nicht abhängig!

Punkt 1) Kündigungsschutz
Während CDU/CSU diesen weiter lockern will, steht die SPD dafür am Kündigungsschutz festzuhalten.

Punkt 2) Tarifautonomie
Die SPD möchte, dass weiterhin die Gewerkschaften Dinge wie Höhe der Gehälter, Höhe der Gehaltserhöhungen, Dauer der Wochenarbeitszeit regeln. CDU/CSU würde dieTarifautonomie gerne locker (oder vll sogar ganz abschaffen?).

Punkt 3) Kopfpauschale
Wenn es nach CDU/CSU geht zahlen wir bald - unabhängig davon, was wir an Gehalt bekommen - alle den gleichen Beitrag in die Krankenversicherung. Wo bleibt die Gerechtigkeit, wenn jemand der 2500,- € Brutto/Monat verdient genauso viel Geld in die Krankenversicherung einzahlt wie jemand der 1500,- € Brutto verdient. DIe SPD hält an dem bestehenden Einkommensabhängigen Beiträgen fest, was meiner Meinung nach gerechter und somit richtig ist.

Punkt 4) Lohnsteuer
Nach CDU/CSU sollen alle in Zukunft 25% Lohnsteuer zahlen. Diejenigen, die bisher weniger gezahlt haben - nämlich die, die eh nicht so gut verdienen - werden hier jetzt zur Kasse gebeten. Und der Freibetrag hilft da auch nichts, da dieser von den meisten eh überschritten werden wird und diese Steuerzahler im Endeffekt weniger Geld zur Verfügung haben werden.
Und die Besserverdienenden müssen dann weniger Steuern zahlen. Da hilft es auch nicht die noch bestehenden Steuerschlupflöcher abzuschaffen ("zu stopfen"). In einer Panorama Sendung hat eine Steuerberaterin gesagt, dass sie ihren Kunden/Klienten (oder wie man das nennt) kaum noch Tips geben kann, weil Rot-Grün schon die meisten Steuerschlupflöcher geschlossen hat. Ein anderer Herr erklärte, dass sich die Besserverdienenden von dem Geld, was sie an Steuern zahlen, gerade mal 5% über solche Schluplöcher zurückholen können. Die Besserverdienenden werden also bei einer Lohnsteuer von 25% insgesamt weniger Steuern zahlen und so mehr Geld zur Verfügung haben.

Punkt 5) Reichensteuer
Die SPD will für Besserverdienende mit einem Einkommen ab 250.000,- €/Jahr (singles) bzw. 500.000,- €/Jahr die Reichensteuer einführen. Diese müssten dann 3% mehr Steuern zahlen. Ich persönlich denke, dass die SPD da sogar noch weiter hätte gehen können, indem sie ein Einkommen ab 150.000,- €/Jahr (bzw. bei Ehepaaren 300.000,- €/Jahr) mit 3% oder beispielsweise 6% mehr an Steuern fordert. Bei einem Einkommen von 150.000,- €/Jahr hat man monatlich (ein 13. Monatsgehalt angenommen) über 11.000,-/Monat Brutto zur Verfügung. Bei einer angenommenen Lohnsteuer von 50% könnte diese Person von 5.500,- € ohne weiteres Kranken-, Renten-, Pflege- und Unfallversicherung privat abschließen und könnte trotzdem noch in einer Wohnung leben die mindestens 2 Mal so groß wie meine (ca. 60 qm) ist. Und hätte dann wahrscheinlich auch noch mehr als genug Geld für Wasser, Gas, Strom, Telefon und Internet, Essen und Hobbys.

Punkt 6) Studiengebühren
Während andere Parteien dafür sind Studiengebühren generell zu erheben, will die SPD, dass das Erststudium Gebührenfrei ist.

Punkt 7) Friedenpolitik
Die SPD hat seinerzeit dafür gesorgt, dass Deutschland sich am Irak-Krieg nicht beteiligt. Hätte die CDU das sagen gehabt, wären inzwischen sicherlich viele Deutsche Bundeswehrsoldaten im Irak gestorben. Und für was? Für Öl. Die SPD steht dafür die Bundeswehr nur zur Unterstützung, zur Friedenssicherung einzusetzen. Außerdem ist die SPD gegen einen Einsatz der Bundeswehr im inneren Deutschlands (mal abgesehen vom Einsatz bei Naturkatastrophen).

Wenn das keine asoziale Politik ist - was dann?
Weshalb sollen Menschen denn dafür bestraft werden, dass sie mehr erwirtschaften? Es gibt keine gerechtere Steuer als die Mehrwertsteuer. Egal, ob sich nun der Hartz IV-Empfänger sein täglich Brot käuft oder der Immobilienhändler ein neues Haus - jeder würde den selben Anteil zahlen, das wäre soziale Gerechtigkeit! 45% MwSt. und sonst garkeine.
Aber wenn jemand, der sowieso schon deutlich mehr an Steuern zahlt dafür auch noch bestraft werden soll, dann ist das eine populistische, von reinstem Neid gesteuerte Politik, die den Menschen die Freiheit nimmt.
Fest steht, dass bei einer solchen "Reichensteuer" nur noch mehr Menschen mit höherem Vermögen auswandern würden, der Staat daher sowieso weniger Steuern einnehmen würde. Blanker Populismus daher.Wer sind denn die "andere Parteien" in diesem Fall?

@ Manni Calavera:

Ja natürlich, es stimmt schon was Du schreibst.
Ich muss sagen, dass ich bei beiden Parteien manche Dinge gut und manche schlecht finde. Nur was die SPD vor hat, ist meiner Meinung nach viel zu blauäugig. Deutschland ist nunmal hochhausverschuldet und irgendwo her muss das Geld nunmal kommen...
Ich finde es auch nicht toll, wenn mehr Abgaben gemacht werden müssten, aber wie schon gesagt: Irgendwo muss man einfach einsparen, es geht nicht anders! Sonst ist Deutschland bald völlig ruiniert.Ich finde auch nicht alles gut, was die CDU vor hat, aber es ist immerhin realistischer als das, was die SPD erzählt. Und wie Merkel schon sagte: Schröder hat so viel am Anfang versprochen von wegen: Das und das wird nicht erhöht, etc. Und trotzdem ist es so gekommen. (Ich muss dazu sagen, dass ich da jetzt nicht mehr ins Detail gehen kann, weil ich mich auch nicht SO intensiv damit auseinander setze).

Und zu dem 5. Punkt:
Das finde ich z.B. gerade nicht in Ordnung. Meine Eltern gehören nicht zu der Schicht der Besserverdienenden, von daher sage ich das nicht, weil ich da irgendwas mit zu tun hätte Aber gerade wenn DIESE Leute mehr zahlen müssen als andere, gerade dann geht deren ganzes Geld ins Ausland. Die ziehen doch alle weg. Wieso verlassen denn so viele Deutschland? Genau wegen sowas. Das vertreibt doch nur die Leute mit Kapital, die was in die Zukunft investieren könnten. Also wenn ich so viel verdienen würde, würde ich es nicht einsehen, davon mehr Abgaben machen zu müssen. Es ist ja nicht jeder nur Vorstandsmitglied und dreht Däumchen und bekommt die Kohle hinterhergeworfen. Viele arbeiten auch hart für das Geld, bzw. haben hart gearbeitet, um überhaupt so weit zu kommen.

Und noch kurz zum Kündigungsschutz:
Auf der einen Seite finde ich das auch nicht so okay. Auf der anderen Seite kann man es aber auch so sehen, dass dadurch mit Sicherheit die Qualität der Arbeit gesteigert wird, wenn man weiß: So, ich bin jetzt nicht eingestellt und bleibe 20 Jahre, sondern ich muss was dafür tun, dass ich diesen Job auch behalte! Deutschland ist nunmal nicht mehr die Sicherheitsgesellschaft von früher. 1 Job ein lebenlang bei einer Firma.

@ Coldblood:
Jap da sind wir uns einer Meinung