Demokratie war gestern!

Langsam ist es auch dem Dümmsten klargeworden: nicht wir haben die Macht in unserer Welt sondern eine selbstgerechte Kaste von Politikern, die uns nicht mehr repräsentieren, sondern selber nur Marionetten in den Händen kontrollwütiger Lobbyisten sind. Wir müssen sparen, während sie ihre Diäten erhöhen. Wir haben ein Ticket 2000 und rauchen Drehtabak, während sie Limousinen fahren und Zigarren rauchen um 'ums' zu repräsentieren. Wir müssen friedlich sein, uns benehmen und kuscheln, während sie Kriege führen und dafür sorgen, dass Soldaten Frauen und Kinder vergewaltigen. Wir müssen sie für ihre Arbeit bezahlen, während sie Sitzungen fernbleiben. Wir müssen ihnen vertrauen, während sie Gesetzesvorlagen unterschreiben, deren Inhalte sie nichtmal kennen.

Die da oben wissen nicht mehr, wie der kleine Mann denkt, was ihm wichtig ist. Ihre Gesetze sind abstrakte, artifizielle, moralartefaktische Konstrukte, deren Konvergenz mit dem echten Leben gleich Null ist.
Außerdem sind zu viele Gesetze widersinnig sowie paradox. (siehe zb: Ökosteuer, Rauschgiftverbot, Altersfreigabe von Videospielen)

Deshalb fordere ich: direkte Demokratie! Lasst die Leute selber über ihre eigenen Gesetze abstimmen! Wir haben die technischen Möglichkeiten dazu geschaffen, nicht die Politiker. Wir können dieses Vorhaben in die Tat umsetzen. Wir wissen selbst am besten was wir wollen. Die repräsentative Demokratie war eine tolle Idee als Politikern ihr Job noch wichtig war, wir nichts wussten, und es noch kein Internet gab. Mittlerweile ist es nur noch eine ranzige Illusion mit abgelaufenem Mindesthaltbarkeitsdatum.

Direkte Demokratie!

WORD!

(Darf ich als SMOD nicht auch einfach mal in allen Punkten zustimmten und das mit kurzen prägnanten Schlagworten äussern?!)

Demokratie funktioniert nur wenn alle mitmachen und vorallem wissen worum es geht. Viele würden einfach aus Faulheit nicht abstimmen, da könnte man drüber hinweg sehen. Selber Schuld.
Der wirkliche Haken, bzw das wirkliche Problem an der Sache, ist die Unwissenheit, ein Großteil der Bevölkerung hätte keine Ahnung worum es geht, was überhaupt entschieden oder geändert werden soll und würden sich von dritten beeinflussen lassen. Diese "Dritten" wären dann genau die selben die jetzt die Politiker beeinflussen, nur hätten sie es dann nicht mehr ganz so leicht. Viele würden sich eher informieren lassen als sich selber zu Informieren.

Alles in allem wäre es eine feine Sache, aber ich glaube die Bevölkerung hätte nicht den Mut wichtige Entscheidungen vernünftig zu treffen wenn sie weh tun und wäre überhaupt viel zu faul und blöd dafür. Schade eigentlich.

Ich kann Dir eigentlich auch nur Recht geben, doch bin ich mir nicht sicher ob der Punkt "Wir wissen selbst am besten was wir wollen" auf alle zutrifft.

Wie viele Leute gehen zur Wahl, und stimmen nach dem Motto "Ich kenne das Wahlprogramm nicht, aber Papa hat gesagt, dass SPD toll ist" (oder eine beliebige andere Partei)
Ich würde mir auch eine solche Möglichkeit wünschen, in den Entscheidungen der Regierung mitzuwirken, aber ob es wirklich funktioniert? Wer vom "normalen Volk", kann schon die Folgen über eine weit reichende Entscheidung abschätzen?
Wer kann von sich behaupten, zu wissen welche Auswirkung z.B. eine Senkung der Subventionen für xy hat? Sicher wissen es einige, andere glauben es zu wissen, aber ein Grossteil der Bevölkerung entscheidet ohne wirkliches Hintergrundwissen, und wirft vielleicht eine Krise in einer Sparte auf, die tausende Arbeitsplätze vernichtet. Lässt sich das mit einer besseren politischen Aufklärung verhindern? Oder will man derartig weit reichende Entscheidungen der Bevölkerung vorenthalten, und nur für die „kleinen Dinge“ die Bevölkerung mit einschließen.

Gut, manchmal möchte man meinen, einige unsere Politiker wissen selber die Auswirkungen nicht, oder können sie nicht abschätzen, und andere handeln wissentlich gegen das allgemeine Wohl um Profit für die eigene Tasche zu machen. Aber kann das Volk das besser?

Ich denke ein Schritt in die Richtung, dass das Volk mehr selbst entscheiden kann und soll, ist sicher nötig, aber das Unwissen der Bevölkerung ist nicht zu verachten. (da nehme ich mich selber auch nicht bei aus)
Es klingt gut, für sich selbst entscheiden zu können, und es kann einiges wesentlich verbessern, aber sicher auch verschlimmern.

Und bevor man mich falsch versteht: Ich bin für eine "direkte Demokratie" wie es Dexter so schön schrieb, aber ich will nur mal diese Seite aufwerfen, und zu Diskussion stellen...

...und der white war schneller...

Ich fall jetzt mal aus dem bisherigen Schema:

Ich find so eine direkte Demokratie gar nicht gut (ihr könnt mich natürlich auch vom Gegenteil überzeugen, ich hab mir nämlich noch nich soooo viele Gedanken dazu gemacht). Ich mein, klar sollte über einige Beschlüsse per Volksentscheid abgestimmt werden, aber hauptsächlich innenpolitische, bzw. solche, die das Volk auch direkt beeinflussen und von denen ALLE aus dem Volk betroffen sind und nicht bloß einige oder einzelne Gruppen, sowie Beschlüsse à la Beteiligung am Irak-Krieg. Ich bin weiterhin auch der Meinung, dass der Großteil der Bevölkerung die Konsequenzen von vielen Beschlüssen nicht abschätzen können, weil sie sich nicht ausgiebig genug mit der Materie beschäftigen, bzw. ihre einzige Quelle die Medien sind. Außerdem sollte man sich vor dem Gang zur Wahlurne gründlich überlegen, welche Partei am besten mit den eigenen Idealen übereinstimmt und diese dann wählen um zu gewährleisten, dass diese Partei und ihre Mitglieder für einen bei solchen Beschlüssen abstimmen. Dass Politiker dicke Autos fahren, Zigarren rauchen und sich regelmäßig selbst ihr Gehalt erhöhen kann man denke ich nicht ändern, klar ist das kacke aber was soll man machen? Also: Keine direkte Demokratie, aber eine etwas direktere!

P.S.:
@Dexter: Ich weiß, Polemik is auch ne Art von Argumentation, aber was du geschrieben hast beruht doch auch nur auf deiner Meinung (okay, auch der von vielen anderen), aber beweisen kannstes nich oder?

Direkte Demokratie schön und gut aber wie bereits mehrmals erwähnt, ist dazu profundes Wissen und ein ständiges "Up to Date sein" wichtig. Man könnte ja dann wöchentlich ein staatliches Magazin herausbringen, welches über aktuelle politische Problem(e)\lösungen berichtet und versucht, auch dem einfachen Menschen die ganze Thematik besser zu erklären, nicht zu verachten sind auch die alten Leute die sich unter vielen Begriffen nichts mehr vorstellen können.

Die Problematik ist nicht neu.Das nicht Politiker sondern Lobbyisten die Fäden im Hintergrund ziehen,auch.Du sprichst damit die Thematik aller Globalisierungsgegner an.
Vor ca.15 Jahren wurde ich zum ersten Mal mit sog.Verschwörungstheorien konfrontiert,damals wurde man ausgelacht wenn man sich mit solchen Dingen beschäftigte.
Heute lacht niemand mehr...weil es zu spät ist noch etwas zu ändern.
www.das-gibts-doch-nicht.de
-wird vielleicht den ein oder anderen interessieren.
Auf jeden Fall sind Gesetze für Drogen,Altersfreigabe von Videospielen usw.
weder paradox noch widersinnig.
Sie müßten nur anders strukturiert sein.
Desweiteren wissen die Leute nicht was gut für sie ist,wie Gulliver ganz richtig anmerkt.Und ich glaube das weißt du auch,lieber Dexter.
Dein Wunsch ist vielmehr die alten Machtstrukturen aufzubrechen und eine Welt nach deinem Geschmack zu schaffen.
Wirklich durchdacht hast du deinen Beitrag nicht,aber was du schreibst ist trotzdem nicht falsch.Du hast allerdings vergessen das eine Grundlage unserer Gesellschaft die gezielte Manipulation der Gesellschaft über die Medien ist...
das der Konsum eine weitere Säule im Beherrschen der Massen ist,ebenso wie die Religion....der Kommunismus....etc...

KEEP STIFF UPPER LIPP

Woran aber liegt daß?
Daran das Politiker Entscheidungen treffen und umsetzen die sie selbst nicht leben müssen.Und ihre an den fädenziehenden Lobbyisten, welche nur ihren eigenen Vorteil im Auge haben, bzw. den Nachteil der Anderen entsteht nicht nachvollziehen können (wie sollten sie auch).

Sei mal ehrlich und frag dich selbst seit wann Du schon von den Politikern enttäuscht wurdest.Wenn Du die Antwort weist, frag Deine Eltern nach diesem Zeitpunkt und vergleiche ihn mit Deinem.
Dieses, wie Du es so schön bezeichnet hast, Mindesthaltbarkeitsdatum ist schon lange vor dem Internet abgelaufen.
Die Idee von der direkten Demokratie, ich heb dafür schonmal meine Hand, find ich gut.Aber ich bezweifel ob diese noch umsetzbar wäre und ob es dem Volk überhaupt gestattet würde solche Entscheidungen selbst treffen zu dürfen.Desweiteren bedarf es fundiertem Hintergrundwissen, zu unzähligen Themen, welches die wenigsten Menschen in unserem Land wohl nachweisen könnten.Da lobe ich es mir schon wenn sich die Mehrheit der Bevölkerung für das politische Geschehen (vor allem vor Wahlen) interessiert und dieses Interesse dann auch mal in die Tat umsetzt.

Ich bin sehr für eine Machtreduzierung der Politiker. Es sollte für die Bevölkerung einfacher sein sich in die Problematiken der Gesetzgebung und neuer Gesetzte einzulesen und ihre Informationen von seriöser Quelle zu beziehen. Wenn diese Vorraussetzungen gewährleistet sind stimme ich einer direkten Demokratie zu.

Was mich allerdings momentan massiv stört ist die Überspitzte Darstellung mancher Probleme durch die Medien. Die Medien schaffen es (Respeckt dafür) immer wieder Volksmassen so stark in bestimmte Richtungen zu drängen das man schon von Manipulation reden kann. Wenn das so bleibt können wir auch gleich die Politiker behalten, dann steht wenigstens nicht das ganze Volk hinter einer Entscheidung die schlecht ist.

also erstmal herzlichen dank für eure äußerungen. auch wenn ich mich natürlich freue, mit dieser polemik scheinbar irgendeinen zeitgeist getroffen zu haben, hätten mich einige kritischere stimmen natürlich auch gefreut

1. dass sich die menschen mit vielen themen nicht in zufriedenstellendem maße auseinandersetzen, liegt meiner meinung nach daran, dass sie einfach denken, dass es sich nicht lohnt, weil die da oben ja eh entscheiden wie sie wollen oder sollen, und nicht wie das volk will. in einer direkten demokratie, so meine these, in der die leute merken dass sie direkten, unmittelbaren einfluss haben, würde über kurz oder lang ein 'verantwortungseffekt' zu tage treten, der sich u.a. darin äußert dass sich die leute mit interesse und lust über die themen informieren, über die sie entscheiden.

2. dass sich leute (vermeintlich) nur aus medien informieren können, ist zwar nicht allen klar, aber dennoch banal. denn auch politiker lesen ja zeitung. und ich behaupte: der prozentsatz der verantwortungsvollen politiker, die sich vor einer entscheidung/abstimmung ausgiebig über ein thema informieren dürfte beängstigend gering sein. hab vor nicht allzu langer zeit mal einen beitrag gesehen in dem politiker auf dem weg zur abstimmung über die inhalte der eu-verfassung befragt wurden. das ergebnis war beschämend. im moment informieren sich politiker bei eigens von ihnen angestellten experten, sind dadurch natürlich auch nicht objektiver oder 'besser' informiert als es jeder andere mensch sein könnte.

3. der zeitpunkt meiner politikverdrossenheit ist leider nicht mehr zu ermitteln, er liegt schon zu lange zurück. meine eltern sind meines wissens bis heute treue wähler.

4. wenn ich eine welt nach meinem geschmack schaffen wollte, sollte ich dann nicht eher für eine diktatur sein, anstatt direkter demokratie? schwachsinniger vorwurf.

5. wer die symbole kontrolliert, kontrolliert die köpfe der menschen. es ist unterm strich egal, ob ich durch die medien dazu gezwungen werde eine partei zu wählen, oder in einer direkten demokratie eine entscheidung zu treffen, die mir eigentlich nicht gefällt. die lösung: die leute müssten halt ne ganze ecke medienkompetenter werden. das geht am besten, wenn sie medienkompetent sein wollen, oder merken, dass medienkompetenz in ihrer verantwortung liegt. die meisten werden das dann für sich entdecken. siehe 1. heute ist medienkompetenz und skepsis und question-authority-denken ja nur der intellektuelle luxus einiger weniger.

mehr heute abend

Punkt4- hat überhaupt nichts mit einer Diktatur zu tun sondern damit das du beim durchdenken dieser Thematik Sachen die Dir wichtig sind unbewußt in den Vordergrund stellst.
Es handelt sich hier nicht um einen schwachsinnigen Vorwurf,lieber Dexter.
Offensichtlich bist du nicht in der Lage Dinge zwischen den Zeilen zu erkennen,und fühlst dich dann angegriffen wenn du etwas nicht oder falsch verstanden hast.

mein lieber herr torsogeil,

ich fühle mich weder angegriffen, noch habe ich mir beim posten des threaderöffnenen beitrag besonders viele gedanken gemacht, noch soll dieser objektiv sein. es war 5-minuten-freestylepolemik direkt nachm duschen

glaub ich nich, ich glaub da spielt eher großes desintresse und was-geht-mich-das-an-denken ne rolle, schließlich wird ja auch allerorts über die neuesten entscheidungen gemeckert, obwohl es niemand besser weiß.

könnte sein, könnte aber auch sein, dass die leute ein,zwei jahre lang euphorisch zur wahlurne rennen bis sies irgendwann leid sind, mehr als alle paar jahre abzustimmen, gerade wenn sie von dieser direkten demokratie nicht profitieren. und dann fangen sie wieder an zu meckern und wünschen sich die politiker zurück, die ihnen diese entscheidungen abnehmen.

ich gehe davon aus, dass bei entscheiden von populärem interesse mindestens die wählen gehen würden, die sich betroffen fühlen. und dass es immer themen geben wird, die mit dem "was geht mich das an" spruch quittiert werden, ist natürlich wahrscheinlich. ich denke aber die gesellschaft wäre insgesamt politisierter, so dass es weniger themen gäbe, die scheinbar niemanden etwas angehen.

dass nach einigen jahren direkter demokratie wieder politiker gefordert würden halte ich zwar für unwahrscheinlich, aber die frage wäre ja in einer direkten demokratie dann direkt abstimmbar, vom volk da brauchen wir uns keinen kopf drüber zu machen. aber ich halte es für recht unrealistisch. einmal gewonnene freiheiten gibt man ungerne wieder ab

ich glaub immernoch, dass die meisten schon so ent-politisiert sind, dass sie gar keine direkte demokratie wollen, bzw. erst eine wollen und irgendwann keinen bock mehr haben, aber egal...naja, hier sind jedenfals noch drei fragen zur thematik:

1. Wer entscheidet, worüber abgestimmt wird ?

2. Wie bezahl man ihn/sie ?

3. Wie sollen so Sachen wie die Staatsverschuldung geregelt werden, wenn (voraussichtlich) alle Anträge für neue Steuern, bzw. Steuererhöhungen abgelehnt werden ?

4. Wie kann man gewährleisten, dass der Staat nicht im Chaos versinkt, weil einfach niemand weiß, was er mit seiner Entscheidung anrichtet ?

5. Wer regelt Fragen von internationalem Interesse, auch das Volk ?

6. Wer repräsentiert den Staat ?

sind die fragen jetzt an mich gerichtet? es sind übrigens 6, nicht drei

vorweg: ich habe hier keinen aktenschrank mit einem ausgearbeiteten revolutionsplan nebst neuer verfassung stehen, auch wenn es so scheinen mag

1. bis einem was besseres einfällt könnten herkömmliche wege zur vorlage von gesetzesentwürfen eingehalten werden. unterschriftensammlungen, petitionen, etc pp.

2. + 3. ich bin leider kein experte für volkswirtschaftliche fragen, aber folgende wieauchimmergenaue grafik erscheint mir inspirierend:

Total Chart represents Annual World Military Expenditures: $780 billion


http://www.unesco.org/education/tlsf...ct/index.shtml

4. bitte spezifizieren sie.

5. welche fragen sind in der heutigen welt NICHT von internationalem interesse?

6. das 'volk'. wenn du die direktdemokratische idee ein bischen weiterspinnst wirst du irgendwann zu dem punkt kommen, an dem natürlich alle weltbürger die vorzüge der direkten demokratie erkannt haben werden, und herkömmliche staatengebilde einfach zusammenpurzeln wie legomondbasen unter der faust eines ads-kinds.

heißt das, dass dann über JEDEN Vorschlg abgestimmt wird? oder gibts da noch leute, die entscheiden WELCHE Vorschläge denn nun zur Abstimmung freigegeben werden, oder soll darüber auch erst abgestimmt werden? oder wie, oder was?

naja, das is halt diese aufklärungsfrage. wer garantiert mir denn, dass auch wirklich jeder depp von anfang an ahnung von der materie hat, über die abgestimmt wird, damit keine scheiße dabei rauskommt oder sie sich von irgendwelcher propaganda beeinflussen lassen. ich glaub sowieso, dass sich einzelne menschen dann wieder zu interessengruppen (also parteien) zusammenschließen und versuchen, möglichst viele auf ihre seite zu holen, damit die abstimmung auch so ausgeht, wie sie es gern hätten. und wenn sich diese interessengruppen dann wieder von lobbyisten oder sonstwem bestechen lassen, dann hamwa den gleichen salat wie vorher...

na, innenpolitische fragen haben doch global gesehen andere bedeutungen als außenpolitische, bzw. es sind immer andere betroffen.

achso, du denkst gleich global. ich bin erstmal von einer durchführung in einem einzelnen staat ausgegangen...

über diesen wirtschaftskram denk ich jetzt nichmehr nach, is mir zu spät...

ich vermute, ich weiß worauf du hinauswillst. du vermutest, ich will versteckte kontrollelemente einbauen. also: natürlich kann die direkte demokratie nicht über nacht auf allen ebenen eingeführt werden. wenn man nach und nach immer mehr entscheide vom volk treffen lässt, dann lässt man irgendwann das volk über die frage entscheiden, nach welchem modus neue gesetzesvorschläge gemacht werden sollen.

ich sage nicht, dass das system in ALLEN punkten automatisch besser ist als der momentane status quo. es kann dir heute auch niemand versichern, dass sich politiker mit den themen auseinandersetzen, über die sie abstimmen. sie können es dir nur versichern interessengruppen sind ja nix schlimmes per se. natürlich kommt den medien eine hohe bedeutung bei. dass dann gewisse interessensgruppen versuchen entscheide durch meinungsmache zu manipulieren ist ja durchaus gewollt. die gesellschaft soll ja über fragen diskutieren, und die besten argumente gewinnen im idealfall. ich betone noch einmal dass ein derartiges system (für mich) automatisch in einer höheren autoritätenskepsis und medienkompetenz seiner benutzer resultiert. deswegen lassen sich die leute dann einfach nicht mehr so leicht lenken, steuern und manipulieren.


also wenn du zb kriegsfragen meinst, natürlich sollen die vom volk abgestimmt werden. btw als sich schröder vermeintlich aus dem irakkrieg rausgehalten hat, war ich tatsächlich verblüfft, dass jemand offenbar die stimmung in der bevölkerung erkannt, und im sinne des volkes gehandelt hat. welche motive wirklich dahintersteckten (wahl...) möchte ich an dieser stelle aus gründen der unermittelbarkeit und offtopicmäßigkeit nicht diskutieren, fakt ist: ein volksentscheid wäre so ähnlich ausgegangen. und let me add: wenn das volk unbequeme entscheide trifft, wird es lernen müssen mit den konsequenzen umzugehen. das klingt hart und sozialdarwinistisch, aber ist natürlich nicht so gemeint


ich denke immer global aber wie gesagt...ich freestyle hier, mach mir offen gedanken. die grafik will nur sagen: es gibt genügend mittel die für (meiner meinung nach) sinnvollere dinge verwendet werden könnten. jede menge kapital, was für 'falsche' atavistische, unmenschliche ziele verballert wird. da sind die kosten für n paar "wahlhelfer" und onlinevotingsystemadministratoren doch echt zu vernachlässigen

ich lass das jetzt mal so stehn. so ganz überzeugt bin ich nicht, obwohl auch mir die jetzigen zustände stark aufn sack gehn, aber ne direkte demokratie erscheint mir doch als (noch) zu wacklige lösung. das mit dem 'keine staatengebilde mehr' halt ich aber schon lange für ne prima sache, die sich meiner meinung nach in ferner zukunft auch realisiern wird (aber ob wir das noch erleben...wohl eher nich). naja, ich kann prinzipiell nur das sagen, was schon in meinem ersten post stand: über einige (viele) beschlüsse sollte per Volksentscheid abgestimmt werden, aber nich über alle und alles.

kein problem, ich bin schließlich nicht hier um irgendwen von meinen ansichten oder behauptungen zu überzeugen so ganz überzeugt bin ich selber noch nicht - und ich rede auch eher von einem prozess als von einem nachtundnebelumsturz

Zu einem Punkt nehme ich jetzt auch mal kurz Stellung:

Ich kann mich jetzt nicht wirklich für die direkte Demokratie aussprechen (was aber auch nicht heißen soll, dass ich sie von vornherein ablehne). Ich habe bei den letzten Wahlen zum 1. Mal die Programme der großen Parteien gelesen (zugegeben, zu dem der Grünen bin ich nicht mehr gekommen).

Dass ich mich da durchgekämpft habe, hatte auch zu einem guten Teil damit zu tun, dass 1, 2 User hier die CDU/CSU bzw. die FDP in die Sterne gelobt haben. Wäre das nicht gewesen, wäre ich wahrscheinlich zu faul dazu gewesen. Das liegt allerdings nicht an meiner generellen Faulheit (die durchaus existiert), sondern vielmehr daran, dass so ein Programm ganz schnell mal 40, 50 oder mehr Seiten umfasst.

Würde man jetzt noch die Programme aller anderen Parteien lesen, würde noch mehr Zeit draufgehen. Die Zeit, die man für die Programme der momantan in Regierung und Opposition sitzenden Parteien bräuchte, sollte man sich vielleicht auch jedes Mal wieder nehmen.

Wenn ich mich jetzt allerdings vor jedem Volksentscheid umfassend über das jeweilige Thema informieren soll, weiß ich nicht, ob das an der einen oder anderen Stelle nicht ganz schön viel Lesestoff ist.

Und dann gibt es sicher viele Dinge, über die man abstimmen könnte, wo ich absolut keine Ahnung von habe. Einige davon sind sicher wichtig genug, um sich darüber mal zu informieren. Aber was ist mit den anderen? Ich möchte nicht mein Leben damit verbringen, mich Tag um Tag über irgendwelche Dinge zu informieren. Gentechnologie und Energiegewinnung z.B. Die Politiker sollen sich entscheiden, was sie wollen und entsprechendes in die Wege leiten. Ich möchte nicht darüber abstimmen, ob wir Atom- oder Kohlekraftwerke weiter betreiben. Bei Kriegen dagegen würde ich schon eher mitabstimmen und würde wahrscheinlich immer dagegen stimmen. Und wie schon erwähnt wurde, wären Volksabstimmungen, die Steuererhöhungen betreffen auch unsinnig, da der größte Teil eh dagegen Stimmen würde......

Außerdem bin ich einer der Menschen, die nicht etwas entscheiden wollen, was viele Menschen betrifft und deren Ergebnis (auf kurze und lange Zeit gesehen) ich nicht absehen kann, weil ich (dass gebe ich zu) Angst habe, falsche Entscheidungen zu treffen, die die Situation Einiger, Vieler oder sogar Aller verschlechtern kann.

Ganz davon abgesehen, das man nicht immer alle Informationen bekommt um eine "richtige" Entscheidung treffen zu können.
Bei uns in Hamburg gab es schon mehrer Bürgerentscheide die sich nicht durchsetzen konnten.Gerade bei solchen Entscheidungen halte ich es aber für wichtig eben diesen Volkswillen auch durchzusetzen, bzw. wenn nicht auch den Menschen genau darzustellen warum eine Ablehnung durch die Volksvertreter sinnvoller wäre.

Gerade bei dem Faktor Zeit sehe ich, wie Manni, ein Problem sich genügend mit den unzähligen Problemen befassen zu können.
Die These der direkten Demokratie hört sich erstmal immer gut an.
Wenn man sich aber mal Gedanken über deren Umsetzung, und den damit einhergehenden Problemen macht (vor allem denen an die man bisher nicht gedacht hat), so scheint mir der Weg bis dahin vorerst nicht überbrückbar.
Bürgerntscheide und Volksbegehren scheinen mir bis dahin der richtige Weg zu sein.Dabei sollte der Volkswille aber eine höhere Gewichtigkeit bekommen als bisher.

Ein Volksentscheid setzt ja erstmal voraus das eine Entweder-Oder-Frage gestellt wird.Du kannst nur ja oder nein stimmen.Viele der politischen Probleme sind aber wesentlich komplexer.
Desweiteren kann man nur Abstimmen wenn man sich vorher eine Meinung gebildet hat.Das setzt aber immer eine unabhängige Informationspolitik voraus.Nach meinem Dafürhalten ist das aber nicht gewährleistet.Es gibt zu viele Möglichkeiten öffentliche Meinungen zu manipulieren-wir erleben es jeden Tag.

KEEP STIFF UPPER LIPP

offensichtlicher blödsinn.

man kann sich zu manchen themen auch durch pures reflektieren eine meinung bilden

Bei einem Volksentscheid,einer Abstimmung per Wahlzettel und Urne,da leg mir doch bitte mal dar wie da jeder einzelne z.B.beim Rentenbeitrittsalter seinen Standpunkt vertreten soll wenn nicht von vornherein eine bestimmte Anzahl an möglichen Antworten vorgegeben wird....

...und selbstredend kannst du dir durch pures Reflektieren(GROSS) eine Meinung über die Verhältnisse in z.B.Afrika bilden und dementsprechend die richtigen politischen Entscheidungen treffen....Hut ab!!!