Der Anwalt und die Zigarren

Ich glaube das gabs hier schonmal.

Charlotte, North Californien, ein Rechtsanwalt kaufte eine Kiste sehr seltener und teurer Zigarren, und versicherte sie gegen Feuer und andere Dinge. Innerhalb eines Monats rauchte er die ganze Kiste dieser großartigen Zigarren und vor der ersten Premiumbezahlung seiner Police, meldete der Rechtsanwalt Ansprüche gegenüber der Versicherungs- gesellschaft an. In seiner Forderung gab der Rechtsanwalt an, die Zigarren gingen in einer "Reihe von kleinen Feuern" verloren. Die Versicherungsgesellschaft weigerte sich zu zahlen, aus folgendem einleuchtendem Grund: Der Mann habe die Zigarren geraucht.
Der Anwalt klagte .... Und bekam Recht! In den zugrundegelegten Regeln, stimmte der Richter der Versicherungsgesellschaft zu, das die Forderung leichtsinnig/irrsinnig ist. Der Richter entschied dennoch, da der Rechtsanwalt die Police der Gesellschaft hatte, in welcher ihm zugesichert wurde, daß seine Zigarren versichert seien und ihm garantiert wurde, daß sie auch gegen Feuer geschützt sind, ohne zu benennen welche Arten von Feuer nicht akzeptierbar sind, daß die Gesellschaft verpflichtet ist die Forderungen zu bezahlen.
Statt eines langen und kostspieligen Berufungsprozesses, akzeptierte die Versicherungsgesellschaft die Entscheidung und zahlte dem Anwalt $ 15.000,00 für den Verlust seiner seltenen Zigarren durch "Feuer".
Nun kommt das Beste....
Nachdem der Anwalt den Scheck eingelöst hatte, ließ die Versicherunggesellschaft ihn verhaften wegen 24 facher Brandstiftung!!! Seine eigenen Versicherungen und Aussagen vom vorherigen Fall wurden gegen ihn benutzt, der Anwalt wurde schuldig gesprochen, sein versichteres Eigentum mutwillig in Brand gesetzt zu haben und wurde zu 24 Monaten Haft und einer Geldstrafe von 24.000,00 $ verurteilt.

Quelle: Unbekannt

Also zum ersten Prozess würde ich sagen, dass es zwar irgendwo nicht ganz unlogisch ist zu sagen, dass die Versicherung bei Abschluss der Versicherung auf eine genauere Erläuterung hätte bestehen sollen, was das "Feuer" anbetrifft.
Andererseits würde kein deutscher Richter so einem Schwachsinn recht geben, da es ja wohl selbstverständlich ist, dass die Versicherung bei selbstgelegtem Feuer nicht zahlen muss.

Typisch USA eben.

Der 2. Prozess gefällt mir da schon besser.

wie man in die versicherung reinruft,so schallt es zurück^^

naja immerhin hat die versicherung 9000 $ gewinn gemacht

muahahahahah

hehe richtig so
das nenn ich mal ne coole versicherung *G*

Was lernen wir daraus?

Wer zuletzt lacht, lacht am besten...
sogar die Amis kann man nicht endlos verarschen...

die versicherung hat keinen gewinn gemacht ^^ er musste strafe zahlen .. un nicht der versicherung was zahlen

och nööö...jay...!
obwohl... das geld is die versicherung dann ja doch los geworden... :confused: bescheuerte regelung!