Der Junge kriegt den Hals einfach nicht voll

Hi Leudde,
folgenden Artikel hab'sch gefunden, aus aktuellen Anlass.

http://www.news.de/50/06h_schliesst_...t_mehr_aus.php

Keine Ahnung, aber irgendawann reicht's.
Anstatt sich mal um sein eigenes Land zu kümmern, die Probleme dort zu beseitigen, nein, er schafft mehr Probleme nicht nur in seinem land, nein in der gesammten Welt.

Was denkt ihr Notwendigkeit oder einfach nur Habgier?

Wohl eher letzteres...aber ich hab schon reichlich genug Stellung genommen zu dem Kerl.

Was solls...kann sich eh alles erlauben...in 15 Jahren wird Europa dann besetzt und dran ändern kann niemand was. Zumindest traut sich nochnichtmal jemand!

heute den iran und morgen die ganze welt!

der kerl macht mir langsam angst o_O

Edit von Spree:

Tausendfaches Sorry! Ohne böse Absicht hat der Mod im verpennten Kopp editiert anstatt zitiert. Tut mir wirklich leid, poste bitte ggf neu.

Schande über mein Haupt.

Edit Ende

jo wie wayne sagt ... gestern irak , heute iran und was nehmen wir morgen , ach suchen wir mal in deutschland nach massenvernichtungswaffen oder so ...

ich finde das der kerl größenwahnsinnig ist und seine machtposition für kriegerische zwecke missbraucht ...

naja warten wir mal märz/april/ostern dieses jahres ab. in dieser zeit wurden alle der letzten kriege begonnen. bleibt ja noch abzuwarten ob er das vorm senat überhaupt durchkriegt.

aber mal abgesehen davon, dass man das ganze so langsam tatsächlich als größenwahn abstempeln könnte und abgesehen davon, dass ich ihn sowieso nicht mag, kann man mittlererweile auch objektiv sagen, dass es in jeder hinsicht unklug ist. der brandherd irak ist noch nicht mal halb unter kontrolle und schon will er das nächste (noch größere) land angreifen, besetzen und in bürgerkriegsähnliche zustände stürzen, deren kosten dann wieder die EU tragen darf?

Ist das 'ne ernstgemeinte Frage? :eek:

Such Dir irgendeins aus, die U.S.A. haben mittlerweile sowohl Innen wie auch Aussen genug Probleme, um die sie sich kümmern könnten.

Zum Thema weiss ich gar nicht was ich noch sagen soll. Irgendwann wird man auch müde und im Grunde bleiben die Kommentare zu Bush ständig die Selben, weil auch der scheiss, den er fabriziert, immer der Selbe bleibt. Darum lasse ich den Mann mal selber antworten: "Ich bin ein Kriegspräsident! Immer wenn ich an politische Entscheidungen denke, denke ich automatisch an Krieg."

Und vielleicht noch ein Zitat eines Amerikanischen Anwalts: "Most people care more about silly things like Gay Marriage than they do about important things like our countries place in the international community."

Stimmt Luke, und wer sich um letzteres keine Gedanken macht, wählt eben auch Kriegstreiber gleich 2 mal.

Langsam reichts echt, es wird zeit das den jemand abknallt oder zumidest das eine Kuh ihm auf seiner Ranch den Schädel einrennt.

Was soll diese Kacke, bis jetzt sind es nur mutmaßungen und keinerleie Beweise, was , bekannter weise, leider kein Hinderniss ist. Mit dem Geld das so ein Krieg kostet kann er das ganze Land Renovieren.
Das wirklich schlimme ist, unter dem Krieg leidet die Bevölkerung und nicht die Deppen die für alles verantwortlich sind. Es trifft einfach die falschen Leute. Soetwas kann man auch eleganter lösen.

Kriminalität, Armut, schwacher Dollar, Umweltverschmutzung, Soziale schwierigkeiten etc. Aber ich muß dir Recht geben Ulmen, wozu, das bringt ja kein Geld und gibt auch keine Sensationsberichte fürs TV ab.

Bush und seine Verbündeten sind die schlimmsten Kriegstreiber, die jemals ihren verfluchten Fuß auf diese Erde gesetzt haben. Sie morden, foltern, überfallen grundlos fremde Länder und mißbrauchen sogar teilweise ihr eigenes Volk als Versuchskaninchen.
Und was macht der Rest der Welt??? Unsere Regierung kriecht dem xxxxxxx so tief in den xxxxxx, um mit unserem Geld das aufzubauen, was die sinnlos zerstört haben.

Ich sage nur: FUCK BUSH !!!!!!!

Ganz einfach: der Kriegstreiber muss ja jetzt seinen
Geldgebern, die ihm den Wahlkampf finanziert haben und
ihn an der macht gehalten haben, etwas Geld zurück-
zahlen, deswegen verspricht er der Waffenindustrie einen
neuen Krieg.......lass mal die Kassen klingeln, Bush-Arsch!

das wird das einzige sein, was unseren planeten noch retten kann.

Hmm, darf ich dich mal an die Situation in Deutschlnd vor 72 Jahren erinnern?
Was da 12 Jahre lang betrieben wurde war auch nicht viel besser, und im Endeffekt immernoch schlimmer als das was Bush macht.
Bush folgt "wenigstens" noch der Geldgier, damals folgte man dem puren Wahnsinn.
Das soll jetzt aber nicht seine Politik rechtfertigen.

Wenn wir die letzten Jahrzehnte revue passieren lassen, so trifft das mit Sicherheit 10x eher auf den Iran als auf die Vereinigten Staaten zu.

Kriminalität? Armut? Schwache Währung? Soziale Schwierigkeiten?
Abgesehen von einem Thema sind das alles Punkte, von welchen sich das Iranische Volk erst durch einen Einsatz der Amerikaner befreien könnten. Deren Lage und Staatsführung ist katastrophal!

@Ulmen, die Bevölkerung kann sich davon auch ohne Amis befreien, sie müßen bloß aufstehen und das Maul aufmachen. Was auch einige, leider zu wenige, tun.
Und jetzt fange nicht an zu behaupten das Bush der Bevölkerung helfen will, wenn er so ein Menschenfreund wäre könnte er in Ländern die es nötiger haben helfen!

Zum Thema:
Bush sagt er will versuchen es diplomatisch zu lösen. Aber warum redet er dann nicht mit den Jungs da unten? An wievielen Atomgesprächen zwischen EU & Iran hat er denn teilgenommen? Er Boykottiert es einfach, dieser Penner. Könnte ja sein das ihm dort jemand eine komplizierte Frage stellt...

Achja, der Iran will übrigens schon seit den 70gern Atomwaffen, und macht da auch keinen Hehl draus.

Über das Iranproblem bin ich leider nicht besonders gut informiert, aber soweit ich weiß hatten die USA im Iran mal Atomraketen gegen die Sowjets zu Zeiten des Kalten Krieges stationiert und haben im Gegenzug dafür billiges Öl bekommen. Jetzt, da der Kalte Krieg vorbei ist und die Iraner im zivilen Atomprogramm mit den Russen zusammen arbeiten, sagt der Iran natürlich, daß er sein Öl an die USA nicht mehr verscherbelt.
Das sind 2 Probleme für die USA: Kein billiges Öl und der Verlust eines Verbündeten an den Exfeind.
Ich denke, daß die USA eine astreine Strategie fahren um sich selbst zu stärken und der Weltwirtschaft zu schaden, wenn nur die USA ein anrecht auf günstiges Öl haben. Durch einen Irankrieg wird der Ölpreis wieder spekulativ extrem steigen. Letztlich profitieren davon in Zukunft nur die USA.
Öl wird irgendwann nicht mehr günstig zu haben sein, spätestens wenn es wirklich verknappt. Um so wichtiger ist es, da die USA sich nur auf diesen Energieträger konzentrieren, daß Europa ein alternatives Energiekonzept durchsetzt mit regenerativen Energien und alternativen Energieträgern. Fusionskraftwerke, Wind-, Sonnen und Wasserkraft, sowie Wasserstoff, Gas und regenerativer Diesel als Energieträger.
Der Ölpreis wird mittel bis langfristig so teuer werden, daß diese alternativen Energieformen vergleichsweise günstig sein werden. Gewinner werden dann hoffentlich die Europäer sein und die USA sich dumm und dämlich zahlen für Öl und Technologieimporte.

Ähhhm, Ich (und ich dneke mal alle anderen) haben mit den eigenen Problemen die USA gemeint, und nicht den Iran.
Die USA ist gerade dabei eine neue Art der Massenarmut zu entwickeln, das eigene Volk zu Grunde gehen lassen.
Zwar brummt die Waffenindustrie wie nie zuvor, wegen Angst vor Terroranschlägen und Terroristen, Folge: die Bürger kaufen sich Waffen für zu Hause, und wegen der gesammten KRiegsmachinerie, die ja fast ununterbrochen in Bewegung ist und immer wieder Nachschub braucht, aber der Rest der Industrie stagniert, da nichtmehr der Wahlspruch gilt, Krieg ist gut für die Wirtschaft, da die Wirtschaft inzwischen nichtmehr national ist sondern sehr global.

Kann Richie nur recht geben.
USA haben ein BIP, daß knapp größer ist als das der EU, das Wirtschaftswachstum ist auch um mindestens 1,5 % größer... Jetzt fragen wir mal nach, warum das so ist:
Das BIP ist die Summe aller wirtschaftlichen Aktivitäten, welches allerdings nicht die Nachhaltigkeit der wirtschaftlichen Ausgaben bewertet! Das BIP der USA steigt also wenn Panzer für den Krieg gebaut werden(USA-augaben sind 2-3mal so hoch wie in EU), wenn ein Arzt bezahlt wird, weil die fettleibigen Amis krank werden (USA hat ca 1/3 übergewichtige Menschen im vergleich zu ich glaube knapp 13% in europa), das BIP steigt, wenn ein Häftling bewirtschaftet wird (Die USA haben 10 mal mehr Menschen je 100.000 Einwohner inhaftiert als in der EU).
Das Vergleich des BIP von EU und USA vor ich glaube 2 Jahren: BIP-USA 10,5 Billionen, BIP-EU 10,4 Billionen.
Wovon bezahlen die Amis das alles? Die Sparquote ist in den USA nicht wirklich gesunken, hier kommt das Geld also nicht her! Das zusätzliche Geld für das starke Wachstum kommt einzig aus der Schuldenmacherei der USA.
Rechnen wir jetzt die Investitionen der USA, die nicht zukunftsgerichtet zu wirtschaftswachstum führen, vom BIP ab, so ist das BIP der USA deutlich kleiner als das der EU.
Wenn die EU sich von den Amis nicht dazu drängen lässt, sich auch in enorme Schulden zu werfen, dann werden die Europäer die Gewinner sein, wenn die USA nicht mehr in ihrer Schuldenfalle weitermachen können. Momentan machen die Amis mehr als 500Mrd neue Schulden im Jahr.
In der Wirtschaft stehen die EU-Länder auch nicht wirklich schlecht dar: über 60 der 150 großen Weltkonzerne kommen aus Europa, weniger als 50 aus den USA, ca 30 aus Japan, der Rest verteilt sich.
Ich denke, die EU wird langfristig der Gewinner sein. Die USA können so nicht ewig weitermachen.

. Gehe mit dir konform. Ich bin davon überzeugt, dass wir schon lange andere Energien hätten, wenn die Öl-Lobby nicht so mächtig wäre.

Eine militärische Konfrontation mit Teheran hätte unabsehbare Folgen für die ganze Region. Ich denke, dass Bush kaum auf Unterstützung im eigenen Land zählen könnte. Die öffentliche Meinung ist immer noch gespalten, ob der Irak-Krieg legitim und notwendig war. Falsch wäre es aber, die US-Vorbereitungen als reine Drohgebärde zu sehen.

Ich frage mich, wie der das machen will. Soldaten hat der seit dem Irak-Krieg keine mehr, Verbündete werden sich auch sehr schwer finden lassen und Gründezur Rechtfertigung, naja, die haben ja immer gefehlt. Der stellt sich das Leben als ein Strategie-Spiel vor; Age of Empires: the Year 2005 oder so ähnlich. So nach dem Motto; mach ich mir ein paar Soldaten, dann greife ich die an und lasse meine Verbündeten mir Tribut geben und alles reparieren. Der tickt doch nicht richtig.

BTW: ich habe heute gehört, dass Condoleeza Rice meinte, dass die Tsunami das beste wäre, was der USA im Konflikt mit der Muslimischen Welt hätte passieren können, da die Amerikaner den Muslimen nun ihre "Solidarität" zeigen könnten. Hallo?

Das Beste überhaupt ist, dass die Sonare, Sensoren etc.(was weis ich) der US Marine das Beben und den Tsunami registriert haben. Bis zu zwei Stunden bevor die Welle auf das Festland getroffen ist. Gewarnt wurden NUR die eigenen Militärbasen, nicht einmal NATO-Partner. Der Grund war, dass man die Stellungen der Sensoren nicht verraten wollte, obwohl ein eine Einfache Tsunamiwarnung gereicht hätte. Von wo genau das Ding kommt und wo was gemessen wurde interessiert tut doch eh nix zur Sache, aber die Info das ein Tsunami kommt wäre wertvoll gewesen.

Sehr solidarisch muß ich schon sagen.

Es gibt wenig Grund, an der Nachricht zu zweifeln, dass US Einheiten im Iran mögliche Angriffsziele ausgespäht haben.

Der Aufstieg des Iran zur Atommacht will ( und muss? ) verhindert werden ? ?

Hintergrundmaterial ist hier zu finden:

http://www.learn-line.nrw.de/angebot...exikon/NPT.htm

Lässt sich toll in die Welt brüllen ohne seriöse Quelle.
Außerdem leuchtet mir nicht wirklich ein, wo diese Aussage sinnig sein sollte.

@white: das man in den USA das Beben schon vor der Welle gemessen hat stimmt, genauso wie man es auch in Europa gemessen hat. Das Problem ist ein anderes: Bis so eine Stoßwelle die Erde durchquert hat vergeht Zeit, sogar recht viel. Das heißt es vergeht einige Zeit bis man überhaupt ein Erdbeeben registriert. Noch viel länger dauert es bis man weiß wie stark es ist, weil die Magnitude ersteinmal ganz durch die Erde wandern und vermessen werden muss.
Zur Zeit des Bekanntwerdens des Erdbeebens sind Europäische Wissenschaftler davon ausgegangen, daß das Beeben eine Stärke um 7,0 haben könnte. Tatsächlich waren es dann über 9 auf der Richterskala. 7 hätte wohl kaum einem Menschen das Leben gekostet...man beachte, daß die Richterskala logarithmisch ist...
Deine Aussage kommt wohl eher aus dem Lager der Verschwörungstheoretiker. Hätte man so eine Warnung rechtzeitig ausgeben können, dann wären dazu nicht nur die USA sondern auch Europa oder Rußland in der Lage gewesen. Durch eine Warnung würde auch kein Land die Positionierung seiner seismographischen Messinstrumente preisgeben. Das halte ich für unsinn.

@Ventus: In diesem Fall nicht, es wurde nicht in den USA registriert, sondern vor Ort von USA Sensoren die in allen Weltmeeren zu finden sind (haben natürlich nicht nur die Amis). Die Sensoren sind rein Militärisch, zur Ortung von U-Booten zB.. Ich
suche den Bericht mal raus.

Edit:
Nix mit Verschwörungstheorie...

Quelle:http://www.wiesbadener-kurier.de/pol...kel_id=1745726

Allerdings waren Sie nicht die einzigen, von den nicht "Zivilen" Behörden kamen keine Warnungen, weil sie sich nteilweise nicht zuständig fühlten und Überfordert wurden. Das steht in anderen Berichten, ich mag aber jetzt nicht mehr suchen

@Ulmen: Schaust/hörst du keien Nachrichten? Das hat Rice vor diesem Ausschuß, vor dem sie vor kurzen antreten mußte, gesagt.

Edit:
Quelle: DAP, Reuters, AP
Nachzulesen hier:
http://www.stern.de/politik/ausland/...72&nv=cp_L1_tt