Die US-Regierung...Meinungen und Äußerungen

jawollsen!der film is doch ne total einseitige hasstirade!wer dem (film) was abgewinnen kann lässt für sich denken oder kann es nich selber!
lass mich den film nochmal sehen und ich komm dir mit stichhaltigen belegen!
aber ich hab nich vor,meine zeit jetzt schon wieder zu verschwenden!

Er ist zwar ein Neo-Con, was natürlich zu einigen Meinungsverschiedenheiten mit mir führt, trotzdem halte ich ihn für keinen schlechten US Präsidenten. Er ist ziemlich cool und wird in Europa kilometerweit unterschätzt. Ich finde außerdem gut das er zu dem steht was er sagt und nicht nur das sagt was die Wähler hören möchten
Wie gesagt in einigen Punkten ist es mir zu konserativ, so war ich auch der Ansicht das der Irakkrieg zu einen falschen Zeitpunkt geführt wurde, aber seine Vision vom nahen und mittleren Osten kann ich nur unterstützen ebenso den Schuldenerlaß für einige afrikanische Staaten und den Krieg gegen den Terror
Nein, tut sie nicht

Dann erkläre mir mal wann ein passender Zeitpunkt gewesen wäre? Wenn die Inspektoren Waffen gefunden hätten? Sprich NIE!!?

Dann wäre aber der Wirtschaftsaufschwung in den USA ausgeblieben. Keine Rüstung...keine Kohle.

Deine Theorie ist Blödsinn, der Irakkrieg kostet mehr als er bringt. Der beste Zeitpunkt wäre 1991, da hätte man gleich den ganzen Irak einnehmen sollen !

Ja aber das meine ich doch auch!

Wir hatten das doch schonmal das man kein Menschenleben in Geld aufrechnen kann, oder?

Und was hätte deiner Meinung nach nach der "Einnahme" 1991 mit dem Irak passieren sollen?

Das gleiche wie jetzt, die demokratisierung des Landes und der Wideraufbau

Ja eine echt grandiose Demokratisierung . Wenn ich sehe, dass da fast jeden Tag Bomben hochgehen und dort mehr Menschen sterben als im "eigentlichen" Krieg. Für mich ist der Krieg immernoch nicht zuende. Einfach furchtbar.......

Glaubst du in einer Demokratie würden es keine Bombenanschläge geben ? Dann dürften London, Spanien oder die USA usw. ja auch nicht demokratisch sein, geschweige denn Deutschland :vergessen

Ich sage nur, dass die USA dort immernoch keine Ruhe einbringen können. Ich weiss, dass es schwer ist, aber ich seh trotzdem keine Fortschritte.

Die Wahlen verliefen demokratisch, der Aufbau der Sicherheitskräfte geht zügig vorran, ebenso der Wiederaufbau in den kurdischen Gebieten. Es gibt durchaus erfolge, allerdings stößt das nur auf wenig interesse in den Medien

Ohje!

Es gibt sie also doch wirklich auch hier, die Menschen die an die World Police glauben. Schaffen wir doch ein Imperium durch die Einnahme aller Staaten, die uns gerade mal nen Anlass dazu geben.

Dir scheint das jahrelange Embargo der UN und die Unterdrückung durch Saddam , besser zu gefallen als das Annehmen von Verantwortung der Welt gegenüber

So,nochmal ein etwas aufwendigerer Post zu dem Thema :

Ihr redet (zumindest vom O-Ton her) die ganze Zeit darüber,ob die Amerikaner den Frieden schaffen,erhalten,zerstören etc. ! Ich hab mich da zwar auch mal dran beteiligt,aber mal ganz ernsthaft! Seit 1939 hat es keinen Krieg mehr gegeben,in dem die Amerikaner "Frieden" wollten,oder "Den Frieden zurückbringen!" oder was auch immer ausgerufen wurde!
Damals wie heute ist es das Ziel,einen Fuß in das jeweilige Land zu bekommen!Haben sie damals in D´schland geschafft,in Vietnam liefen sie auch rum(dumm das man sich das nicht hat gefallen lassen),haben sie auch im Irak geschafft und wenn sie wollen auch im Iran!
Die fliegen mit ihren Aufklärern und Sonden den Himmel ab,die wissen wieviel Schuhe der Dorfschuster um die Ecke produzieren kann!Können (es sich leisten) den Himmel mit Bombern und Raketen zu verdunkeln... und dann sollen sie es nicht schaffen,Herrn Hitler oder Hussein ausfindig zu machen und ihm n gepflegten Kopfschuss zu verpassen? Und wenn die Leute 30 Doppelgänger haben,dann legt man eben alle 30 auf einmal um! Erzähle mir keiner,das könnten die nich!
Aber mit dem Panzer bis vor die Pforte zu fahren und das Land zu übernehmen is wirtschaftlich interessanter!
Um den Gedankengang zuende zu führen:die Befehlsgewallt und das Ausklügeln dieser Taktik unterliegt der Regierung,...

So etwas sagt man ja auch leicht, wenn man nicht selber dabei gewesen ist.

Ähm, was meinst du damit ?

Ich meine damit, dass dieser Satz auch von einem alten Kriegsveteranen hätte sein können.

Der erste Krieg gegen den Irak der USA, hat sie noch lange nicht an die Kapazitätsgrenzen gebracht. Es wäre damals ein leichtes gewesen das Land einzunehmen

Doch, erster Irakkrieg nach dem Einmarsch von Saddams Truppen in Kuwait, der Krieg gegen Serbien, Koreakrieg usw.
Die können das nicht, es ist nicht immer das Problem Informationen zu bekommen, sondern diese miteinandern zu verbinden und auszuwerten. Saddam hatte ca. 170 Paläste + die ganzen Bunker die er nahezu täglich gewechselt hat
Nein, die kosten rentieren sich nicht

Gut,dann eine Zitatschlacht!
JEDER Krieg hat zur Folge,dass du als Besatzer im Land bleiben kannst! Du hast Einfluss,kannst alles neu aufbauen (und zwar die Häuser gegen Bezahlung und die Politik wie sie dir passt)!Es interessiert doch kein Arsch,welcher afrikanische Stamm gerade seine eigenen Bundesgrenzen verschiebt!Schon gar nich die Amis!Sollen lieber mal die Franzosen eingreifen,die waren ja auch als erster da und letzter weg ! Und die haben ebenso Kalaschnikovs wie die Iraker!
Korea-Krieg...Nord vs. Süd,es ging um den möglichen Verlust einer Wirtschaftsform,es ging darum,ein Land vor dem Komunismus zu bewahren,um Einfluss und Prestige!Wenn du das in der Zeit siehst,macht der Aufwand auch Sinn!(Übrigens waren die Amis da von der UN "beauftragt" worden???)Was noch...der erste Irakkrieg? Es kann doch den Amis scheiss egal sein,was die da treiben! Öl ist das Stichwort,Historie und Öl!Is doch schön,wenn man als Befreier noch was mehr mit nach Hause nehmen kann,als n paar tote Soldaten!
Ich bleib bei der Meinung,dass das durchaus machbar is! Mal sehen,was die anderen dazu so sagen!

Und zu Natürlich nich,aber sonst hast du a) keinen Einfluss und b) liefert das nächste Land ja früher oder später eh n Grund es auch zu erobern! *Atomkraft hust hust*

USA hätte auch im 2.Weltkrieg direkt bis Moskau weiter marschieren sollen anstatt in Berlin zu stoppen. Das könnte man dann auch genauso sehen.
Natürlich kostet der Irakkrieg. Auch uns Deutschen kostet das viel. Obwohl wir gar nicht dran teilnahmen. Naja USA =

Nein hätten sie nicht, die Russen waren alleinschon durch die große Bevölkerungsdichte überlegen. Hinzukommt die große entfernung. Selbst den Deutschen ist es nicht gelungen die Sowjets zu besiegen
Jepp und deswegen sind es schwachsinnige Stammtischparolen zu behaupten der Krieg wäre einzig aus wirtschaftlichen Interessen geführt worden !

aha, sind die anderen Experten ? Das es nicht einfach war Saddam zu schnappen hat auch schon die dauer gezeigt in der er, sich trotz US Besatzung im Land verstecken konnte. Im übrigen würde nicht viel erreicht werden, wenn man ihn hätet umbringen können, da garantiert seine Sohn Udai die Macht übernommen hätte und der war auch nicht besser !
Also schließt dies einzig wirtschaftliche Gründe aus :zzz:

Wo hat man dir denn das auslegerische Zitieren beigebracht?
Ich schlage dich hiermit als neuen Wirtschaftsminister vor!Andere so zitieren,dass es einem passt ( auch wenn die Zitate Einleitungen zu Contra-Thesen sind) hast du ebenso gut auf Lager,wie die Wunschvorstellung,das wirtschaftliche Prozesse immer schwarze Zahlen schreiben!Damit bist du der mann,der unsere Wirtschaftmisere beseitigen wird! Dass es für die Amerikaner ein Prestigeobjekt UND ZEITGLEICH andauerndes Verlustgeschäft ist,darf dir früher oder später als Idee kommen!

Also Grünkreuz. Deutschland hat den Krieg gegen die Soviets verloren weil sie einen 2-Frontenkrieg führten. Wäre das nicht der Fall gewesen wäre Moskau mit Sicherheit gefallen. Da die Soviets nach der Kapitulierung Deutschlands militärisch ein wenig angeschlagen war hätte die "Allianz" sicherlich den Weg bis Moskau gefunden.
Das USA den Krieg nur mit wirtschaftlichem Interesse führt ist doch klar. Wir zahlen, dass die Amis schön mit der Weltenergie rumspielen können. Dazu sage ich PFUI!!!

Das sehe ich anders, immerhin hat sich direkt nach dem 2. Weltkrieg der Kalte Krieg angeschlossen. Wären die Sowjets so unterlegen, wäre dies wohl kaum möglich gewesen

Jaja, für Stammtischparolen schwinger vielleicht. "Kein Krieg für ÖL" passt auch besser auf Plakate und Häuserfassaden, als eine Umfassende Analyse der Gründe