Erderwärmung extrem!

gibt es den klimawandel?
wer hat ihn verursacht?
wie kann man ihn verhindern?
sollte man das überhaupt?
sonst noch was?

Wieso kann ich nicht sehen wofür du gestimmt hast? Arrghhh Admins!!!!
Egal. Schreib doch mal was du zum Thema Klimawandel zu sagen hast. Ich schreibe morgen in der Arbeit was. Mag jetzt nimmer. Vorab, ich glaube (nicht wissen) das der Mensch beteiligt ist!

So, dann will ich mal XD
ich schreib zwar ne facharbeit darüber, aber erstens nicht allgemein über den klimawandel, zweitens nicht auf wissenschaftlicher basis (wie das ganze so funktioniert), also mehr ökologische und ökonomische Folgen auf den Alpenraum und Nord- & Ostsee beschränkt (Geographie Unterricht). Deshalb kann ich auch nicht all zuviel zu den Diagrammen sagen, ist halt die CO2 erhöhung. Meine Facharbeit werde ich hier nicht posten aber hier ist ein ganz toller Bericht von Greenpeace. Da wird viel über die Auswirkungen auch auf den Alpenraum gesagt. Fertig mit der Facharbeit bin ich auch noch nicht, hab erst grad 2 seiten also werde dann hier auch noch mehr schreiben, wenn ich fertig bin.

Wie so oft, liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen.

Ich denke schon, dass der Klimawandel stattfindet und das er in erster Linie natürlichen Ursprungs ist. Wir leben nunmal in einer lokalen Erwärmung aber globalen Abkühlung - daran führt kein Weg vorbei (kurioserweise hab ich das bisher noch nie bei Greenpeace gesehen). Ich denke aber anderseits schon, dass der Mensch darauf Einfluss hat, in dem Sinne, dass er die vorhandenen Tendenzen weiter verstärkt. Daher fallen sowohl die Erwärmung als auch die Abkühlung extremer aus, als es normal wäre.

Was heißt das jetzt in Bezug auf unser Handeln? Keine Ahnung. Wir wissen zu wenig über die Klimaforschung, als das wir effektiv handeln können. Ich denke in Europa sind wir auf einem guten Weg und die Emissionen im Rahmen von Kyoto finde ich durchaus angemessen. Wenn wir die USA noch unter diese Grenzen kriegen, dann sind wir schon auf einem sehr guten Weg. Die Grenzen noch weiter deutlich zu senken, halte ich für übertrieben.

ich denke ich sehe das so ähnlich wie mr cold blood.

langsam glaube ich, dass es so etwas wie einen klimawandel gibt, jedes einzelne wetter(!)ereignis jetzt aber dem klimawandel zuzuschreiben, halte ich für sehr übertrieben. bzw für ein schönes beispiel für apophänie oder den zielscheibenfehler -- wenn irgendein oller haselnussbusch mal n bisschen früher blüht heißt es gleich pollenalarm! das is doch quatsch und höchst unsachlich und sensationalistisch.

der menschliche anteil am klimawandel erscheint mir eindeutig übertrieben, auch wenn laut einigen schätzungen der co2-gehalt der atmosphäre höher ist als in den letzten 400.000 jahren: woher will man eigentlich wissen, dass sich der co2-gehalt der atmosphäre nicht einfach in einem anderen zyklischen rhythmus bewegt?


src

allerdings möchte ich an dieser stelle mal mein misstrauen in verlässlichkeit der momentanen methoden zur feststellung des klimas (!) vor 500.000.000 (!) jahren zum ausdruck bringen. wenn man sich im obigen diagramm zum beispiel ansieht, wie die einzelnen schätzungen auseinandergehen, oder wie breit der "fehlerkorridor" (gelb) zum beispiel bei der geocarb III analyse ist, dann kann man schon ins zweifeln kommen, wieviel man darauf geben kann, soll oder muss.

und ähnlich seh ich das eigentlich mit prognosen der zukunft.
auch wenn herr kachelmann u.a. einem ständig was anderes erzählen wollen: akkurate wetter(!)prognosen, die über den nächsten tag hinaus gehen gelingen schon praktisch nie, wie um alles in der welt kommt man darauf, dass klima (!) in 20 jahren vorhersehen zu wollen? anmaßung?

klima ist ein hochkomplexes ding, und es gibt mehr beweise dafür, wie wenig man eigentlich davon versteht, als es belege dafür gibt, dass man es kapiert hat.

wie will man eigentlich an einem system rumschrauben, das man gar nicht vollständig verstanden hat? vor allem wenn's dasselbe nur einmal gibt.

angenommen, der lieblingshund ist in letzter zeit n bisschen fiebrig - würde man an dem neue medikamente und chemikalien und methoden testen, die überhaupt noch nicht marktreif und möglicherweise tödlich sind? wohl kaum.

was will man also gegen den klimawandel tun? es würde der atmosphäre meiner auffassung nach auch nicht schaden, wenn man ihr zb weniger co2 zuführt, aber die art und weise wie da zum teil im sinne des umweltschutzes argumentiert wird, ist schon recht fragwürdig.

wenn man alle energie aus solarzellen bezieht, ist unser planet bald von schwarzen solarzellen übersät - schwarz zieht aber wärme an. und was passiert eigentlich bei der herstellung von solarzellen? wenn man alle energie aus windrädern bezieht, ist unser planet bald von einem netz von windfängern übersät, die "natürliche" luftströmungen effektiv verhindern. will man das?

und war es nur ein gerücht, dass sich die ozonschicht schon erholt hatte, bevor die effekte des fluorchlorkohlenwasserstoffverbots eigentlich wirkung hätten zeigen sollen?

wie komplex das klima funktioniert, hat man ja aktuell zum beispiel daran gelernt, dass die erde infolge von höherer bewölkung eigentlich weniger sonne abbekommen hat -- sich aber trotzdem erwärmt. wie kommt das? später fand man heraus, dass die wolken nicht nur häufiger, sondern auch höher waren, was scheinbar effektiver wärme festhält.

sollte man also das klima überhaupt beeinflussen?! welche seltsame anthropozentrische sichtweise steckt da eigentlich hinter? auf der einen seite rettet man jedes insekt, was nicht bei drei ausgestorben ist, aber das klima soll doch bitte für immer so bleiben, wie es für uns gut ist? und traut sich der mensch wirklich zu, das klima so zu biegen wie es ihm gefällt?!

ich traue es uns jedenfalls noch nicht zu. anstelle sich also mit problemen zu beschäftigen, die unsere momentanen fähigkeiten übersteigen, würde ich es eher für angebracht halten, sich dem klimawandel anzupassen! und wenn dann die ein oder andere küstenstadt untergeht - sfw. und wenn dann n paar tuvaluesen ertrinken - schade drum!

zeigefinger: ich klage jeden, der noch ein schwarzes auto fährt an, jeden der ein schwarzes tshirt trägt, jeden, der seine dachziegel noch nicht weiß gestrichen hat, an, aktiv an der erderwärmung mitzuwirken.


ps. kann mal wer meine falschgemachte abstimmung korrigieren?


[X] die natur ist schuld
[X] mir doch alles egal, in der zukunft leben wir eh im meer.

Das Thema erfreut sich ja großer Beliebtheit.

Edit: Mein Fehler: 6,5°C ist nur das Worst-Case Szenario aber, dass sagt man einem ja selten...
Wie sicherlich alle gehört haben, ist der UN-Klimabericht raus und setzt noch eins drauf: 6,5 °C. Wer bietet mehr?
Ich finde es schade, denn ich denke ein realistischeres, wissenschaftlich fundiertes (ich weiß, dass ist bei dem Thema fast unmöglich) Projekt hätte mehr gebracht. Solche Horrorszenarien wirken zwar am Anfang schockierend werden dann aber garantiert von allen als unrealistisch abgetan und damit das ganze Thema ignoriert...

Da hast du aber eine schlechte Quelle erwischt.
Der Bericht geht von 0,5- ca.1 aus wenns gut geht, 2-3,5 wenns so läuft wie jetzt und bis zu 6,5 wenns richtig hart kommt. Und das in den nächsten 50-100 Jahren. Oder so ähnlich, die genauen Zahlen habe ich natürlich nicht im Kopf.

Oh, Ok... Das Thema ging ja wirklich gestern den ganzen Tag durch die Medien aber das hab ich bisher noch nicht gehört. Aber hast Recht, sie tageschau.de:

danke, mr white, disinfo-buster. so brauchte ich das nicht schreiben.

was auch überall stand: da keiner weiß, wie die bevölkerungsentwicklung in der zukunft aussieht, weiß auch keiner was genau passiert! dafür brauchen manche leute nen un-bericht!

Zur zeit scheint ja Umweltschutz DAS Schlagwort zu sein.
Abasnorm, PKW- Steuer nach Ausstoß, Scheiß auf Glühbirnen, feinstaubfreie Zonen, die Grünen fordern sogar ein Werbeverbot für Autos die verbrauchen was das Zeug hält, Emissionen sollen drastisch reduziert werden, Umweltbehörde soll in der UNO eingerichtet werden, ...

Ich weiß noch nich wie ich das einschätzen soll.
Ist es blinder spontaner und schnell verebbender Aktionismus, oder ist es wirklich die ernsthafte und dauerhafte Konsequenz?

Ich glaube das die Politik bemerkt hat das sich doch viele Leute darum sorgen, und jetzt schnell auf den Zug aufspringt um Sympathien zu sammeln.
Und dann hat es auch wirtschaftliche Gründe, Deutschland hat zB gerafft das unsere extrem wichtige Automobilindustrie den Japanern nur blöde hinterherschaut. Und damit sich die Industrie neu ausrichten kann braucht es auch Kunden die mitziehen. Wenn jetzt aber keiner die Ökokiste kauft weil der PS Protz ja doch viel cooler und im Unterhalt auch nicht teurer ist wird es nichts mit technischem Umdenkenken. Und wenn die Leute später merken das es jetzt aufeinmal mit dem PS Protz nicht mehr geht kaufen sie den Japaner mit Brennstoffzelle (oder was auch immer), die Deutsche Autoindustrie geht den Bach runter weil sie die Entwicklung verpennt haben, und die gesamte Deutsche Wirtschaft geht mit.

Den Amis geht es ähnlich, nur das sie in Sachen Auto und Energie noch in der Steinzeit sind. Vorallem im Bereich "Bioenergie" schauts da ganz böse aus. Da ist Deutschland und Europa bisher der Vorreiter.