Festplattenbenchmark - der Vergleich!

Hallo BPler!

für CPU und Grafikkarte ist es das Maß aller Dinge - der Benchmark. Aber für Festplatten gibt es kaum aussagekräftige Vergleichswerte außer Größe und Cache.
Daher hier meine Idee. Testet eure Platten mit dem Tool HDTune 2.53 (bei Google gibt es direkte DL Links) und postet eure Daten in folgendem Schema:

Bsp.:

• Größe: 60GB
• Marke: Hitachi
• Cache: 2 MB
• UPM: 5400
• Anschluss: IDE
• Raid: ja, Raid 0 (2x60GB)
• Durchschnitt: 60 MB/s
• Access Time: 16 ms

Somit könnte man Vergleichen. Meine exakten Daten poste ich selbstverständlich auch. Ich bin gespannt

Intern
* Größe: 200GB
* Marke: Maxtor
* Cache: 8 MB
* UPM: 7200
* Anschluss: IDE UDMA 6
* Raid: nein
* Durchschnitt: 33.3 MB/s
* Access Time: 14,8 ms

Extern
* Größe: 250GB
* Marke: Seagate
* Cache: 8 MB
* UPM: 7200
* Anschluss: USB
* Raid: nein
* Durchschnitt: 22,0 MB/s
* Access Time: 15,6 ms

Bei sowas bin ich doch gerne dabei *G*

OS: Microsoft Windows Vista Ultimate 32bit

Hier meine wichtigsten Festplatten:

1.

• Größe: 164 GB
• Marke: Hitachi
• Cache: 8 MB
• UPM: 7200
• Anschluss: Sata-II
• Raid: Ja. Raid 0
• Durchschnitt: 72,5 MB/s
• Access Time: 13,7 ms

2.

• Größe: 250 GB
• Marke: Samsung
• Cache: 8 MB
• UPM: 7200
• Anschluss: SATA-II
• Raid: Nein
• Durchschnitt: 57,2 MB/s
• Access Time: 14 ms

3.

• Größe: 500 GB
• Marke: Samsung
• Cache: 16 MB
• UPM: 7200
• Anschluss: USB 2.0
• Raid: Nein
• Durchschnitt: 26,4 MB/s
• Access Time: 14.4 ms

Ich finde Festplatte 2 ist ungewöhnlich schnell im Vergleich zu Festplatte 3 und besonders im Vergleich zu Festplatte 1 (Raid 0!). Sollte ein Raid 0 nicht deutlich schneller sein? Vielleicht sind die Hitachi-Platten nicht so gut.

Hallo Leute,

Win XPSP2

2 Raids.
Raid1: SATA2. 160/320 Samsung Raid 0
Raid2: IDE UDMA 133 an DawiControll 80/160 Raid 0

Raid 1:

• 160 GB
• Samsung
• 8 MB
• 7.200
• IDE
• ja, Raid 0, an DawiControll UDMA 133 (2x 80 GB)
• 58 MB/s
• 13,8 ms

Raid 2:

• 320 GB
• Samsung
• 16 MB
• 7.200
• SATA 2 (3GB/s)
• ja, Raid 0, an Asus Board, 2x 160 GB
• 75 MB/s
• 14 ms

Die Werte für die externen Platten liegen an der USB Schnittstelle. Meine Erfahung: Max +- 25 MB/s bei externen Platten.

* Größe: 80GB
* Marke: Maxtor (6Y080L0)
* Cache: 2 MB
* UPM: 7200
* Schnittstelle: ATA/ATAPI-7 / UDMA-6
* Raid: nö
* Durchschnitt: 42.5 MB/s
* Access Time: 12.9 ms

* Größe: 250GB
* Marke: Samsung (SP2514N)
* Cache: 8 MB
* UPM: 7200
* Schnittstelle: ATA/ATAPI-7 / UDMA-5
* Raid: nö
* Durchschnitt: 56.4 MB/s
* Access Time: 14.5 ms

* Größe: 125 GB
* Marke: Maxtor (OneTouch)
* Cache: 8 MB
* UPM: 5200
* Schnittstelle: USB 2.0
* Raid: nö
* Durchschnitt: 24.9 MB/s
* Access Time: 20.0 ms

Wenn ich mir eine Anmerkung erlauben darf: Die Angabe IDE bei P-ATA-HDDs ist etwas ungenau. Ich würd mich über eine genauere Angabe wie ATA/ATAPI-7 / UDMA-6 freuen. Ebenso bei SCSI und S-ATA, am besten immer noch den genaueren Standard angeben. Dann kann man das auch noch ein wenig vergleichen. danke

Größe: 160 gb
Marke: SAMSUNG (SP1614N)
Cache: 8MB
RPM: 7200
Durchschnitt: 48.1 MB/sec
Zugriffszeit: 13.9 ms
EIDE ATA/ATAPI-7 UDMA-5 (Ultra ATA/100)

Größe: 160 GB
Modell: ExcelStor Technology (ESJ8160S)
Cache: 8MB
RPM: 7200
Durchschnitt: 61.3 MB/sec
Zugriffszeit: 14.6 ms
SATA II ATA/ATAPI 0 UDMA-6 (Ultra ATA/133)

Jetzt erfahre ich endlich mal ob die Raptor wirklich so viel schneller ist

• Größe: 250GB
• Marke: SAMSUNG SP2504C
• Cache: 8 MB
• UPM: 7200
• Schnittstelle ATA/ATAPI7 - SATA II
• Raid: nein
• Durchschnitt: 58.2 MB/s
• Access Time: 14.4 ms

• Größe: 150GB
• Marke: WDC WD1500ADFD-00NLR (RAPTOR)
• Cache: 16 MB
• UPM: 10000
• Schnittstelle ATA/ATAPI7 - SATA I
• Raid: nein
• Durchschnitt: 73.7 MB/s
• Access Time: 8.2 ms

Maxtor 6Y080L0 Benchmark (80 GB - RPM 7.200)

Transfer Rate Minimum : 19.5 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 47.9 MB/sec
Transfer Rate Average : 40.5 MB/sec
Access Time : 13.3 ms
Schnittstelle : ATA/ATAPI-7 / UDMA-6
Burst Rate : 95.8 MB/sec
CPU Usage : 4.8%

Was kannst du zur Lautstärke sagen? Hatte mal in Erwägung gezogen, mir eine zu kaufen aber war mir dann nicht sicher, ob die Raptor wegen der Lautstärke überhaupt etwas für mich ist.

Übrigens beweist dieser Thread nur, wie sinnlos es ist, sich aus Performancegründen ne SATA Festplatte zuzulegen wenn man sowieso schon ne UDMA 133 IDE Platte hat aber das kann man auch überall nachlesen

Sie ist hörbar. Bei Zugriffen rattert sie leise vor sich hin. Die Samsung z.B. ist dagegen sehr schwer zu hören, da muss man schon sehr nah ran und andere Geräuschquellen ausmerzen.

Mich stört das Geräusch der Raptor aber nicht, da es nicht penetrant ist sondern auf einem niedrigen Level. Solltest du am Besten mal selbst in Aktion erleben um entscheiden zu können ob die Lautstärke für dich akzeptabel ist. Für mich ist sie es.

Nun, da würde ich jetzt mal sagen, das ich da glatt anderer Meinung bin.
Schau dir doch nur mal die paar Ergebnisse an. Die IDE Platten liegen zwischen 30 und 55 MB die Sekunde.
Die SATA II Platten tummeln sich entspannt um die 60 MB/s. Angenommen, deine Platte schaufelt nur ihre 40 MB/s, da sind 60 MB/s schon deutlich mehr.
Sowas kann man übrigens zeitmäßig stoppen, wenn man seine 40 GB legal erworbene MP3 Sammlung in die Winamp Datenbank einlesen lässt.
Du wirst deutlich merken, was 20 MB/s ausmachen

da bin ich aber auch mal anderer meinung auch wenn die ergebnisse hier bisher keine statistische relevanz haben.....

wo kann man nachlesen, dass es keinen unterschied macht?

http://www.storagereview.com/php/ben...bench_sort.php

such dir einen beliebigen benchmark aus.....vielleicht seh ich da ja nur, was ich sehen will, aber in der summe sind die sata platten da mal gut vorne.

Was du immer wieder lesen wirst, ist, dass die Mechanik der Festplatte den Datendurchsatz begrenzt, eine IDE Festplatte mit UDMA 133 ist rein theoretisch auch zu 133MB/sek fähig, nur wirst du keine finden die das auch wirklich schafft, viel wichtiger scheint mir da die Zugriffsgeschwindigkeit und die U/Min. wenn es nur auf UDMA oder Serial ATA I bzw. II ankäme, müsste es ja keine Benchmarks geben, weil dann würden ja alle UDMA 133 Platten das selbe leisten, weil 133MB/sek nur ist es nicht so Dexili *bussi*

Western Digital WD3000JB 300 GB

* Größe: 300GB
* Marke: Western Digital
* Cache: 8 MB
* UPM: 7200
* Anschluss: IDE
* Raid: nein
* Durchschnitt: 51.1 MB/s
* Access Time: 13.1 ms