"Geheime Streichliste" der CDU?!

Ich habe gerade eben davon gelesen das im Falle eines Wahlsieges der Schwarzen bis zu 450 Steuervergünstigungen gestrichen werden sollen. Sogar ALG soll besteuert werden.

Ist da was dran? Wisst ihr mehr?

ja das würde im zusammenhang mit kirchhofs steuerkonzept passieren, wenn es denn so durchkommt, bzw. diese ideen nicht schon wieder CDU verunglimpfungen sind. so ist es geplant, dass jeder 25 % mehrwertsteuer bezahlt und die ausfälle irgendwie anders reingeholt werden. da wird dann hier und dann noch zusätzlich besteuert, hier und da wird was gestrichen und hier und da wird was angehoben. hab das letztens mal im radio gehört, die details sind mir leider wieder entfallen, klang aber irgendwie stark nach: klingt schön, bleibt im prinzip aber gleich

@aKe Das, was du meinst, ist das Bürgergeld, welches aber abgesehen von vereinzelten Stimmen aus der FDP zu meinem Bedauern keinen größeren Anklang findet. Nach diesem Modell würden alle Steuern abgesehen von der MwSt. von 48% wegfallen. Durch die dann annähernd verschwundene Bürokratie sollen die sonstigen Steuerausfälle ausgeglichen werden.
Die 25% beim Kirchhof-Modell hingegen sind meines Wissens nur für die Einkommenssteuer gedacht, dann jedoch auch auf's Trinkgeld, Nachtarbeit, etc.
Geringverdiener sollen jedoch durch einen Sozialausgleich entlastet werden. Nun fragt mich aber nicht, wie das genau aussieht, habe mir das Modell noch nicht im Detail angesehen.

Nachtrag:Quelle
Quelle
Das würde bedeuten, das ALG wäre zumindest zum Teil davon nicht betroffen.

[in Alleinverdiener wird nach den derzeit geltenden steuerlichen Regelungen erst ab 10.600 Euro Jahresbruttoeinkommen mit Steuerforderungen belastet (Grundfreibetrag, Berücksichtigung von Vorsorgeaufwendungen etc.).

Nach dem Knallkopf-Kirchhof Modell wird ein Alleinverdiener ab 10.000 Euro Jahresbruttoeinkommen mit einem steuerlichen Betrag von zunächst 15% belastet.

Ab einem Jahresbruttoeinkommen von mehr als 15.000 Euro werden die über 15.000 Euro hinausgehenden Einkommensbestandteile mit 20% belastet.

Ab 20.000 Euro werden 25% fällig für alle Einkommensbestandteile über 20.000. Eigentlich einheitlicher Steuersatz 25%, aber Besteuerung der ersten Euro 5.000 ab 10.000 Euro mit nur 60 % Steuerlast und 80 % der zweiten Euro 5.000.

Dabei handelt es sich um eine proportionale Steuer, d.h. eine starre Anwendung genau dieser Prozentsätze.

Ein alleinstehender Arbeitnehmer zahlt nach dem Kirchhof Modell 1750 Euro Steuer, ohne Möglichkeit diese Summe etwa unter Berücksichtigung von erhöhten Aufwendungen zu reduzieren.

Ein Alleinstehender zahlt nach geltender Rechtslage ca. 2050 Euro Lohnsteuer, er kann jedoch Ausnutzung der Gestaltungsmöglichkeiten des Steuerrechts, andere Belastungen geltend machen. Wie im Eingangsbeitrag genannt, entspricht die jährliche Rückerstattung ca. 20% der zunächst abgeführten Steuerbeiträge.

2050 – 410= 1640 Euro an realiter durchschnittlich zu erwartende Steuerbelastung.
Nimmt man an, dass der Durchschnittswert aufgrund höherer Gestaltungsmöglichkeiten differiert, kann begründet immer noch von 15% ausgegangen werden. Aber auch das Gegenargument ist möglich, dass diese Personengruppe besonders empfindlich ist und daher eher von derartigen Gestaltungsmöglichkeiten Gebrauch macht.

2050 – 307 = 1743 Euro – immer noch keine Entlastung.

Berücksichtigt man, dass viele Personen in unteren Einkommensgruppen in Schicht- und Nachtarbeit anzutreffen sind, werden sie zusätzlich belastet. Von den Auswirkungen der Kopfpauschale bezüglich Arbeitnehmern mit geringem Einkommen bis hin zu den bizarren Vorstellungen von Knallkopf Kirchhof zur Rentenreform mag man gar nicht reden.

Andere Beispiele:
Ledige ohne Kind: 25.000 Euro Jahresbruttoeinkommen, Steuerbelastung 3.605 Euro. Kirchhof 3000 Euro, Berücksichtigung der Gestaltungsmöglichkeit Steuerbelastung 2884 Euro.

Verheiratet, 26.000 Euro Jahreseinkommen, 1 Kind: Kirchhof keine Steuern, Bisherige Rechtslage unter Berücksichtigung des Kindergeldes Mehreinnahmen, da die Höhe des Kindergeldes die zu zahlende Lohnsteuer übertrifft.

Auch eine Familie mit zwei Kindern, Steuerklasse III/2, 30.000 Euro Jahresbruttolohn erhält insgesamt mehr Kindergeld, als sie Lohnsteuer zahlen muss.

So richtig auswirken tut sich dies halt nur je höher das erzielte Jahresbruttoeinkommen ist. Von denjenigen, die mehr als 100.000 Euro im Jahr verdienen, verheiratet oder nicht, sollte man lieber nicht reden..................

Jeder kann ja mal selbst ausrechnen, was bei 150.000 Jahresbruttoeinkommen an Steuererleichterung eintritt. Ist ja mit der Einheitssteuer ganz einfach. Und zu steuerlichen Geltendmachung von besonderen Belastungen für diese Personengruppe, verweise ich auf die Beiträge von RalfS. Einer der wenigen, der hier Kenntnisse über Junge Unionniveau und Amateurvolkswirtschaftlerblabla vorweisen kann, und sich detailliert äußert.

Besserverdiener werden stärker entlastet, dies bestreitet kein ernst zunehmender Wirtschaftswissenschaftler- Kirchhof ist Jurist. Und auch die CDU/CSU, etwa in der Person von Wullf, Huber u.a. sieht dies langsam ein

Und was bedeutet dies für den Staatshaushalt?

Bislang tragen die Besserverdienenden entsprechend ihrer Leistungsfähigkeit auch den Großteil der Steuereinnahmen. Fallen diese weg, z.B. Berechnung Prof. Jarass, Ökonomie Professor in Würzburg spricht von 43 Milliarden Euro, fehlen diese Summen dem Staatshaushalt. Zudem werden, wie oben geschildert untere Einkommensgruppen eher belastet. Diese Einkommensgruppen stecken ihr verfügbares Einkommen in den Konsum. Höhere Einkommensgruppen würden ihre Entlastung tendenziell aber eher im In- aber auch Ausland anlegen. Daher ist, neben den im Ausgangsbeitrag erwähnten Punkten zu Subventionen, wiederum von einem Rückgang der Binnennachfrage auszugehen.

Kirchhof lass stecken - du ruinierst unser Land

Wieso geheim?
Jeder weiß, dass es die Liste gibt. Hat auch nie einer ein Geheimnis draus gemacht. Der Grund warum die Liste nicht veröffentlich ist, weil nichts darauf wirklich spruchreif ist. Es geht lediglich darum, was man streichen könnte. Was davon gestrichen wird, wird sich zeigen. Ich hoffe das ein Großteil (am besten alle) Subventionen komplett gestrichen werden.

Bei bestimmten Dingen wie Landwirtschaft und Bergbau ist das nicht von heute und morgen möglich. Aber man kann Anreize für Umschulungen und Frührente anbieten. Ein Volumen von einer Milliarde Euro kann man dafür schon verwenden. Ist eine gute Investition.

Übrigens wer sich über das Steuerkonzept informieren will, hat es hier in weiten teilen:
http://www2.friedrich-merz.de/www/do...nzept_Merz.pdf

Es ist eigentlich eine recht gelungene Sache. Auch wenn es mit Sicherheit nicht der Genie-Streich ist, wie einige behaupten. Viele Aspekte haben sich einfach aus der Praxis ergeben.

Und noch eins: Ich hab nichts gegen Kritik am Kirchhof/Merz Steuersystem, aber passt bitte auf eure Quellen auf. Viele Berichte über Google basieren auf Rechnungen/Experten der Attac und die ist nun wahrlich keine objektive Quelle...
(ohne Bezug, nur im Vorraus)

Nochmal zum Herrn Kirchhof...

Wir haben hier doch so viele Politik-Experten,die meine Überlegung mal gegenlesen könnten,also bitte

These)Alle ,Putzfrau und Manager,zahlen den selben Steuersatz?
These mit Zusatz a)Verdient also die Putzfrau 1000€,muss sie 250€ zahlen.Der Manager mit 1.000.000€ muss 250.000€ abdrücken?
Stimmt das so?

Denn wenn ja,dann ist das doch genial! So bekommt man die "Reichen" prozentual gleich zur Kasse,die jetzt noch mit Abschreibungen und Vergünstigungen das Geld zurückhalten!
Ich glaub (wenn es denn so is),dass die Leute die ihr Geld behalten möchten,es schaffen,das System bei den ärmeren Leuten so schlechtzureden,dass die denen das glauben!
Manche beschweren sich ja sogar,die Putzfrau solle das gleiche Zahlen,wie der Manager...andere sagen,die Putzfrau zahle im Vergleich zu ihrem Einkommen viel mehr,sie habe nur 750€ übrig,der Manager 750.000€ ! Aber ist das nich bei genauer Betrachtung schlicht Schwachsinn,weil man so die "Gleichberechtigung" kaputtreden will???

Klärt mich auf,ihr Politikgötter^^ !

@Capitano
Das dürfte so stimmen, wie du es gesagt hast.

Aber ich denke, dass der Manager sich sowohl mit 1.000.000€ als auch mit 750.000€ als auch mit 500.000€ ein Schönes großes Haus und nen dicken Benz (oder was anderes teures) leisten kann.
Die Putzfrau, die - nach deinem Beispiel - 1.000€ Brutto bekommt, würde nach geltenden Steuersätzen sicher keine 250€ zahlen müssen (Ich zahle bei etwa doppeltem Gehalt 288,-€). Die (ich sag mal) 125 €, die sie nach Kirchhoff mehr zahlen müsste, könnte für sie bedeuten, dass sie nur noch selten Fleisch essen kann. Oder dass sie sich keine Klamotten mehr leisten kann. Für sie macht es also schon einen Unterschied.
Insofern - sorry, aber ich kann deine Meinung da nicht teilen - finde ich das keineswegs genial.

Sollte ich irgendeine Ironie in deinem Beitrag übersehen haben, bitte ich um Entschuldigung.

Bis 8.000€ Einkommen im Jahr pro Kopf, d.h. auch ggf. der Nachwuchs wird man von der Einkommenssteuer befreit, darüber gelten einheitlich die 25% - das würde wenn sie alleine lebt eben doch bedeuten, das sie sofern sie alleine lebt 4.000€ Bruttoeinkommen zu versteuern hätte, davon 25% = 1.000€ Abgaben im Jahr bzw. 83€ im Monat.

@Manni:
Seit Jahren beschwehren sich die Leute, dass das Steuersystem nicht gerecht ist. Und nun haben wir ein gerechtes System und alle schimpfen weiter. Das ist inkonsequent. Weil was ist gerechter, als alle Menschen gleich zu behandeln?
Und dort wo es wirklich weh tut sollen ja die Freibeträge wirken, die z.T. auch noch extrem hoch sind.

Ob das zu finanzieren ist, bezweifel ich. Ich denke unter 30% wird schlecht gehen.
Des Weiteren bin ich GEGEN die Abschaffung der degressiven Abschreibung.

Gleich vorweg, ich weiss das in dem "Prof.-aus-Heidelberg-Prinzip"(ich finb das toll ) auch Ausnahmen, Sondereglungen usw. vorhanden sind. Aber generell ist ein einheitlicher Sterusatz ungerecht. 25% sind nicht gleich 25%, sicher wäre es irgendwo gerecht, aber es macht die Reichen reicher und die "mittelständler" (mich zB.) ärmer. Somit würde sich die Kluft zwischen arm und reich weiter vergrößern.

Bei einem Gehalt von 30k zahlt man dann 7500€, bleiben 22500€ . Bei 100k bleiben 75000€. Das mag irgendwo "gerecht" sein, aber der jeniger der die 75k hat würde auch mit 60k gut leben. der Mittelständler hingegen kann mit gut 22k schon ganzschön gearscht sein. Miete, Kind, Frau, Auto um in die Arbeit zu kommen und schon ist die Kohle mehr als weg. Man muß Reiche nicht reicher machen, man sollte sie natürlich auch nicht schröpfen bis nichts mehr geht. Ein Drahtseilakt, balance ist gefragt.