Geht Werbung ohne nackte Frauen nicht?

Hallo,
ich muß meinem Herzen mal Luft machen, denn was ich vor Jahren einfach nur als Geschmacklos und störend empfand, wird solangsam zu einem richtigen Problem für mich, was mich beinahe täglich ärgert. Ich hoffe hier auf Verständnis zu treffen und nicht als prüde und verklemmt abgestempelt zu werden.
Brennpunkt ist die freizügige Darstellung der Frau in der gesamten Medienwelt. Egal welchen Fernsehsender man wählt, welche Tageszeitung man kauft, auf welchem Bahnhof, ob Bus, Staßenbahn, S-Bahn usw., überall begegnet man jungen, bildschönen Mädchen in Dessous, MiniBikini´s oder wie bei den Penthous-Werbetafeln freigelegten Brüsten. Gerade jetzt wirbt C&A wieder mit überlebensgroßen Dessou-Models, die an jeder Ecke zu sehen sind. Die Fernsehwerbung wirbt schon seit Jahren für Damenprodukte mit nackter Haut, aber für wen? Welche Frau muss eine nackte Frau unter der Dusche sehen, um zu wissen welches Duscbad sie sich kaufen soll? Diverse Modehäuser produzieren Werbeclips für die TV Werbung, die eher in die Kategorie Beate Uhse-Erotikclips gehören. Ich frage mich, ob die Art der Vermarktung wirklich nötig ist? Schließlich wird diese Werbung ab 19:00 und am Wochende den ganzen Tag ausgestrahlt, wo eben auch Kinder vor dem Bildschirm sitzt. RTL-Punkt12 sucht täglich nach wenigstens einem Thema in ihrer Sendung, wo nackte Haut gezeigt werden kann. Themen die keine wirkliche Bedeutung haben und nur dazu dienen sollen, damit Männer eben auch die letzten 15 Minuten der Sendung mitverfolgen. Ist das nicht jämmerlich? Ist die Werbeindustrie wirklich so verzweifelt, daß sie glauben, sie können Männer NUR mit nackter, weiblicher Haut auf ein Produkt aufmerksam machen??? Es gibt unzählige Produkte, die sich weiblicher Reize bedienen, ohne daß dieses Produkt irgendetwas mit einer Frau zu tun hat. Die Bildzeitung ist seit eh und je ein Boulevard Magazin und in jeder Zeitschrift befindet sich ein nacktes Mädchen. Niemand stört sich daran, denn wer es nicht mag, der kauft sich diese Zeitung nicht, aber welche gängige Tageszeitung kann man denn heute noch auf den Frühstückstisch legen? Auf der Vorderseite, auf der Rückseite und Mittendrin....überall nackte Frauen. Sogar in der Rubrik "Bilder des Tages" in der Berliner Zeitung posiert über die ganze Seite eine nackte Frau in eindeutiger Pose, als ob es nichts anderes in unserem Alltag geben würde, was es wert wäre als Bild des Tages abgebildet werden zu können. Ein älteres Ehepaar, die in der Strassenbahn diese Zeitung aufschlugen, legten sie brüskiert wieder beiseite. Die öffentliche Darstellung von Erotik ist sicher nicht anstößig, wenn sie dort gezeigt wird, wo sie hingehört, denn es kann doch nicht sein, daß Kinder, ältere Menschen, die noch eine ganz andere Erziehung und Weltanschauung haben, sowie Frauen, die sich von dieser Art Medienpolitik belästig fühlen vollkommen übergangen werden und ist es wirklich das "Recht eines Mannes" nur weil er eben ein Mann ist, egal wo und wen seine Gefühle verletzt werden, ein "Anrecht" hat, sich nackte Frauen in der Öffentlichkeit anzuschauen? Siehe Penthous, die ihre 6 Meter elektronischen Werbetafeln an Hauptstraßen hinstellt. Ich finde es einfach nur unverschämt, denn durch die permanente Überflutung in allen Medienbereichen wird dargestellt, daß nur schöne, schlanke Frauen mit makelloser Figur, den Blick der Männer auf sich ziehen können und viele Frauen deprimiert es, daß sie selbst, auch junge Frauen, nach der Geburt eines Kindes oder weil sie älter geworden sind, nicht mehr diesem "Männer-PC-Retuschierten-Traumfrauen-Idealbild entsprechen können und es tut ihnen weh wenn sie überall in der Öffentlichkeit mit diesen Bilder konfrontiert werden. Hat vielleicht schon jemand mal an die Frauen gedacht, die nach einer Brust-OP ihre Brüste verlohren haben, wie diese Frauen leiden und sehen wie gierig Männer aber auf die Werbeplakate starren? Ich würde mir wünschen das die Werbefirmen mehr Rücksicht nehmen und zukünftig auf Werbung mit weiblichen Reizen, die auschließlich Männer ansprechen sollen, VERZICHTET !

Deswegen sollte man sich auch über die Risiken solcher OPs informieren. Dass man aber Rücksicht auf Frauen nehmen sollen, bei denen es schief ging... ich weiß nicht, Deichmann nimmt ja auch keine Rücksicht auf Leute, die ihr Bein verloren haben, dennoch muss es weiter gehen... und irgendwie hab ich das Gefühl, dass der Trend in den Medien Richtung "Makel" geht, eigentlich ist das marktstrategisch auch viel intelligenter, weil eben die meisten nicht makellos sind, somit erreicht man auch ne bereiter Masse. Aber davon abgesehen, find ich es auch ganz schlimm, knapp bekleidete Frauen in 10 facher größe auf Plakaten zu sehen...

Es ist eben nur eine Minderheit, die sich an dieser Werbeform stört und eine Mehrheit, die das toll findet. Und solange das so ist, wird sich wohl nicht viel ändern lassen.

ich bin dafür für jede 6 m hohe werbetafel, auf der eine nackte/halbnackte frau zu sehen ist, eine 10 m hohe mit einem nackten mann aufzustellen
is doch unfair sowas...

Hasst du leider nicht geschafft! Eher im Gegenteil, du scheinst mir nicht verklemmt, du erscheinst mir extremistisch! Ich hoff, du konntest dr wenigstens Luft machen!
Und weil ich als Mann meine Abwertung ja auch noch begründen muss, folgt eben jene hier:
Oha, die "freizügige Darstellung"...! Neben der Weisheit "sex sells" muss ich leider sagen, dass "freizügige Darstellung" ( ) eine ganz normale gesellschaftliche Geschmackssache ist. In Deutschland stört es keinen, wenn auf der Fernsehzeitschrift hübsche Damen abgebildet werden, obwohl sie da eigentlich "sinnlos" sind!
Trotzdem haben wir in D einen Jugendschutz, der ja wohl wirklich knadenlos abriegelt, wenn eben nicht gesellschaftsfähiges Material zu sehen ist.
Also hast du einfach eine andere Wahrnemung als der Rest der Bundesbürger... dein gutes Recht, aber die "andere Auffassung" dieses "Problems" geht dann von dir aus.
Istes wirklich so schlmm, wenn ein Modehaus mit dem Filialportfolio Kids and Woman Stores Werbung für Damenunterwäsche mit Frauen abbildet, die nicht mit einer Jacke die angepriesene Ware verdecken.
Es sei denn, du findest es in irgendeiner Form dirskriminierend, dass Frauen Unterwäsche tragen müssen! In diesem Fall könnte ich deiner krummen Argumentation natürlich aus deiner Sichtweise beipflichten!
Ich verstehe auch nicht, was neben Unterwäsche das Duschen mit freigelgter Haut zu tun hat. Einerseits gibt es doch so schöne Ganzkörperunterwäsche vom Fußballen bis zum Haaransatz, andererseits duscht jeder, Frauen wie Männer, stehts angezogen!
Abgesehen davon, das die Damen in Dusch-bad/~shampoo Bademode tragen (welche Frau duscht denn bitte nicht nackt???) finde ich es toll, dass du also Werbung, in der Menschen angezogen duschen, für voll nehmen würdest! Soviel Mut hätte ich z.B. nicht, mich im TV bei der nächsten Dusch-Das-Kampagne deutschlandweit zum Deppen zu machen...es sei denn, die Bezahlung stimmt!
Wenn du es wirklich nötig hast RTL als Beispiel für merkwürdiges Sende~ und Darstellungsverhalten anzuprangern, dann muss ich dir zwar zum einen zu einer späten Einsicht gratulieren, leider zeitgleich fragen, wo du denn die letzten Jahre seit der professionellen Neugründung des ehemailgen improvisierten TV-Senders warst! Wohl nicht im Empfangsbereich!
Gleiches gilt für die Bildzeitung, die du noch bringen wirst!
Diese beiden Medien sind reißerisch und sonst nichts! Ihre Werbungen, ja sogar Ihre Nachrichten, sind völlig neben der Spur!
Du untersagt einem Modehaus für Frauen Unterwäsche am weiblichen Körper darzustellen, du willst Werbung für Frauen verbieten, dass ihre Werbeträger nicht annährend so duschen, wie es das Volk einmal macht...
und jetzt kommt die Außenseiter-Parteiredenstruktur, eine kleine Wahrheit und eine riesen Lüge drum herum...
Aus meiner Sicht: wie schon gesagt, ist die Auffassung, was denn freizügig ist und was nich, sowohl gesellschafts~, aber damit im besonderen Maße zeitabhängig!

Dass ältere Leute mit einer anderen Kindheit und Erziehung manche dieser Aspekte anders sehen, ist doch klar! Da braucht man aber gar nicht so weit zurück, denn in den 80igern führten Frauen gegen alle Rufe aus Politik, Kirche und Gesellschaft die Mini-Rock-Bewegung an, egal ob ihr Mann das toll fand oder sogar verbot! Freiwillige Prostitution, um den Männern zuvorkommen, oder wie willst du das argumentieren? Bekloppt!!!

In Südostasien nach Verbündeten zu suchen, da MÜSSEN sich Frauen nämlich so einhüllen, wie es Europäer höchstens mit Weihnachtsgeschenken machen. Ob das da unten Zwang ist oder nicht mag ich nicht zu beurteilen, - doch vorsicht, ob die Männer da überhaupt mit Frauen zusammenarbeiten wollen ist ein Gerücht!

Weisst du, ich sehe auch vieles, was mir nich passt! Windräder in Landschaften, Kinder auf Spielplätzen, Autos auf Strassen!
Sie stören mich - aber sie gehören dahin, weil wir eben heute das Jahr 2007 haben! So ist es auch bei "Freizügigkeit", die einen stört es, die anderen nicht. Die Sache ist nur, es ist nicht übertrieben nackt und auch nicht übertireben oft.

Danke für die Aufmerksamkeit, ich hoffe, ich konnte mir etwas Luft machen !

ich finde kinder sollten niemals nackte frauen zu sehen kriegen und nur von flaschenmilch ernährt werden!

Nicht, weil wir das Thema schon so oft hatten, sondern weil es immer der gleiche - nicht aus zwei Blickwinkeln betrachtete - Tenor ist. Nichtmal Allergiker, die unter Pollen zu leiden haben, erklären der Flora so sehr den Krieg, wie es in diesem Fall passiert, weil Frauen in der Werbung zeitgemäß markten und vermarkten.
Und wenn man sich dann schon beschwert, egal worüber, dann sollte man das auch sinniger angehen, als sich selbst zu widersprechen! Z.B. Werbungen, die für Frauen sind, in Verbindung mit Männergeilheit etc. zu bringen! Ist da oben ja de facto passiert.
Ob Meine Reaktion überzogen ist, ist Geschmackssache... aber sie ist doch nun wirklich nicht unsachlich und sehr zitatorientiert!

hach ja, ich muss jetzt mal meine gedanken sammeln um auch was hierzu zu schreiben...

ich denke diese ganze chose hat jede menge das beachtet werden sollte.
zum einen ist der mensch einfach jemand, der gern schöne dinge sieht. das ganze ist einfach so eine wahrnehmung-assoziation-geschichte. wenn ne firma ihre tagescreme mit einer pferdegebissigen, pickligen dame an den mann bringen will, würde jeder natürlich gleich assoziieren, dass das produkt unwirksam ist. hat die frau unter der dusche nen tollen körper mit gebräunter haut, ist sie jung, dynamisch, hübsch assoziieren die meisten unterbewusst, wirksamkeit. zu der ganzen geschichte gibt es wahrscheinlich hunderttausende marktforschungtests.
trotzdem ich finde ich es auch 'schade', dass sich die frau, halbnackend, makellos vom doktor oder vom photoshopfutzi überarbeitet, überall zu räkeln hat! versteht mich nicht falsch! nichts auf dieser welt kann wohl natürlicher sein, als ein nackter mensch aber ich finde diese botschaft geht in der heutigen bilderflutzeit schnell verloren, in der man kaum ein magazin aufschlagen kann, in dem an den gesichtern und körpern nicht irgendwas weg- und zuretuschiert wurde. ein kind zum beispiel empfindet dieses gefühl zeitweise noch, es rennt nackig durch die gegend und schämt sich nicht dafür, warum auch? aber wenn ich mich so umsehe (und ich arbeite gerade an einer hauptschule) und dann schon die zwölfjährigen mädels mit nem pfund make up im gesicht und dem stringtanga hochgezogen bis zum hals sehe, merkt man doch, wie die umwelt sie prägt, wie sie es schon 'verstanden' haben, worauf in dieser welt wert gelegt wird: möglichst perfekt und sexy rüber zu kommen. ich denke nicht, dass wir durch die presente nackheit in den medien wieder zur natürlichkeit der sache zurückkommen, wir entfremden uns viel mehr davon und das finde ich sehr schade.

Die Erde hat einen neuen Mittelpunkt bekommen? Und mir hat natürlich wieder keiner was davon gesagt?!
Oder anders: Wie, Captain, belegst du deine Implikation, der "Rest der Bundesbürger" würde deine Auffassung/Wahrnehmung teilen?
Hast du wirklich ganz Deutschland gefragt, ob es sich gestört fühlt?
Bist du Deutschland?

Wir müssen glaube ich nicht darüber reden, daß du Kathi ganz absichtlich falsch verstehen möchtest, um deinen Standpunkt zu untermauern. Auch nicht müssen wir darüber reden, daß das ziemlich defensiv rüberkommt, und schon gar nicht müssen wir jetzt analysieren, woher deine Defensive möglicherweise kommen mag.
Werbung lebt von unseren Sehnsüchten, muß daher permanent dafür sorgen, neue zu erfinden. (Für dich zur Erklärung: Die Frau in der Werbung duscht nicht nackt, "weil man das eben so macht, wer duscht denn nicht nackt, bist du doof hahaha". Sie tut das deshalb, damit die Rezipientin und mögliche Kundin sich ihrer eigenen Unzulänglichkeiten, im Vergleich, bewußt wird und ebenso aussehen möchte wie die toll retuschierte Frau da. HRA hat das ja auch schon schön ausgeführt.)
Das ist nunmal so, und man kann davon halten, was man möchte. Es ist aber in meinen Augen sehr naiv, zu leugnen, daß diese ganze Geschichte negative Auswirkungen auf die Gesellschaft hat.
Und einfach nur seltsam finde ich, derart aggressiv auf jemanden loszugehen, den dieser Umstand stört.

ach eins bis drei noch: die mehrzahl aller medienkompetenten, schlauen leute stört sich n scheiß an nackten frauen und macht nicht das nach, was ihnen irgendwer photovorshoppt. für die anderen gibt es die dove werbung mit "natürlichen" frauen.

meint die nachmachimperativfraktion eigentlich auch, jeder mann, der ne marlboro werbung sieht, lässt sich danach automatisch nen dreitagebart stehen, oder sind nur frauen nachmacher?

und wieso muss man wieder mal die leute vor der scheinrealität beschützen?!

bzw welche realität wollt ihr den leuten denn verkaufen?

die es-gibt-keine-nacktheit-realität?

die es-gibt-keine-models-realität?

die es-gibt-kein-photoshop-realität?

oder die richtige, echte eure-realität?

Zu a) SIE hat selber gesagt, sie fände es schade, dass es scheinbar niemand anderen stören würde. Das alle dieses Spiel mitgehen usw! Das waren ihre Worte! Damit grenzt sie sich freiwillig mehr aus der ganzen Gesellschaft aus, als ich es jemals mit meinen Worten machen könnte!
Allerdings mittelpunktest du dich hier zeitgleich dermaßen selbst, das für deinen ausgestreckten Zeigefinger keinerlei Radius mehr sein sollte!
Die ganzen Fragen, die du - ohne auf die Hinweise(!) aus meinem Zitat, das du noch selbst bringst, einzugehen, darf ich mal so an dich zurückgeben, oder? Glashaus und Steine, wir wissen, dass sie nicht vertragen!
Das der "Rest der Bundesbürger" natürlich auch plus-minus zu sehen ist, setze ich mal voraus... auch wenn das bei dir wohl nicht so zu sein scheint!

Das du z.B. den Jugenschutz und sämtliche staatliche Aufsicht einfach ignorierst... überhaupt nicht textnah! Diese orientieren sich an dem, was so auf die Gesellschaft losgelassen werden darf und hinterfragen jedes Material sehr sehr kritisch. Die Frau duscht daher deswegen nicht nackt, weil sie nicht nackt duschen darf! Denn - da haben lenkende Behörden was gegen! Wenn du also mit der staatlichen Aufsicht nicht einverstanden bist... dann bist du mit der gesellschaftlichen Auffassung und deren Rahmen nicht einverstanden! Und sie auch nicht... womt wir wieder beim Plus-Minus der Bundesbürger wären!
Mach(t) bitte nicht mich dafür madig, dass du/ihr im "falschen" Land leb(s)t, wo das was du anprangerst eben kompatibel ist.

Dann wirfst du (kochdoch) mir in b) defensive Formulierung mit einem agressiven Rantreten vor? Ich wusste gar nicht, dass ich sowas linguistisch drauf hab! Ich fass das mal als Kompliment auf, dass ich Stilmittel so verwursten kann!

Dazu ein paar hohle Spekulationen, die neuerliche Fragen aufwerfen und keinerlei Antwort besitzen. Deswegen möchtest du sie wahrscheinlch auch nich nennen!

Und die letzten 3 Zeilen von dir haben erst wieder Hand und Fuß! Unsd was sagen sie? Sie sagen: alles Auffassungsache!
Was sagte ich? Gänsefüßchen!
DAS ist doch wieder eine vernünftge Basis, auf der man diskutieren kann... aber warum erst dieses rechtfertigen ohne es zu tun? Bringt doch nichts!
Nichtmal widerlegt wurden meine Ansichten, einfach nur ignoriert!





EDIT: Mit dem was der Dex da geschrieben kann ich leben! Ich kann mir einfach mal überlegen, was jemand anders von mir hält oder gerade über mich sagt! Völlig wertfrei kann ich für mich hinterfragen, in wie weit das Ironie, in wie weit das Ernst ist!
Sich hier beleidigt fühlende auch?


Für alle, die diesen Beitrag nach 0:31 Uhr lesen: Meine Meinung ist, dass alles was zu sehen istm, auch zu sehen sein darf, weil es gesellschaftsfähig ist. Was gesellschaftsfähg ist, bestimmt dabei das Volk. Das Volk sind wir! Und "wir" meint eine dicke Mehrheit, sonst wäre es nicht so, wie es ist!
Das müssten alle, selbst die feministischsten Feministinnenen einsehen, dass ich damit nich falsch liege!
Über Richtigkeit oder Verkommenheit dieser Ansicht, habe ich kein Wort gesagt und maße es mir auch nich zu, zu sagen, wer wie zu denken hat! Weder die Mehr~, noch die Minderheit!

Ganz so einfach ist es nicht Dex. Leider ...
Die "Versexung" der Gesellschaft ist nicht zu übersehen, aber ob man das der Werbung in die Schuhe schieben kann? Ein Großteil der Werbung mit nahezu perfekten halbnakten Frauen ist für Frauen gemacht. Oder glaubt hier jemand das die Kosmetik und Modeindustrie es auf Männliche Kunden abgesehen hat wenn sie eine Werbung plaziert?
Das eigentliche Problem ist das Ideale erzeugt werden die einfach nicht der Realität entsprechen und Sex zur Ware degradiert wird. Das kann man aber nicht der Werbeindustrie und den Medien vorwerfen, die bedienen nur einen Markt und der Markt sind wir. Wir bekommen was wir verlangen.

dexter hat einen an der klatsche weil er meint, sich herausnehmen zu dürfen, dass andere einen an der klatsche haben und dass er meint zu wissen über was man reden/diskutieren muss und über was nicht....

was stinkt und nach hase riecht ist auch meistens einen hasenfurz...

@white siehe meine ergänzung. und du hast recht. jeder ist selber schuld an dem, was er kopiert. welche frau hat sich eigentlich blau angemalt, nur weil mystique in xmen nich schlecht und praktisch nackt aussah (was ja ganz deutschland fand) ?!

edit: @die "versexung der gesellschaft" --- ums mal mit cs zu sagen: was ist da neu seit wann?!

wann wurde wohl der erste tavernenbesitzer als schwein bezeichnet, weil er gemerkt hatte, dass die gäste länger blieben, je mehr haut seine servierende tochter zeigte?! vor 10.000 jahren?

und gab es da wohl auch schon leute, die behaupteten, die männer kämen jetzt ja gar nicht mehr aus eigener kraft aus der schenke raus, und außerdem, alles unfair: alle anderen frauen müssten sich jetzt auch total nuttig die ohren freimachen, damit sie überhaupt noch beachtet werden?!



das letzte mal, dass ich auf nackte frauen in der werbung reingefallen bin, da war ich 8 oder so. aber ist halt nicht jeder so. ich bin leider nicht deutschland! aber damals fing die ganze scheiße an: ich hab das ypsheft gekauft > fünfzig millionen andere doofköppe auch > auf einmal überall immer nur nackte frauen in allen zeitungen.

UND IHR MÜSST JETZT SEIN WIE DIE!

ach nee, ihr ja nicht, weil ihr habt das system ja durchschaut, aber die anderen, die dummen ja nicht! und diese armen dummen muss man doch da abholen, wo sie stehen. (kotzend aufm klo.)


los,

wir bringen ihnen die echte welt zurück, die welt, in der frauen noch frauen waren, und keine püppchen. juchhee!

eine welt, in der sich frauen nicht die beine rasieren mussten, weil ihnen das die männer befohlen haben,

eine welt in der frauen springerstiefel tragen konnten, weil es ihnen eben gut stand!

eine welt in der kaputte haare noch ein zeichen von echtem individualismus waren, ein splissiges fanal gegen die ganze repairkurwerbewelt!

eine welt in der trockene haut noch bedeutete, dass man die nachmittage aufm acker verbracht hat,und nicht im nagel- und handstudio!

eine welt ohne die tyrannei der werbung, eine welt, in der menschen endlich nicht mehr selber entscheiden müssen, wie sie mit dem ganzen lästigen input von außen umgehen müssen -

weil wir schon lange wissen was für sie gut ist!

wir machen den weg frei.

Schön langsam mache ich mir wirklich Sorgen um Dein Textverständnis. Vielleicht hilft Wiederholung:
Darüber hinaus unterstellst du mir ohne Argumente und/oder Beweise, ich würde negative Auswirkungen "einfach voraussetzen". Du setzt es also, na? richtig: "einfach voraus". Captain erwähnte das Glashaus, denk mal drüber nach.
Von Eßstörungen, Depressionen, suizidgefährdeten jungen Mädchen erzähle ich dir erst gar nichts, da ich schon weiß, daß diese in deinen Augen - lapidar gesagt - einfach nur zu faul und blöd sind, sich dem gesellschaftlichen Druck zu widersetzen.

Captain: Der Zeigefinger, ja, da sagst du was. Ich finde ihn aber sehr wohl gerechtfertigt, angesichts der Tatsache, daß du hier Moderator bist?
"Jugendschutz und sämtliche staatliche Aufsicht" ignoriere ich in der Tat bewußt, da ich nicht an deren Einfluß in der Werbe- oder Tageszeitungsbranche glaube. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.
Sag mir bitte, welche hohlen Spekulationen, dann hole ich gerne weiter für dich aus. Daß mein Tonfall nicht okay war, mag sein; ich reagiere polemisch auf Polemik. Und grundloses Gedisse geht mir einfach gegen den Strich, so.

Schön langsam mache ich mir wirklich Sorgen um Dein Textverständnis. Vielleicht hilft Wiederholung:


lol?
nein, ich meine man muss den gesellschaftlichen druck einfach verbieten, da irgendwer damit nicht umgehen kann! und auch den umgang mit der werbung lernt man am besten, indem man werbung einfach abschafft! siehe auch meine forderungen zum thema schöne welt! desweiteren finde ich es ungerecht dass männer in der werbung dicke autos fahren und 8000ghz prozessoren und sixpacks besitzen!

bei der threaddarstellerin wird nicht der ansatz an sich in der luft zerrissen, sondern ihre seltsame art, etwas gegen nacktheit an sich (nicht nur in der werbung) zu haben.

außerdem wird gleich an ihren eingangssätzen die erweiterte problematik deutlich:

ICH habe ein problem, IHR müsst was ändern.

ganz falscher ansatz!

desweiteren verdächtige ich die threaderstellerin, eigentlich nicht gegen werbung undoder nackte frauen zu sein, sondern gegen männer. wenn frauen in der werbebranche das sagen hätten, dann sähe das ja alles ganz anders aus.

edit: mir ist gerade erst aufgefallen, in welchem unterforum der thread veröffentlicht wurde, und das bestätigt mich gerade in meiner einschätzung

@Dex: Jetzt vermischt du aber verschiedene Themen.
Versexung hat nichts mit unterdrückung, den Ansprüchen an das Erscheinungsbild und der "Sex Sells" Moral zu tun. So gesehen geht es Frauen besser denn je, vorallem in Europa. Man braucht nur mal in die Arabischen Länder schauen, da haben wir hier das Paradies.

Mit Versexung meinte ich eher den moralischen Verfall. Früher war Sex "heilig". Jeder hat es gemacht, aber keiner hat öffentlich darüber geredet. Es hatte noch etwas besonderes. Heute ist es schon fast normal in der Öffentlichkeit, im TV und anderen Medien über Sex zu reden. Ich finde das beraubt den Sex seiner Fazination. Sex verkommt zur Ware.

Edit: @Dex: Ich beziehe mich auf deinen Post weiter oben.
http://www.boardplanet.net/geht-werb...tml#post346529

und wie immer gibt es auch leute, die ohne die sicherlich nettgemeinte aber anstrengend moralische, übertrieben fürsorgliche anleitung von werbe-und-alles-durchschauern das eh schon von sich aus genauso sehen und gerade eben deshalb sich genau in der heutigen zeit dagegenstellen und bis nach der heirat jungfrau bleiben. für alles gibt es eine gegenbewegung. das weiß man doch!

sogar der eine superstar ist protestler und hatte noch nie sex - der verkauft jetzt trotzdem seine seele an rtl! und george bush hat doch viele erst zu pazifisten gemacht.


also: bleibt mal locker, alles bewegt sich in zyklen und ich wette sex war zu zeiten von plato etc auch ganz schön unheilig. und bestimmt irgendwann anders noch mal ebenso.

apropos zyklus: ich sehe das übrigens wie luigi: "sex sells" hat seinen zenit längst überschritten, das war irgendwann mitte ende neunziger, insofern kommt die ganze aufregung sowieso 10 jahre zu spät. hat sich schon längst (markt?)geregelt.