Gewalt in Filmen ja/nein ?

Letztens habe ich mir ein splatter angesehen, der war ab 18 und sollte richtig trash sein aber es hat das blut gefehlt. finde splatter ohne blut ist kein splatter. das ergibt keinen sinn!

in filmen wie "texas chainsaw massacre" find ichs ja ok das wenig blut drin ist aber dafür es geht krass auf die psyche.

was meint ihr? mehr psychor shocker oder mehr gore :messer: / :kopfab: ?

MfG S3rG

Ein intelligenter Psycho schocker ist auf jeden fall stilistischer und kann mehr bewirken.

Find psycho auch "schrecklicher"

so sachen wie Braindead sond ja nur zum totlachen ...

Blut muss net umbedigt da sein. Die vorstellung kann schlimmgenug sein manchmal.

ich frage mich generell, welchen sinn splatter, ob jetzt mit oder ohne blut, haben soll.
destruktive triebbefriedigung?
idiotie?
oder fehlt mir ein sinn für abstrakte kunst?


hinsichtlich der schockeffekte stimme ich duck zu, denn ich sehe nen unterschied zwischen nem schock/schreckgefühl und abstumpfung.

also ich finde es muss nicht immer so übertrieben blut fliessen wie im Freddy vs. Jason... der hat werde erschreckt noch was anderes... ausserdem wirkte er billig gemacht durch die szenen mit den blutlachen... szenen wie in dem Film Das Versprechen (wo Jack Nicholson in der Hauptrolle einen Kommisar spielt, im übrigem ein toller Film) wo sich der typ die birne weg pustet mit der pisole des polizisten... die ganze Wand hinter ihm war mit blutspritzer von oben bis unten...
na ja ich mag die psycho und thriller Filme mehr... doch wirklich was gegen habe ich nicht solange es sich in grenzen hät und nicht wie bei Freddy vs. Jason nur darum geht der gewinnt wer am meisten blut aus einem quetscht... das ist schwachsinn.

also ich find jez filme wo massenweise blut fliesst oder so rumgeballer-filme wo dann alle sterben und blut fliesst voll scheisse -- und auch langweilig.
das ist für mich irgendwie keine geschichte... wo der ganze film nur aus *baller*baller*blut*metzel*metzel*blut*blut* besteht ! das ist doch voll schwachsinnig, wahnsinns geschichte

also ich bin ganz klar für PSYCHO-Filme. die erschrecken einen viel viel mehr und bewirken viel mehr.
da wird eine richtige psycho-geschichte erzählt, die einen viel mehr vor spannung an den fernseher oder die kinoleinwand fesselt *angstkrieg*, voll geil.
dass auch in solchen filmen halt hin und wieder blut zu sehen ist, ist ja ganz ok und steigern die spannung bzw das "erschreckt-gefühl" dann noch was. aber das sind dann nur paar szenen und auch nicht übertrieben.
find es halt besser, wenn mehr wert auf ne psycho-geschichte gelegt wird, die einen wirklich fesselt, anstatt nur metzel-filme wo blut ohne ende fliesst

PSYCHO

also sind die "stirb langsam" filme dem splatter-genre zuzuordnen, bei den unmengen von litern von blut die bruce "bluter" willis das regelmässig verliert?!

ich finde horrorfilme einfach nur billig. ich meine, blutvergießen und eingeweider aufn boden legen kann jeder vollidiot. aber etw. produzieren, wo mit wenig blut leute die angst in die knochen treibt, das ist filmtechnisch eine kunst.

und actionfilme sollen ja auch keinen sinn ergeben, sondern einfach ma zum abschalten da sein, so ists bei mir...nicht immer alles muss sinn haben, und zum nachdenken anstreben. da würde man enden wie Vincent Van Gogh.

Und wer kann denn schon was gegen ne gute Explosion sagen???

ich denke mir mal was ein guten film ausmacht ist wenn es nicht nur einseitig verläuft...filme die von blut, gemetzel und geballere besteht finde ich nur noch langweilig...

psycho filme finde ich auch sehr gut weil man sich da total reinsteigert in den film, so das die anspannung wärend des films nicht verloren geht.