Gute Fotografie = Gute Nachbearbeitung?

Der Overdose hatte mich da auf die Idee gebracht, weil er fragte welches Foto denn jetzt "Originial" und "Unverfälscht" sei.

Ist das mittlerweile legitim ein Foto zu machen es nachzubearbeiten und DANN erst als fertig zu werten? Oder seid ihr der Ansicht ein Guter Fotograf braucht die ganze Nachbearbeitung kaum?

Ich hab mal 3 Rohdaten und Nachbearbeitungen von mir nebeneinandergestellt.

Links Nachbearbeitet | Rechts Rohdaten









Manchmal hab ich's benutzt um die Farben "naturgetreu" erscheinen zu lassen. Manchmal um die Stimmung zu verändern. Manchmal auch nur um das Bild aufzuhellen.

Was haltet ihr von dem ganzen Gefixe für Hobbfotografen, Semi- und Professionelle Fotografen?

Also ich denke ein Maß an Nachbearbeitung gehört dazu. Wieso auch nicht? Wenn ein Fotograf sein Bild durch die ganzen Möglichkeiten der Nachberarbeitung noch verbessern kann soll er es auch tun. In den meisten Fällen wird es wohl nicht schaden.

Aber ich bin überzeugt, dass ein perfektes Bild auch ohne Nachbearbeitung geschossen werden kann. Wenn die Kamera mitspielt und der Fotograf sein Handwerk versteht kann er denke ich auch ohne Photoshop etc. Bilder machen, die jeden Hobbyfotograf mit Nachbearbeitung übertreffen. Ich meine, wenn man jedes Bild nachbearbeiten muss um mit dem Ergebnis zufrieden zu sein, dann spricht das irgendwie nicht für die Qualität der gemachten Fotos.

Bei Naturaufnahmen ist die Nachbearbeitung mit Vorsicht zu geníeßen, jedenfalls wenn es wirklich naturgetreu wirken soll. Ich finde die nicht nachbearbeiteten Bilder von dir besser!

Natürlich sind ein paar Veränderungen erlaubt. Es ist doch oft auch gar nicht möglich, ein perfektes Foto zu schießen.
Wie bei deinem letzten Beispiel: die Perspektive ist super, im Vordergrund der Bach, der einen in den Hintergrund mitnimmt. Nur ist das Bild noch mal erhellt worden, dadurch wird doch nur die Sicht verbessert, nicht aber das Objekt, das fotografiert wurde.

Und Sinn von Fotos ist ja, etwas festzuhalten, was nicht festhaltbar ist, also im wörtlichen Sinne.
Also soll man es auch so verändern können, dass es so aussieht wie das, was man fotografiert hat.

Und nicht jeder hat so eine super Kamera, die nie verwackelt, immer optimale Lichtverhältnisse aufweist und bei der das Objekt aussieht, als sei es in das Foto reingepresst worden. Bei dem meisten muss bearbeitet werden.

Also eigentlich bin ich von der Grundsätzlichkeit her gegen Nachbearbeitungen. Das ist doch wie ne hübsche Frau mit falschen Brüsten.

Jedoch find ich auch das ne hübsche Frau mit falschen Brüsten einen auf eine subtilere Art und Weise anspricht.

Wer will denn heutzutage noch die Realität sehen? Überall wird doch tuschiert und kaschiert. Also von daher...

Jedoch sollte man es dem Betrachter offenbaren ob man etwas an dem Bild geändert hat und wenn nicht...alles andere wäre nichts als eine optische Lüge!

Ich will keinen neuen Thread eröffnen und das topic hier braucht eh keiner mehr !

So,nur mit einem Klick nachbearbeitet,aber trotzdem sehr hübsch!
Nenne es "Der Bach ! "

Das erste Bild könnte auch von einem Affen gemalt sein, das zweite ist ok. Aber wirklich Nachbearbeitet ist das ja nicht, du hast nur zufällig einen Filter erwischt, gibs zu.

Filter? Es sind nur die Farben invertiert...

Das erste Bild sieht gut aus, und es ist doch recht schwer den Bach zu erkennen.

Leute,ganz simpel in "Paint" die Farben umgedreht

Aber das Bild mit dem Bach fasziniert mich so wie es jetzt ist irgendwie immer wieder... ´chööööön !^^