Kampf dem "Da Vinci Code"

Schönen guten Abend, die Damen, die Herren, herzlich willkommen zu einer erneuten Runde im Reich der Streitigkeiten und Neidereien.

Das Buch "The Da Vinci Code" von Dan Brown (in Deutschland als "Sakrileg erschienen) dürfte ja den meisten bekannt oder zumindest ein Begriff sein. Dass sich der gute Herr Brown in dem Buch natürlich nicht vollständig auf eigens angestellte Untersuchungen und Interpretationen der Bibel und den Mythen drumherum zurückgreift dürfte ebenso klar sein. Zumindest jedem Normalsterblichen.

Nun wird dieses Buch bzw. der Autor schon wieder verklagt und des Plagiats sowie der Urheberrechtsverletzung bezichtigt. Streithansel Nummer 1 in diesem Fall ist der Verfasser eines zwanzig Jahre älteren Buches mit dem schönen Namen "The Holy Blood and the Holy Grail" indem, genau wie in "Sakrileg", die Theorie vertreten bzw. erörtert wird, dass Jesus Christus und Maria Magdalena verheiratet waren und der heilige Gral kein Schatz, kein Kelch, sondern lediglich die verwahrte Leiche der Maria Magdalena ist. Mr. nennen wir ihn Wurst behauptet nun, dass Mr. Brown auf Basis seines 1982 veröffentlichten Buches eine "schlechte Geschichte" geschrieben und Ideenklau betrieben hätte.

Quelle: http://www.dw-world.de/dw/article/0,...752389,00.html

Sagen wir mal so, auszuschließen ist diese Möglichkeit nicht, das ist schon richtig, und noch wahrscheinlicher ist, dass Mr. Brown während der Recherche zu "Sakrileg" auch Mr. Wursts Buch zumindest in der Hand hatte. Aber übertreiben es die Leute da nicht ein bisschen?
Die Theorie, dass Jesus verheiratet war, Kinder gemacht hat und man die Leiche der Magdalena irgendwie nie gefunden hat. Und dass es zum Heiligen Gral ungefähr soviele Märchen gibt wie Menschen ist auch nichts neues, aber der Punkt ist doch, und das ist meine Meinung, wer mag kann gerne mal dagegen argumentieren, dass das alles ALLGEMEINWISSEN bzw. ALLGEMEINGUT ist. Wer soll denn da die Urheberrechte haben? Wem gehören die Urheberrechte an der Theorie, die weltweit als Bibel verkauft wird?
Niemandem! Es gehört allen, und jeder der will kann sich alles das ohne Probleme aneignen/lernen/leben/wiedergeben. Oder zahlen Priester ne Predigtflatrate?
Meiner Meinung nach ist dieser Prozess völliger Nonsens und selbst WENN Dan Brown geklaut hätte, wessen Urheberrechte hätte er verletzt? Die des Allgemeinwissen?

Ich sehe das so, das ist ein Themenbereich, der soviele Varianten, Theorien und Spekulationsfreiraum bietet wie kein anderer. Und genauso viele Leute haben schon seit der Mensch schreiben kann Bücher, Geschichten und Sachbücher dazu geschrieben. Und diejenigen, die den meisten Erfolg haben kriegen den Arsch aufgerissen. Und das nur weil jemand denkt, hey die Idee hatte ich zuerst! Also ist sein Buch auf meinem Mist gewachsen.
Und genau das ist es eben nicht. Zu einem Buch und dem, was ein erfolgreiches ausmacht gehört mehr, als einfach nur eine Theorie zu "klauen".

Wie seht ihr das?

Da will jemand auch ein Stück vom Kuchen haben. Die Theorien sind nicht von Dan Brown und mit Sicherheit auch nicht von, wie heißt der eigentlich?
Den Prozess wird der Kläger wohl verlieren, wenn nicht wäre das eine Sauerei.
Solange nichts aus anderen Büchern geklaut wurde, also ganze Textstellen, ist da nichts verwerfliches drann. Irgendwo muß man sein Wissen doch her haben.

Ich bin gespannt wann wir alle von den Schulbuchverlegern verklagt werden

Du sagst es. Dann verklagt das Dreieck aus dem Matheunterricht das A aus dem Deutschunterricht weil das Dreieck ein A mit einer Verrutschten Kante ist. Oder auch andersrum.

Ich würde dann mal gerne wissen ab wann ich selbst meine Gedanken Urheberrechtlich schützen kann. Dann erweitern wir den Spruch "Zwei dumme, ein Gedanke" um "…und eine Urheberrechtsverletzungsklage".

Schließe mich auch der hier herrschenden Meinung an, dass hier nur wieder jemand ein "Stück des Kuchens haben möchte". Plagiatur kann ja nur vorliegen, wenn die Idee dem Kopfe des Mr. "Wurst" entsprungen ist und das ist sie ja nicht. Es gab auch schon vorher Theoretiker, die behaupteten, Jesus und Maria Magdalena könnten so etwas wie ein Paar gewesen sein. Aber diese Ansichten passen (noch) nicht in die kirchliche Dogmatik. Viele können es sich denken (und wie logisch ist es denn, dass Jesus nie eine Frau auch körperlich geliebt haben soll?), aber aufgrund der gesellschaftlichen Strukturen der letzten Jahrhunderte sprach es eben niemand aus. Nun hat sich Mr. Brown eine dieser Theorien angeeignet und ein erfolgreiches Buch dazu geschrieben...und prompt kommen die Neider, die sagen: "Das hab' ich ja schon immer gesagt, der hat bei mir geklaut!"

Das Schlimme ist, dass wenn das Ganze vor nem US-Gericht ausgetragen werden sollte, Mr. Brown die Vorwürfe zurückweisen muss und nicht umgekehrt der Anspruchsteller seínen Anspruch sinnvoll darlegen muss. Das läuft da dummerweise etwas anders als hier. Aber abwarten, vielleicht versickert das Ganze ja wieder im Sande.

P.S.: Also aKe, wenn der Begriff "Predigtflatrate" von dir ist, dann Respekt! :lol3:

der text da oben ist komplett selbstständig verfasst, mit grundlage der quelle also danke :brauen: