Kernenergie

In 3 Wochen möchte meine Professorin eine fertige Hausarbeit zu oben genanntem Thema haben.
Die Grundstruktur (Geschichte, physikalische Funktionsweise, zivile Verwendungsbereiche und AKWs im speziellen) habe ich bereits fertig.
Inhaltlich soll ich mich jetzt selbst einer pro~ und contra-Diskussion stellen, deren Sieger ich nach meinen Eindrücken bestimmen soll. Also einfach mal BUND, AKW "Mühlheim/Kärlich", die Abrissjungs der AKWs Stade und Greifswald sowie das RWE und VATTENFALL an sich angeschrieben... O-Ton: bitte beieinflussen sie mich mit Material, dass sie sonst nicht rausrücken würden. Alles über meiner Uni-Mail-Adresse, dann seh ich für die wichtiger aus.

Und jetzt der Hammer: ich dachte schon, die Mühe für Mails und Anrufe wäre völlig vergebens. Aber nix da! Bis auf Vattenfall (die ja nun wirklich kein positives Image mehr haben) kam in etwa immer: "Ja, wenn das so ist,... ok, wir kriechen Ihnen in den Arsch und sie sagen irgendwann ´stop´, Herr Subtext?". Aber hallo, haben die alle eine riesen Angst um ihre Lobby. Gut, bald hagelt es CDs mit "subtext-only!"-Materialien, ich lass mich überraschen.

Von euch hätte ich aber auch gerne ein paar Meinungen. "Stimmungen aus dem Volk" quasi
Wenn ihr eure Statements jeweils auch noch mit halbwegs nutzbaren/wissenschaftlich Links untermauern könntet, wäre ich euch sehr verbunden!
Diskutiert mal wild drauf los, ich bin gespannt, was dabei am Ende rauskommt. Außerdem muss der Abgabetermin ja nicht das Ende der Diskussion bedeuten...

Ich find eKernenergie zwar sehr gefährlich (siehe Tschnerobyl) jedoch zur Zeit der sauberste und beste Energielieferant.
Glücklich bin ich damit nicht, jedoch bin ich dafür die Kernenergie beizubehalten.

Kernenergie ist meiner Meinung nach zu mächtig. Wenn was schief läuft dann aber richtig, da gibt es kein "n bisschen schief". Grundsätzlich bin ich für regenerative Energien, das sind auch die einzigen die sich mit dem Wort "sauber" schmücken dürfen sollten.

Hab jetzt mal etwas überlegt, was ich dazu schreiben könnte und muss sagen, das ich mich der Meinung von Overdose anschließen kann.

• Kernenergie ist an sich während des Betriebes ja eine Art von "sauberer" Energieform. Aber welche Ressourcen werden für den Bau, den Betrieb und die Entsorgung und den Rückbau der Anlagen verbraucht? Ich glaube, dass da unter dem Strich kein positives Vorzeichen steht.
• Das Risiko das mit der Nutzung von Kernenergie in Verbindung steht ist recht groß. 100% Sichere Anlagen gibt es nicht.
• Bedenken habe ich auch bei den Anlagen im angrenzenden Ausland. Hier dürften die Sicherheitsrisiken noch höher liegen
• Was passiert mit dem "Abfall"? Wer kann schon sicher sein, dass eine Endlagerstätte wirklich sicher ist?

Alles in Allem überwiegen für mich die negativen Punkte der Kernenergie. Wobei ich auch keine wirkliche Lösung für die Energieprobleme der Zukunft parat habe. Ich denke regenerative Energieformen muss die Zukunft gehören. In erster Linie für die Erzeugung von Strom oder Brenngasen.

Bis die ultimative Lösung gefunden ist, sollten Formen wie

• Windkraft - insbesondere Offshore
• Biogas aus Klärschlamm und Biomüll
• Sonnenenergie
• Wasserkraft
• Gezeitenkraftwerke
• Geothermie (Erdwärme)

stärker ausgebaut und genutzt werden. (Aufzählung unvollständig).

So könnte man z.B. bei Neubauten eine Anlage zur solaren Warmwasserbereitung zwingend vorschreiben. In Neubaugebieten verstärkt Kraft-Wäre-Kopplung mit Fernwärme und regenerativen Energieformen einsetzen (z.B. Holzhackschnitzel-Heizkraftwerke). Auf jeden Fall weg von der dezentralen Wärmeversorgung.

Für die Mobilität habe ich auch keine wirkliche Patentlösung parat. Hier ist Benzin oder Diesel eigentlich die ideale Form. Flüssig, leicht zu transportieren, hohe Energiedichte, gut zu Handhaben. Treibstoffe wie Wasserstoff, Erdgas etc. sind zwar ein Anfang, aber eben nicht ideal. Strom wäre derzeit wohl noch die einzige brauchbare Alternative für den Nahverkehr, sofern er aus sauberen Energieformen entsteht und das Problem der Speicherung gelöst wird. Bleiakkus sind auf jeden Fall keine gute Lösung.

Betrifft jetzt zwar nicht nur die reine Kernkraft, aber ich denke man kann das Problem Energie nicht nur auf diesen Bereich beschränken. Hier müssen noch geniale Erfindungen getätigt werden, damit wir in Zukunft auf Kern- und Kohlekraftwerke verzichten können.

Gruß Bully

Bei Heizung ist dies wohl auch die sinnvollste Lösung.

Ich möchte erstmal, und dies nicht nur weil ich grad einen im Tee hab, einen Link zur Verfügung stellen.
Dieser ist älter und bezieht sich in erster Linie auf die Macht der Energieversorger.

http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt...398744,00.html

Der Link ist zu der Sendung Frontal21 vom 14.08.07 mit dem Titel: "Das Kartell - Im Würgegriff der Energiekonzerne".

Dieser Link macht Sinn, denn er erörtert Hintergründe zur Strom- bzw. Heizversorgung. Wenn man über Sinn oder Unsinn von Kernkraft debatieren möchte, so sollte man wenigstens ein paar Info´s von Erzeugung bis hin zur Nutzung (und Bezahlung/Profit) haben.
Da kann man viele Pro´s und Contra´s aufzählen, immer je nach dem auf welcher "Seite" man steht.

Ich bin nicht für Kernenergie, aber erst muß mal eine Alternative dazu und zur Kohle ernsthaft geschaffen werden. Und dies werden die 4 großen schon verhindern zu wissen, es sei denn sie profitieren davon.
Vor gar nicht all zu langer Zeit konnte ich in einem Politmagazin ala Panorama, Plus Minus und Co, davon hören, daß AKW´s teilweise nicht volle Kapazität fahren um eine Stromknappheit "vorzutäuschen".
Andererseits wird aber aktuell davon berichtet das die Energie immer knapper würde in Deutschland (wegen Russland´s Gas- und Öllieferung).
Schöner Widerspruch, aber was ist denn nun wahr?

Solange aber die großen Stromkonzerne die CO2- Zertifikate geschenkt bekommen, können sie, wie bisher, am Verbraucher verdienen.
Denn die Energieriesen schlagen einfach den "Aufschlag" den sie eigentlich für besagte Zertifikate bezahlen müssten, ihren Kunden auf die Rechnung als hätten sie für diese bezahlt.
Ich sehe da kein Umdenken zum Umschwenk zu den erneuerbaren Energieen.
Da könnten sich die Stromlobbyisten zwischendurch mal wieder für die Laufzeitverlängerung einiger AKW´s stark machen.

Eine richtige Anwort, ob Kkw gut oder schlecht gibt es nach meiner Meinung nicht. Trotzdem gibt es mehr Gefahren als die Nutzung (s.o.).

Aber man muss auch dazu sagen, dass
* Windkraft - insbesondere Offshore
* Biogas aus Klärschlamm und Biomüll
* Sonnenenergie
* Wasserkraft (starke Umweltbelastung)
* Gezeitenkraftwerke
* Geothermie (Erdwärme)

NICHT überall funktioniert werden, in 10-20 Jahren könnte vielleicht unsere Energie von sowas kommen aber was ist mit anderen Länder?? Das sind doch keine Alternative für Ihnen, die Anschaffungskosten ist (noch) viel zu hoch.
Sogar in deutschland funktioniert es noch nicht, wir bekommen einteil des Geld vom Staat, wenn wir Solarzelle bauen aber für die meisten ist immer noch zu teuer, wie soll bitte die nicht "industrielle Länder" tun könnten??

Ich würde sagen, dass wir(alle Menschen) mit Kkw noch einige Jahre leben müssen aber Kkw ist sicher mit 100% keine Zukunft für uns.

Kkw: Kernkraftwerk


First post