Klima: ~ wandel oder ~ lüge?

Nachdem die gute Frau Merkel immer noch gegen die Einführung eines Geschwindigkeitslimits auf deutschen Autobahnen ist, werden erneut die verschiedensten Stimmen laut. Ich selbst bin zwar auch rigoros gegen eine Tempolimiteinführung, aber aus anderen Gründen, die ich gerne in entsprechenden Threads beantworte.
Was mich nur überraschte ist: jeder, der von seinem Mitspracherecht gebrauch machte, tat dies auf der Grundlage eines Handelns auf Basis des menschgemachten Klimawandels. Und zwar vom klischeehaftesten Öko bis zum peinlichsten Raser.
Eine These, die schon so fest in den Köpfen aller zu stecken scheint, dass selbst Gegner nicht mehr von ihr los kommen und sie als verifiziert ansehen.

Dass Handystrahlen gefährlich sind ist auch eine These, aber wie man sieht braucht es erwiesene Fakten, um sie diskussionsfähig zu machen und zu halten. Ohne Medienrummel um abfallende Ohren, ist der Gesellschaft ihre Gesundheit anscheinden egal.
Ich möchte natürlich niemand seiner Weltanschauung berauben, aber ist dieses Denken heute nicht etwas zu induktiv?
Man sieht im Fernsehen einen Gletscher ins Meer kalben und ist sich sicher: Das ist der Klimawandel. Eigentlich Blödsinn, wo jeder Polarforscher zugeben wird, dass dieses Verhalten für Gletscher so normal ist, wie fallende Blätter im Herbst. Und er wird auch zugeben, dass der Südpol nicht abschmilzt, sondern kälter wird.
Nur warum sehen wir ausschließlich entstehende Eisberge und keinerlei Temperaturkurven des Südpols? Irgendwie scheint es halt nicht in das durch die Medien vermittelte Bild zu passen. Und wo keine abfallenden Ohren, da keine ausgeschalteten Handys.

Und wenn wir nur mal bei den Eismassen bleiben würden: wir alle wissen, dass der Neandertaler seinen Namen durch das Neandertal bekommen hat. Das liegt salopp gesagt mittig in NRW. Und das er Mammuts jagte, ist auch wissenschaftlich erwiesen. Irgendwann waren heutige Städte wie Duisburg Übergangszonen zwischen Eismassen und Eiswüste. Noch vor 11.000 Jahren hätte man die Ostseeküste unter einem dicken Schild Inlandeises suchen müssen.
Stellt euch vor damals hätte ein Experte gesagt: „Lieber Neandertaler, da wo ich herkomme, gibt es Eis nur noch an den Polen und auf den Gipfeln großer Gebirge. Folglich müsst ihr eine Klimakatastrophe bewirkt haben!“ - man sähe hoffentlich die Abwegigkeit dieser Beweisführung. Rein rechnerisch könnten wir mit einer sofortigen Halbierung des Co2-Ausstoßes höchstens minimalste Temperaturunterschiede in 100 Jahren erzielen, denn der Bremsweg der Atmosphäre ist vergleichbar mit dem eines Öltankers in voller Fahrt.

Was wirklich erwiesen wurde ist, dass:
a) sich Warm~ und Kaltzeiten abwechseln. Das weiss so ziemlich jeder.
b) wir eine Kaltzeit hinter uns hatten und nun eine Warmzeit ansteht.
c) es bereits Warmzeiten gab, die deutlich wärmer waren als das, womit wir diskutieren. Zwar gab es keine Augenzeugen, aber in Köln sah es zu dieser Zeit aus wie heute in Südfrankreich.
Belegbar ist das z.B. mit Eiskernbohrungen, aus denen Experten regelrecht „lesen“ können. Aber dann muss es dieses Eis auch gegeben haben, selbst bei derart unwirklich erscheinenden Klimabedingungen. Auch da schweigen die Medien überraschend, liefern solche Informationen nur in Nebensätzen.

Sendungen wie diese wurden sofort als Schwachsinn und Lüge betitelt, obwohl die Expertenkreise und Beweise die selben waren, die uns ein selbstverschuldetes Klimachaos voraussagen.
Erinnert stark an Behandlungen die Zeitzeugen erfuhren, die einst behaupteten, die Welt sei keine Scheibe. Als Gegen-den-Strom-Schwimmer hat man es nun mal schwer, aber deswegen ist der Kampf nicht falsch. Und wenn die Gesellschaft meint, trotzdem auf einen Zug aufspringen zu müssen, damit man sich beim nächsten überteuerten Auto eine Plakette auf die Scheibe kleben kann, dann ist das ihr gutes Recht. Aber wir sollten die Sache nicht so blnd angehen, wie es z.Z. viele mitmachen. Wenn wir kein Auto fahren, dann geht es der Welt besser. Da sollte man doch etwas um Wachrütteln bemüht sein, zumal fast 1/5 des deutschen Co2 mit der Nutztierhaltung zusammenhängt. Also würde "schont die Umwelt, esst weniger Kotlett" ungleich logischer und durchführbarer sein. Klingt albern, stimmt wirklich. Es ist ein ewig währender Kreislauf, der sich selbst reguliert. Viel Eis = großer Golfstromeinfluss und viel Schmelze = Verringerung des Golfstromeinflusses = viel Eis. So simpel ist es nicht, aber schön modellhaft.

Und auch wenn sich der Text so liest als würde ich die Menschen von allem freisprechen wollen, auch ich glaube daran, dass wir irgendwie irgendetwas beeinflussen. Das Klima ist wie ein Anstoß beim Billard, jeder Millimeter Abweichung bewirkt ein völlig anderes Muster - und wir kennen nichtmal alle Kugeln, die im Spiel sind.
Nur eine dieser Kugeln wird meiner Meinung nach auch in evolutionstechnisch kurzer Zeit Lübeck wieder eine Eisrandlage schenken, dann werden wir uns abtauende Gletscher wünschen...

meinung geändert?

das war da, das geforderte thema ist hier

verschieben oder neu diskutieren?

Dazu gab´s gerade was passendes von Report Mainz auf ARD.

http://www.swr.de/report/-/id=233454...m5l/index.html


Ich hoffe ich hab Dich mit meiner medienkritischen Meinung nicht angesteckt... oder vielleicht doch.

Da, Du tust es schon wieder...
So langsam bekomme ich Komplexe.

Hhm.
Ich kann mich an eine solche Sendung erinnern. Hat mich damals doch sehr nachdenklich gestimmt, und noch heute bin ich mir nicht vollkommen im Klaren darüber was nun wahr ist: Klimawandel oder Klimalüge.
Liegt aber auch daran das ich das Wetter nur wirklich "verstehe" wenn ich aus dem Fenster schaue.

T´schuldigung aber, Quelle?

Schön wenn du eine Contra-Sendung gesehen hattest. Und wenn es auch noch die gewesen ist, dann um so schöner.
Bezüglich:
kann ich beispielsweise aus dem Bericht "Livestocks long shadow" der FAO zitieren. Da heisst es im Kapitel "Atmosphere and climate: Natürlich gehts im Kontext immer um Ernährung und wie böse die Welt damit umgeht (nicht umsonst heisst der Verein ja Food and Agriculture Organization), d.h. man sollte denen auch nicht alles abkaufen. Aber die selben Zahlen hört man auch in jeder Agrarindustrie-Vorlesung, die das Thema Niedersachsen behandelt .