Meinungsbildung durch das Fernsehen...

Ich hatte diesen Thread vor der Wahl in NRW schonmal erstellt, ihn dann aber "wegen Befangenheit" wieder gelöscht... Nun artet es anderswo wieder soweit aus, dass ich mir denke, es wäre sinnvoll ihn zu reaktivieren!

Damals hatte ich ein Beispiel,an dass ich mich noch sehr gut erinner.Es ging um die Parteien und ihre Strukturen...und um nicht zu übersehende Meinungsbildung!

Ein CDU-Politiker wurde interviewt, er sagte, dass der Verkehr aus der Innenstadt gebannt werden müsse und dafür der öffentliche Nahverkehr privatisiert, damit er auch rentabel arbeitet, weil die DB lieber still legt,als umdenkt! Mit den ungefähren Worten "Und dann fuhr er wieder los, mit dem Auto natürlich!" endete der Beitrag, der Satz des "Reporters" war sinnlos und überflüssig,sollte nur alles bisher gesagte abschiessen! Denn gedreht wurde das Ganze mitten in der Pampa, da fahren höchstens Unimogs durch den Schlamm, aber keine Busse!
=> Der Mann mochte keine CDU!

Dann kam ein FDP-Politiker aus Bonn! Seit Jahr und Tag schaffte dieser Mann zweistellige Werte (12,5% oder so) , jetzt musste er entscheiden,eine Fabrik zu schliessen, die 20 Menschen beschäftigte, damit auf der anderen Seite 120 ihren Job behielten. Gegen Ende des Beitrages wurde ein Penner gezeigt und auf seine Chancenlosigkeit hingewiesen, als alter Mann nochmal einen Beruf zu ergreifen. Da packte mich die Wut, denn es war nicht nur ein perverser Kontrast, wie dieser Penner vor der Villa hockte (den haben sie da wahrscheinlich hingesetzt und ihm 5€ gegeben,dass er traurig guckt), nein, es wurde das Image des unsozialen, kaltblütigen Politikers erzeugt! Und das der Penner die personifizierte Entlassung von "normalen Bürgern" darstellt... ein ziemlicher Griff in´s Klo.
=> Der Mann mochte keine FDP

Letztes Beispiel war der Aufstand einer Kölner Initiative gegen den Bau einer Moschee vor ihrer Tür! Ich kann es verstehen wenn man das nicht will. Nochmal, denn wird gleich wichtig, es geht gegen den Bau einer Lärmbelästigung vor der eigenen Haustür! Deswegen kann ich es nicht verstehen, wenn man in einem Atemzug auf die NPD verweist und ihr Werbeplakat am Traffohäuschen zeigt. Klar, ein ganzer Stadtteil, alles Rassisten. Das "Neo~" vor dem Nazi kann man sich allein aufgrund der Alterstruktur vieler sparen,Hauptsache "twisted ghetto", bevölkert von Nazis! Es ging auch nicht darum,dass die PArtei deswegen dort stärker werden würde, es wurden alle Einwohner als zugehörig pauschalisiert! Am besten vom Speicher die alte Uniform holen und wieder mitmarschieren...
=> Der Reporter mag wohl sich selber nicht,anders kann ich mir solche Fehltritte nicht erklären!

Gestern lief dann eine zehnminütige Nachrichtenaufzählung ( a la "Aktuell") im Dritten, es ging um Gunther von Hagens und sein Interesse an einer Fabrik, um dort eine weitere Ausstellung seiner Körperwelten zu eröffnen! Ein Anwohner wurde befragt und er war dagegen... schien wohl der einzige zu sein,den sie finden konnten,alle anderen waren - wie es im Beitrag hiess - "der Sache gegenüber offen und aufgeschlossen" ! Also nimmt man diesen Mann und reitet drauf rum. Das Ende war - ich musste fast kotzen vor Wut und Scham über diese rethorische Fußtreterei - der Satz : " Hoffen wir (...), dass nicht auch seine Hunde als Plastinate enden!" JA HALLO??? Als ob der Hagens als Metzger in sein Wohnzimmer stürmt und ihm die Hunde filetiert! Was ein Schwachsinn...
=>Der Reporter hat was gegen die Körperwelten!

Damit soll´s das erstmal gewesen sein... ich hoffe, dieser Beitrag war sinnlos,weil euch eh bekannt! Wenn nicht, Augen auf !!!

Der Beitrag ist keineswegs sinnlos, wenn auch bekannt

Finde es immer wieder erfreulich, wenn jemand das Medium schlechthin kritisch hinterfragt. So selbstverständlich ist es nämlich nicht, dass die Bürger im Lande der Dichter und Denker mit offenen Augen durch den Nachrichtenwald gehen und die Berichterstattungen zu bewerten wissen. Wäre die BILD-Zeitung sonst auflagenstärkstes Blatt Europas?

ich denke immer jeder wüsste wie fernsehen funktioniert: bonbons für palästinenserkinder, damit die jubeln wenn das wtc einstürzt, juchu!

oft wunder ich mich allerdings dann doch wieder über 'die leute' die total naiv und unkritisch irgendnen gedankenschmu übernehmen, ohne überhaupt zu merken, dass es aus einem solchen bericht war, der so biased ist - heißt das voreingenommen auf deutsch? ich mein: dass es wehtut.

rtl2 war neulich bei ner guten freundin von mir und hat ne reportage über ihre arbeit gedreht, die war ziemlich genervt wie sehr das alles inszeniert wurde. bin mal gespannt wenn das im fernsehen kommt

ich habe gar kein fernsehen, wenn man sich schon über dinge desinformiert, dann bitte aus n paar verschiedenen quellen. 5 verschiedene lügen über eine sache ergeben summiert vielleicht irgendetwas was der 'wahrheit' (oho) ein wenig nahe kommt.

am witzigsten finde ich kommentare à la
"wie, du hast kein fernsehen? *!!entrüstung!!* dann kriegst du ja gar nicht mit was in der welt passiert!!!" ah ja.

das nächste mal poste ich mit grammatik.

oder auch nicht.

Die Berichterstattung von den Medien ist oft einseitig, oder auch schlecht recherchiert, oder beides.
Zu Deinem Beispiel über den CDU-Politiker möchte ich aber noch etwas anmerken: In dem Bericht hätte es wohl besser um Lohndumping oder Arbeitsplatzabbau gehen sollen.Generell gilt für den ÖPNV, das die Länder die Personenbeförderung, in ihrem Bundesland, bei einem Verkehrsanbieter bestellen.Das dabei mit großer Wahrscheinlichkeit der günstigste Anbieter die besten Chancen hat den Verkehrsvertrag mit den Landesherrn abzuschließen dürfte einleuchtend sein.Somit ist die Aussage des CDU-Politikers (hätte aber auch von jeder anderen Partei stammen können) verständlich, ganz im Sinne der Einsparung, welche die Länder so dringend durchführen wollen.
Der Reporter war bestimmt kein Freund der CDU, da gebe ich Dir vollkommen recht.Mit einer überzogenen Dramatik wird aber leider heutzutage Berichtet.

wichtiger post von dir!!! die 4 beispiele sind wirklich gut...so etwas ist mir häufiger auch schon aufgefallen und es regt mich auch nur wieder auf....aber was soll man tun? wie kann man sowas verhindern???

Ich habe neulich ein Buch in die Hände bekommen (das Medienmonopol),das mich ehrlich gesagt ziemlich schockiert hat.
Darin geht es darum das alle gelieferten Nachrichten meist über Reuters,APF u.ähnliche NachrichtenAgenturen geliefert werden.
Lustig ist dabei,das all diese Agenturen irgendwie in der Hand einer bestimmten Gruppe von Menschen ist.
Andere Zusammenhänge sind noch wesentlich schockierender...dabei wird an Quellennachweisen nicht gespart.
http://www.gdigest.com/product_info....oducts_id=1055
Ich möchte jetzt hier nicht als panischer Verschwörungstheoretiker auftreten,doch wenn nur 50% stimmen sollten,wundere ich mich über gar nichts mehr.

So, ich hab nochmal ein schönes Beispiel, auch wenn ich mich mir mit der kritischen Hinterfragung dieser Aussagen wenig Freunde mache...
und es digitale Printmedien sind und nicht die Glotze!

Das ist die Überschrift! Schön reißerisch und ein Blickfang!
Vorausgesetzt, man kennt Volker (nicht Kurt) Beck, aber ansonsten ist man eh dumm! Zumindest laut Überschrift.
Nicht genehmigt heisst: Gesetzesverstoß! Wissen wir also schonmal,was wir im Hinterkopf behalten müssen! Zu dem "mutmaßlichen" komm ich gleich noch! Und warum steht das Wort in der Überschrift nicht?
Und warum sind russische Schwulenhasser jetzt plötzlich Neonazis? Auch nur mutmaßliche? Haben wir davon hier nicht genug, die uns aufn Sack gehen, als dass wir die jetzt in Rußland suchen müssen? Haben sie Parolen gerufen oder lustige Symbole getragen? Steht weder da was von, noch wird es später gesagt! Also waren es schlicht Leute, die Schwule hassen!
Und natürlich wird die Organisation den Anderen die Schuld geben!
Genau so wie die russichen Behörden:
Das darf man natürlich auch nicht so glauben! Aber gemacht werden sie es wohl haben! Genauso wie man den Afghanen nur Eis verkaufen wollte... och Kinder...! Oha! Noch dicker!
a) "friedliche Demonstranten", die bewusst gegen Anweisungen verstoßen! Das ist so, als ob ich mitten in militärisches Sperrgebiet laufe, um ganz friedlich Blumen zu pflücken und mich wunder, dass man auf mich schiesst! Und Wem das Beispiel zu übertrieben deutlich ist, der stelle sich den deutschen Polizisten vor, der zu einem "Stehen bleiben!" sagt und man geht einfach weiter!Ja wo kommen wir denn da hin???
b) Beide Parteien wurden eingekreist und - siehe gleich - in Polizeibusse eskortiert! Wer bei sowas mitmacht, muss vorallem in Russland mit ner blutenden Nase rechnen! Ich glaub, das wussten alle Beteiligten aber vorher!
und weiter heisst es: Also: 120- (2x12)= "Anzahl der anderen" = 96! Sehe ich das richtig? 96:24? Meiner Meinung nach sind da selbst bei komplettem Abführen aller Schwulen noch die Gegner ziemlich in der Überzahl! Und zwar mit 75%!Halten wir also zum Schluss fest: der gesamte russische Staatsapparat da besteht nur aus diesem einen Herren! Man stelle sich vor! Einem (mutmaßlichen) russischen Neonazi, der diese massiv unpassende Aussage tätigt! Weitere Politiker braucht man nicht zu zitieren, weil deren Aussagen das nun aufkommende Entsetzen wahrscheinlich nur abschwächen würden...

Oder wir merken uns, dass man in einem Land, das erst seit kurzem gegen seinen Willen diese Minderheiten anerkennen muss und über einen bekanntermaßen brutalen Polizeiapparat verfügt, niemals mit Ankündigung gesetzwidrig protestieren sollte!

Zum Schluss die Quelle aller Zitate

sry catpain,
kann dir da jetzt nicht so ganz folgen.
1.)war die rede von 2 gegnerischen gruppen,die handgreifl.wurden.a)rechte
und b) katholiken in den gezeigten filmsequenzen waren katholiken zu sehen,die lustige symbole ihres glaubens trugen,ebenso wie flaggen mit dem symbol des keltenkreuzes auf seiten der rechten.
2.)bin ich mir nicht sicher,wo die ironie in deinem letzten absatz zu finden ist.denn ernst kannst du das ja nicht meinen,das man das kämpfen für menschenrechte in einem totalitären regime besser lassen sollte.um eben keine blutige nase zu bekommen.

herr beck hat sich auf dieser demo ausgesprochen feige verhalten und ist offensichtlich nur dann in der lage,die trümpfe seiner rethorik auszuspielen,wenn er sich in sicherheit wägt.

bei irgendjemandem hier habe ich in der signatur gelesen:wenn unrecht zu recht wird,wird widerstand zur pflicht.
diesen satz finde ich so geil,da geht mir das herz auf.denk mal drüber nach.

außerdem besteht der russische staatsapparat nicht nur aus einem herrn.ein sprecher hat die eigenschaft(sagt schon sein name),das sein kommentar nicht von ihm,sondern in diesem fall von der duma bzw.vom präsidenten formuliert wird.-sagt also nichts anderes als die meinung der mehrzahl des parlaments.
...ist doch gut wenn menschen für ihre rechte auf die straße gehen.sind eben nicht alle so bescheuert wie wir deutschen,die den arsch nicht hoch kriegen.

Hab ich kein Problem mit! Zur versucht meinungsbildenen Darstellung durch den Artikelverfasser steh ich trotzdem!
Sry, aber wo war bei dem Artikel ne Videoquelle? Hab ich jetzt gerade nochmal gesucht, aber nich gefunden! Wenn es die gibt und das so aussah, dann sieht es zwar anders aus, ändert aber nichts an der Wortwahl und der Darstellung durch den Redakteuer!
Auch mit den Gruppen... hast du ne andere Quelle als Hintergrund benutzt?
Also die Ironie tritt dir doch förmlich ins Gesicht und ausserdem hab ich nicht gesagt, dass man überhaupt nicht demonstrieren soll (wofür auch immer), sondern dass man dann - in Russland - auch mit sowas rechnen muss!

Das is ja noch krasser! Woher haste denn die Info, steht das auch bei meinem Artikel? Ich glaub, du vermischt Quellen, oder is das deine Meinung?!
Denn aus meinem Artikel raus war der MAnn doch mitten drin, da kann man ja nich wirklich von Feigheit sprechen!


Ja sicher is das gut... und wird doch auch gemacht! Vom Recht für Bewegungsfreiheit für Legehennen bis hin zu Aktionen gegen Steuerkürzungen für den ÖPNV! Gibt´s doch!

tut mir leid,ich habe tatsächlich eine andere info-quelle zugrunde gelegt.meine informationen stammen aus dem tv.
jedenfalls war da der ablauf der ereignisse zu sehen.was mir da auffiehl ist,das herr beck in dem moment wo es zu ausschreitungen kam,versuchte weg zu laufen.er war nur nicht schnell genug.so erwischte ihn zuerst ein stein und dann direkt hinterher die faust des werfers.
bei einer 1. stellungnahme vor ort rannte er dann aus dem interview,weil der typ,der es auf ihn abgesehen hatte,wieder in sein blickfeld kam.
erst im anschluß daran,im sicheren hotel, konnte er entsprechend seine empörung äußern.kennste sowas? hinter mamas rock war das provozieren anderer als kind schon immer sehr einfach.tja,bei manchen verwächst sich sowas wohl nie...

laut statistik ist gerade mal ein viertel der deutschen in der lage, sich zu politischen themen eigenständig eine meinung zu bilden. die restlichen 75% haben ihr medium gefunden - sei es nun die bildzeitung oder N24 - und übernehmen mehr oder minder unreflektiert das, was ihnen dort vorgekaut wird.

woher hast du die zahlen und wo informieren sich die anderen? gar nicht oder was?

Die anderen iformieren sich sehr wohl, nur sind die in der Lage, bzw. Willens das gesagt zu reflektieren, und zu verarbeiten, sich die notwendigen Inforamtionen heraus zu picken und sich ihre Eigene Meinung zu bilden. Meist nutzen solche Leute auch noch andere Medien, um ihre Meinung zu untermauern oder zu vervollständigen.

schön wärs, wenn leute mal ihre birne benutzen würden


merksatz: nur weil man n24 UND ntv guckt
und ab und zu mal von papa den spiegel borgt,
braucht man nicht zu denken man hätte den plan.

zahlen stammen mit ziemlicher sicherheit aus einer veröffentlichung der bpb (informationen zur politischen bildung; sonderausgabe:bundestageswahlen 200X) und einer onlinepublikation von leo kißler (hp des instituts unter http://www.uni-marburg.de/fb03/soziologie). ich studier den krempel hier an der uni (also soziolog. und politikwiss.), hab also in aller regel sehr seriöse quellen - auch wenn ich die manchmal nicht nennen kann, weils einfach zu viele quellen sind und die in dem moment einfach nicht auswendig im kopf habe.

auch wenn überflüssig,möchte ich hier mal erwähnen das ich mit dem beitrag von dexter 100%ig übereinstimme (kommt ja selten vor).
auch tv wird nur von menschen gemacht,die ihre eigene meinung wiederspiegeln,und ist denentsprechend weit vom tatsächlichen entfehrnt.
die vom captain angeführten beispiele sind zwar tatsächlich scheiße,doch geht es hier nur um die persönlich bedingte verfälschung des redakteurs.ich dachte jedoch es ginge hier um die geziehlte streuung von fehlinformationen durch staatl.(also durch steuern)finanzierte sendezeit und den darin enthaltenen informationen um z.B.wählerstimmen zuu gewinnen...

es geht wohl allgemein um meinungsbildung durch das fernsehen - gleichgültig ob diese nun subjektiv ist (was, wie du schon sagst, immer der fall sein dürfte) oder wer im hintergrund "die fäden zieht".

übrigens ist staatlicher eingriff durch die medienlandschaft in vielen westlichen ländern gang und gebe. die methoden der einflussnahme sind nur subtiler:
eine zeitung, die überdurchschnittlich positiv berichtet, bekommt mehr informationen zu bestimmten themen zugespielt als zeitungen, die weniger positiv berichten. im endeffekt werden jubel-blätter belohnt und kritik-blätter nach möglichkeit sanktioniert. es gibt ein paar sehr gute beispiele aus den usa und england, wo diese taktik auch wunderbar funktioniert hat.