Novellierung des Wahlsystems

Um besser feststellen zu können, wer jetzt eigentlich den Regierungsauftrag hat und um die Übergangszeit zur direkten Demokratie (die ja unweigerlich das Resultat der grassieren Politikverdrossenheit²³ sein muss) angenehmer zu gestalten habe ich mir mal was feines überlegt.

Bisher werden ja Gewinne und Verluste im Wahlrecht kaum oder gar nicht berücksichtigt. Verliert dann eine Partei XXX in einer Landtagswahl 12% und liegt dennoch nach Prozenten vor Partei YYY (und sei es nur mit 0,1 Prozentpunkten) so wird ja angenommen, dass diese Partei den Willen von mehr Leuten repräsentiert. Andererseits beansprucht eine Partei auch sofort den Regierungsauftrag für sich, sollte sie auch nur 0,2% mehr Wähler mobilisiert haben können als beim letzten Mal.

Nun also zu den News:


Mit einem ganz einfachen Statistiktrick wird der Trend festgestellt:

1. Man rechnet zunächst nach dem traditionellen Verfahren die Sitze aus.
2. Man stellt die Veränderung zur letzten Wahl fest.
3. Diesen Bonus/Malus rechnet man noch einmal auf die Sitze drauf.

Nehmen wir zum Beispiel die Landtagswahl in Hessen 2008. Es gilt, 110 Sitze zu verteilen.

Nach der Auszählung der Stimmen verhält sich das dann wie folgt:



Wenn man nun aber die Gewinne/Verluste im Vgl zu 2003³² nach dem Dexter-Analyse-Verfahren™
mit einrechnet, ergibt sich auf einmal ein ganz anderes Bild
(das die Stimmung der Bevölkerung viel genauer wiedergibt):




Und, wie findet ihr mein System?



-------------------------------------
²³ http://www.faz.net/s/Rub5785324EF29440359B02AF69CB1BB8CC/Doc~EE300F834EC804A2392EF9A6E672274B4~ATpl~Ecommon ~Scontent.html?rss_googlefeed


³² CDU -14, FDP +2, Grüne: +3, SPD: +9, Linke: +6
Quelle: Landeswahlleiter Hessen

Irgendwie raffe ich dein System nicht. Die CDU hatte die meisten Stimmen, also wollen die meisten Leute die CDU haben. Ergo sollte die Partei auch die entsprechende Anzahl an Sitzen bekommen, oder?
Die Sitze sollen ja die Bevölkerung repräsentieren. Und wenn 40% der Bevölkerung für Partei X sind dann muss X auch 40% der Sitze haben. Wobei Bevölkerung eher mit Wählern ersetzt werden sollte. Die Nichtwähler haben Pech, wer nicht wählt muss die Fresse halten

naja, das system is ja dazu gedacht trends zu erkennen.
innerhalb von 5 jahren schaffen es halt viele nicht, von ihrer stammpartei wegzugehen - selbst wenn die totalen mist bauen. deshalb guckt man, wie viele mutige das dennoch getan haben und rechnet das einfach hoch.

sollten sich keine besonders krassen verschiebungen im vergleich zur vorwahl ergeben, fällt natürlich auch dieser trendbonus/malus sehr gering aus.

funktioniert natürlich am besten in so situationen wie der oben beschriebenen.

das schöne ist: parteien die von null auf 5 prozent kommen haben dann sofort doppelt so viele sitze wie ihnen eigentlich zustehen.

dass die sitze keineswegs die bevölkerung repräsentieren ist eh klar, aber so ein trendmeter ist doch in viele chartsysteme eingebaut. (siehe zb wiki: "Bei den Singlecharts wurden zwischen 1989 und 2001 für die Plätze 51 bis 100 auch die Radio-Einsätze berücksichtigt.") manche webseiten würden ohne so etwas gar nicht funktionieren. es ist halt ein unterschied ob 1000 leute in 10 jahren ein video liken, oder obs 1000 in 10 minuten tun..oder nicht? wobei man sich gleich fragen könnte, wieso wahlen eigentlich nur an einem tag stattfinden, wenn man doch soo dringend mehr wahlbeteiligung will. hab ich das nicht sogar schon mal gefragt? egal!

mein analyseverfahren is auch nicht eine total ernsthafte forderung, aber ich möchte gerne echte nachteile hören

Lange Wahlzeit brings nicht. Das ist wie mit den Wettbewerben hier. um so mehr Zeit es gibt um so weniger machen mit. da kommt das Aufschiebersyndrom.

ok das seh ich ein - erzähl ich ja sogar selbst ständig.