Pflichtkontrollen bei Führerschinhabern ab 60?

Hi Leudde

ich schlag heute die Zeitung auf und lese das eine 76 Jährige auf der Autobahn gewendet hatte, weil sie die Ausfahrt verpasst hatte dabei löste sie einen Auffahrunfall aus, bei dem sie selber nicht betroffen war, fuhr auf dem linken Fahrstreifen zurück, und verpasste die Ausfahrt wieder, wendete und auch hier passierte wieder ein Unfall. Billanz: neun Autos wurden beschädigt, eine Frau wurde leicht verletzt und es entstand ein Sachschaden von rund 50.000€.

Klingt am Anfang lustig, aber dahinter steckt ein ernstes Thema.
Wer hat nicht schon über Sonntagsfahrergeflucht oder kriegt schon das Kotzen wenn man im Auto vor einem einen Opahut erkennt.
Meist fallen diese Leute durch sehr langsame Fahrweise auf udn sind dadurch nicht selten ein Verkehrsrisiko, und -hindernis.

Oftmals können alte Menschen nichtmehr richtig reagieren und sehen, sind demzufolge eine Gefahr für Mensch und Maschine.

Mir wird oft schon Himmelangst, wenn ich im Vorbeigehen/ -fahren einen alten Mann oder eine alte Frau sehe die mehr Zittern als das sie lenken und gerade noch so über das Lenkrad gucken können. (ob sie dann noch was sehen ist manchmal sehr zweifelhaft)

Das Problem ist, das viele nicht einsehen wollen, das sie einfach nichtmehr fahren können (also nicht vom Verständniss her, sondern einfach von den körperlichen und geistigen Vorrausetzungen). Ich versteh das ja auch irgendwo, ich meine so ein Auto ist, speziell für die alten, die ja lange Zeit kämpfen mussten das sie was hatten, ein Statussymbol, und auch noch so ein letzter Rest Freiheit und Selbstbestimmung. Sowas will keiner so recht aufgeben.
Aber wenn dadurch eine Gefährdung besteht sag ich nein.

Ich denke das eine regelmäßige Kontrolle beim Arzt eingeführt werden sollte.
Sagen wir das erste mal mit 40, dann mit 50, dann 55, 60, 65, 70 und dann jedes Jahr. Wer dann dort durchfällt soll den Führerschein abgeben.

Was denkt ihr?

generell stimme ich dir völlig zu. ab einem bestimmten alter sollte man solche tests vornehmen, obwohl ich 40 etwas früh finde. so um die 60 ist schon okay.
das problem nur: leute, die freiwillig zu solchen tests gehen,sind meistens auch noch in der lage klar zu denken und einzusehen, dass sie eine gefahr darstellen.
die verstockten alten senilen leute, die wirklich "gefährlichen" also werden das nicht einsehen.
und man kann den leuten ja nur dazu raten, den lappen abzugeben, oder? wirklich wegnehmen geht ja nicht...

wenn man im verkehr scheisse baut bekommste punkte und eine anordnung zum aufbauseminar- ich finde man sollte das auch für alte leute einrichten, selbst zu entledigen, ich denke, dass man eine praktische und theoretische prüfung ablegen muss, bei der man bei mehrmaligem durchfallen dann den lappen wegbekommt ... also 40 und 50 finde ich wirklich noch viel zu früh , ab 60 sollte man sowas alle 5 jahre, ab 70 alle 2 und ab 80 jedes jahr machen lassen. wenn nicht unbedingt eine prüfung so doch einen sehtest und einen körperlichen fitness check, ob man noch in der lage ist auto zu fahren. werden leute als wirklich unfähig eingestuft (oma mit 80 und alzheimer) sollte man schon zu mehr durchgreifen

Echt jetzt? Ich find´s nicht mal im ersten Moment witzig.
Eher traurig bis unverantwortlich (je nach geistiger Verfassung dieser Dame).

Wo wir heutzutage medizinisch schon so weit sind, dass die meisten doch eher spät senil werden, würde ich sagen, dass der erste Test mit 60 okay ist. Dann vielleicht 2 mal im Fünferschritt und danach bis 90 alle 2 Jahre und dann jedes Jahr. Wobei die Beurteilung der Fahrtüchtigkeit durch einen Arzt da meiner Meinung nach wichtiger ist, als ne richtige Fahrstunde.
Vor 60 wäre ich höchstens für nen regelmäßigen Sehtest, damit man ggf. immer rechtzeitig eine neue Brille verpasst bekommt.

Öh....warum denn nicht? Wenn jemand dank seines verwirrten/senilen Geisteszustandes andere Leute gefährdet, wird es da sicher eine Möglichkeit geben, den Führerschein einfach einzukassieren.
Wäre nur die Frage, ob so eine senile Person sich groß drum kümmert/fragt, ob sie einen Führerschein hat oder nicht......

(so, beim nächsten auto-Thread halt ich die Klappe, is ja schlimm mit mir )


Netter Vorschlag... um die größten Maulwürfe rauszufiltern...
Ich seh da nur etwas Seperatismus hinter, der auch nicht wirklich handfest ist!

Mir würde zwar gefallen wenn wir wie in Belgien 70 in den Orten fahren dürfen und 120 auf der Landstrasse! Alle die das Tempo nicht annährend erreichen würden mich über kurz oder lang irgendwann mal nerven... und das werden vorallem unsere betagteren Verkehrsteilnehmer sein.

Aber ein ärztlicher Test bezüglich Sehstärke und Reaktionsgeschwindigkeit alleine ist völlig unzureichend. Meine Oma sah alles, bekam alles mit und war völlig fit in der Birne...aber im Verkehr total überlastet! Die einzige Fahrt bestand aus 5km zum örtlichen Schwimmbad und zurück. Mit Ende 60 gab sie den Mustang meinem Bruder ( ) und ihren Lappen der verstaubten Mappe im Safe... freiwillig.
Ne Oma einer Freundin drängelt mit Lichthupe tiefergelegte Golfs durch 70er-Zonen... auch das is sensationell! Volle Verkehrsübersicht... aber ob das die richtige Fahrweise für eine 68jährige ist?!

Man müsste auf jeden Fall einen Test haben, der nicht in der Arztpraxis sondern auf der Strasse stattfindet! Einen Fahrlehrer, der sich eine Strecke zurechtlegt und die Prüflinge dadurch scheucht...
Ein "Will ich nicht!" ist eiskalt zu werten wie ein "ich schaff es nicht mehr/ich trau es mir nicht zu"...schönen Dank, Fahrerwechsel und nie wieder Auto!
Aber wer legt fest, was zu langsam ist?!Auf der Autobahn gibt es eine Mindest-Pflicht, will man das dann auch auf die Orte und Landstrassen ummünzen oder woran erkennt man zu betagtes fahren?
Ich fahre mir auch manchmal ziemlichen Brösel zusammen, wenn ich in ner fremden Stadt ne kleine Strase suche! Mir deswegen ans Bein pissen wäre arg unfair. Und wo ist in diesem Moment der Unterscheid zwischen mir und nem Senior, ausser dass ich meine Übersicht für besser halte? Der Unsicherheits-Faktor, der vermittelt wird, könnte der selbe sein! Könnte!

Was ne Massnahme wäre, wenn normale Polizeistreifen solche Leute "verfolgen", anhalten und eine Wahrnehmung solch einer Untersuchung verordnen... Weiterfahrt untersagt!
Macht man mit Fahrern unter Drogeneinfluss ja auch, würde ich von der Gefährung auf eine Stufe stellen!

Ich finds schwer...! Ich will einen Strassen-Verhaltens-Test, keine gesundheitliche Untersuchung!

Ja, das wäre wirklich etwas. Ich hab es mir auch schon oft gedacht, dass solche Kontrollen wirklich wichtig wären. In den Vereinigten Staaten ist es ja sowit ich weiss die Regel das ein Führerscheinbesitzer alle paar Jahre eine erneute Prüfung machen muss, egal welche Altersgruppe.
Im allgemeinen würde ich es sehr befürworten, dass alle fünf Jahre eine Unterrichtseinheit und darauf folgender Test für jeden ansteht. Es gibt so viele Autofahrer die anscheinent keine Ahnung haben was sie gerade tun bzw. tun müssten. Z.B. eine Dame Anfang 40 die doch steif und fest davon überzeugt war, dass man auf Landstrassen mit einem normalen PKW nur 80 fahren darf, oder jene die denken in geschlossenen Ordschaften gilt ein genrelles Überholverbot. Wieviele gibt es die es nicht verstehen wie man bei einem Kreisverkehr zu blinken hat? Das sind nicht unbedingt Leute über 60.
Klar, das kostet den Führerscheinbesitzer wieder Geld, aber wenn man mal diese Prüfungen mit 200.- € ansetzt wäre es mir das wert, in der Hoffnung dass weniger Fahruntüchtige oder Unwissende rumfahren und alle anderen gefärden oder blockieren.

Ja da wär ich auch dafür.
Erstens dient es schon mal der eigenen Sicherheit, und Zweitens der Anderer.

Wer kennt die Situation nicht: sobald es nur ein bissl regnet findet so mancher sein Gaspedal nicht mehr, und jede Kurve wird am besten in Schrittgeschwindigkeit gefahren. Sowas nervt, ist gefährlich und zwingt andere zu vielleicht unüberlegetem und überstürztem Verhalten.

Vor kurzem hatte ich gesehen, dass die Mehrheit aller Geisterfahrer nicht mehr gerade jung ist. Was nicht heissen soll, dass nur alte Menschen im Straßenverkehr mist bauen.

Ich wäre genauso für härtere Kontrollen bei den Neulingen im Straßenverkehr. Es gibt ja schliesslich genug Discotote jedes Jahr und andere Vollidioten (Straßenrennen usw).

Im Großen und ganzen geht’s ja um Fahruntüchtigkeit, und nicht wirklich ums Alter. Rein theoretisch darf man nicht mal mehr nach einer Aspirin, oder mit Kopfschmerz Autofahren. Macht aber trotzdem jeder. Da fängts schon an...

Mein Fahrlehrer hat mir mal was tolles erzählt. Der hatte nen Fahrschüler (Auto). Der war 36, und hatte nen Motoradführerschein. Ist zur Theorieprüfung natürlich selbst hingefahren. Gibt sein Zettel ab. Fast alles falsch. "Na gut, vielleicht klappts beim nächsten mal..." schwingt sich auf seine Rennsemmel und zischt ab...

Das bedeutet aber auch, das man diese 200€ dann auch übrig haben muß.
Also Auto fahren nur was für gut betuchte?

Genau so sehe ich daß auch.
Weis zufällig einer von den Usern, evtl. ein Angestellter in der Versicherungsbranche, wieviele Unfälle im Straßenverkehr durch ältere Autofahrer verursacht werden?
Und im Gegenzug die gleiche Frage für die jüngeren Autofahrer?

Hast Du den Satz mit den fünf Jaren absichtlich aus Deinem Quote gelassen? Alle fünf Jahre wird man doch mal 200.- Euro für seien Führerschein übrig haben. Für die drei Euro im Monat mehr braucht mann kein überdurchschnittliches Einkommen. Wahrscheinlich liesse sich das dann auch von der Steuer absetzen.

src

die statistik zeigt also unmissverständlich: mädls zwischen 18-24 verursachen genauso viele unfälle wie alle männer über 65 zusammengerechnet.
wen man da nu stärker kontrollieren muss, liegt auf der hand.

Ist das jetzt nur nach Unfällen gezählt, oder ist auch berücksichtigt dass z.B. wesentlich mehr Männer zwischen 18 und 34 Unterwegs sind als Männer über 65?

oh jemand der statistiken deuten kann


und:

jeder unfall ist schlimm!

stell dir mal vor, du wirst von ner blinden 100jährigen überfahren.
da willste ja auch nich hören, dass das total unwahrscheinlich is

18-25jährige verursachen jährlich in d 70.000 unfälle mit personenschaden
65-150 jährige lediglich mickrige 30.000
je jünger desto heiz = bei welchen unfällen entstehen größere personenschäden?

viel interessanter, aber schaderweise ot find ich ja die sache mit airbags und abssystemen und den daraus resultierenden häufigeren unfällen.

aber hier was zum thema, weil du so lieb gefragt hast:


src

( btw: alter des threaderstellers: 23 )



und nochmal, summa summarum:

alte sind (anteilig) genauso gefährlich wie junge, es gibt aber weniger alte die gefährlich sein können. zudem richten junge noch höhere schäden an.
habt ihr die richtigen verdammungswürdigen im visier?

Was hat mein Alter damit zu tun?

Ich hatte bisher keinen Unfall, und hoffe auch, das das so bleibt.

Auf mittlere Sicht wird es so sein, das, durch die die Überalterung, mehr alte Menschen auf der Strasse sind und die mehr Unfälle bauen werden.

Man sieht ja deutlich das es ab 55-65 wieder aufwärts geht mit den Unfällen und das auch sprunghafter geht. An Erfahrung wird's nicht liegen. Doch wohl eher an nachlassenden Fähigkeiten.

siehste, jetzt argumentierst du schon wie jeder beliebige opa mit hut am steuer. da fühlste dich diskriminiert, aber die rentner alle über einen kamm scheren.

ok dann haste irgendwann die statistik so: es gibt genausoviele alte wie junge, und beide bauen anteilig und insgesamt gleich viele unfälle. und nu? im moment sind deine altersgenossen die killer nummer 1-2 und bauen doppelt so viele unfälle wie alle opas und omas. fakt! davon abzulenken, indem man mit dem finger auf senioren zeigt ist ja schlimmer als n politiker im wahlkampf

wo sieht man da irgendwas sprunghaftes?!

und bevor ich wieder falsch verstanden werde:

jeder, der nicht fahren kann, sollte es lieber sein lassen, sich ans steuer einer tödlichen waffe zu setzen. es bestreitet keiner, dass schlechte augen, ein steifer hals und senilität oder medikamentenabhängigkeit einen zu einem mieseren fahrer machen. aber genauso machen einen impulsivität, mangelnde erfahrung und rotterdam terror corps ausm woofer nicht zu einem besseren.

Yeah! Wo kann ich unterschreiben?
Genau das meinte ich eben auch mit "Fahruntüchtigkeit".
Egal wie alt, der Zustand des Fahrzeugführers zählt.

Dexter, solche Statistiken kannst du in der Pfeife rauchen. Die sind zu ungenau,
um die Situation richtig darzustellen müßte man das pro gefahrenen km machen.
Es gibt eine nette Statitik die die Unfallhäufigkeit von Männern und Frauen aufzeigt. Die Männer haben eindeutig mehr Unfälle. Wenn man jetzt aber noch die gefahren km der Männer und Frauen dazu nimmt schaut es gleich ganz anders aus. Dadurch das Männer viel mehr fahren haben sie natürlich auch ein größeres Unfallrisiko. Das wird bei alten Menschen ähnlich sein.

Wenn ich die Statistik finde poste ich sie,

mrw, unterschätz mich ma nich. ich poste die statistiken doch nur, um zum denken anzuregen. die bayern-fahren-am-schlechtesten-grafik hab ich mir schon verkniffen, reiz mich nich

pro gefahrener kilometer oder pro gefahrene minute?


ps. die absoluten zahlen kannst du nicht wegdiskutieren

Hau die Bayernstatistik ruhig raus, ich bin Ossi! Bin hier nur im Exil.
Pro gefahrene Minute könnte man sicher auch nehmen, wobei pro km besser ist.
Ich kann Jahre lang im Stau stehen ohne das was passiert

Die absoluten Zahlen will ich garnicht wegdiskutieren, aber ich will sie ins richtige Licht rücken.
Du bist doch so ein Suchfraek, wie wäre es wenn du dich auf die Suche begibst und uns die KM Statistik präsentierst?
Ich haben keinen Bock drauf und (man höre und staune) ich muß auch noch ein bissl arbeiten.

ich kann mich aber auch als rentner in der autobahnausfahrt parken. das will man doch sicher auch berücksichtigen.

ich such keine statistiken mehr raus, weil mich diese opahetze eigentlich langweilt

sehen wirs doch mal so:

1. die systeme die fahrtüchtigkeit kontrollieren existieren bereits. wenn ein opa mehrmals über die rote ampel heizt weil er nix sieht verliert er seinen führerschein, nachschulung. wenn die nich klappt, fleppe weg. warum muss man diese systeme denn noch bürokratischer machen? dann eröffnet demnächst wieder einen "der staat soll schlanker werden " - thread

2. diese statistiken machen KEINE aussage darüber wie gut individuen fahren. 100% aller terroristen sind moslems, aber nicht 100% aller moslems sind terroristen. 99.3% aller serienkiller haben in den letzten 24 std vor der tat etwas gegessen. 87.3% aller autos, die in unfälle verwickelt waren hatten ein nummernschild.

4. in 20 jahren wird das führen von fahrzeugen durch menschen als eine völlig durchgeknallte archaische fehlinterpretation von freiheit betrachtet werden. jedes jahr sterben 10x mehr leute im straßenverkehr als durch passivrauchen, und worüber diskutiert man? rauchverbot in der öffentlichkeit. und lacht über bescheuerte amis mit knarren im radio während man n rentner überfährt.

4 . für die übergangszeit fordere ich den einbau eines fitscan™ systems in alle fahrzeuge. alle fahrer bekommen anstelle eines führerscheins einen chip in den kopf implantiert, dieser identifiziert den fahrer einwandfrei. vor fahrtantritt muss ein reaktions- und wahrnehmungstest bestanden werden. fällt man da durch wird der chip für die nächsten stunden gesperrt und die karre geht wieder aus. gleichzeitig wird wirelessly dieser illegale versuch ein fahrzeug zu führen an flensburg gemeldet. geschwindigkeitsübertretungen werden erfasst und direkt abgebucht. ein erhöhtes bußgeld kommt der förderung von kontrolltechnologien und dem opferfond zugute.

5. siehe besoffene amifahrer.

Nein, das war keine Absicht.
Aber nach einem langem Arbeitstag, und zwei Feierabend-Bierchen, kann sowas schonmal vorkommen.

Ja, und dann kommen die vielen aber´s... ( ich hasse die auch immer )
Man stelle sich vor man würde arbeitslos.
Klar kann man sich dann evtl. kein Auto mehr leisten, aber sollte diese Prüfung für einen dann immer noch gelten?
Oder sollte man seinen Führerschein, in diesem Falle, dann gleich abgeben?
Immerhin hat der einen ja auch reichlich Flocken gekostet.
Nicht das ich die Idee einer wiederkehrenden Kontrolle zur möglichen Vermeidung von Autounfällen nicht gutheissen könnte, doch würden durch so einen Intervall nicht automatisch alle Ursachen, welche zu einem Unfall führen könnten, defakto gleich ausgemerzt (z.B. Übermüdung, Alkohol, Drogen, Selbstüberschätzung).
Da könnte es auch heissen jedes Jahr zum Test, damit wäre es dann auch nicht getan.

@Dexter: Danke für die Mühe und die Tabellen.

Wer sich ein Auto leisten kann, der kann auch Kostenaufschläge auf den Führerschein verkraften!

Nur kennt einer die Simpsons-Folge mit der Ausgangssperre?
Soviel zur Durchsetzung aller bisher geäußerten Eventualitäten! Da wird sich schon eine Lobby finden, die das verhindern wird!

Bei 3 Euro durchschnittlich im Monat? Das ist zu den anderen Kosten die ein Auto verursacht wirklich ein Witz. Da ist TÜV mit ASU für den gleichen Zeitraum schon teurer.
Ich denke auch, dass jemand mit staatlich Zuzahlungen rechnen kann, wenn er sich wirklich diese 200 € mal wegen Arbeitslosigkeit nicht leisten kann, und wirklich auf den Führerschein angewiessen ist.
Aber wie schon gesagt: Ich finde wer sich ein Auto leisten kann, für den sind 200.-€ in 5 Jahren echt zu vernachlässigen.

Andererseits wäre es mir auch ganz recht, wenn sich ein paar Leute das Autofahren nicht mehr leisten könnten, dann ist weniger los auf den Strassen.

Ja natürlich kann man solche Sachen nicht damit abdecken.
Dafür wüssten die Leute endlich mal was sie den alles machen dürfen und was nicht, die neuen gesetzlichen Regelungen hören die viele garnicht mitbekommen, und einige bekommen einen Arschtritt die es brauchen.

Ich fänd es gut.