Schicksal oder Zufall?

Ich denke nicht, dass es eine äußere Kraft gibt, die mein Leben bestimmt. Sonst wäre es auch ein sehr perverser Geist.

Und auch Zufall gibt es nicht wirklich. Ich bin zwar eher bereit an Zufall als an Schicksal zu glauben, aber ich denke nicht, dass es irgendetwas in meinem Leben gibt, was dem Zufall zu zuordnen ist. Die für mich wirklich entscheidenen Zufälle habe ich mir selbst erarbeitet.

naja ob zufall oder schicksal ich hab da nie groß drüber nachgedacht und werde es auch in zukunft nicht tun, ich denke mir mal es kommt wie es kommt, da kann man meist eh nichts dann ändern an der situation dann...

und deswegen glaube ich nur an zufälle !!!
"ja ja...alles schicksaal, ich lehn mich zurück und lass es auf mich zukommen..." [jetzt nicht expliziet du,ich verallg. das!]

wenn man überfahren wird:zufall das man gerade da war!
wenn sich die eigenen organe auflösen:zufall dass es dich erwischt hat!
wenn dir anscheinend alles gelingt:zufall,bei deinem nachbarn klappts bei der selben ausgangsituation nämlich nicht!

das wort heist ja auch "zufall",etwas fällt einem zu ohne eigenes bzw. nur indirektes eigenverschulden!
das wort "schicksaal" is synthetisch und die ausrede zum aufgeben!

hab noch was interessantes heut nebenbei gefunden...

http://www.freenet.de/freenet/wissen...sal/index.html

ANKÜNDIGUNG wer lesen kann ist klar im vorteil... das nächste mal wirds gnadenlos gelöscht!

so der fehlende beitrag zu meinem vorigen posting :-)

jener artikel hat mich schon ganz schön nachdenklich gemacht, da er ja ziemlich logisch veruscht zu erklären, daß alles schicksal sei und daß es keine zufälle gibt. Ich glaub auch eher ans schicksal, wobei daß laut dem artikel ausschließt das es den freien willen gibt. schwer sich das vorzustellen? ist aber ein sehr interessantes thema.

wer von euch glaubt denn, daß sein leben komplett vorbestimmt sei, und trotzdem frei entscheiden zu können? da ja laut artikel beides nicht geht.

und evtl kann mir mal jemand versuchen zu erklären, wie folgende sätze gemeint sind bzw. kann mans auch einfacher erklären?

"Vielleicht kollabieren in unserem Gehirn auf atomarer Ebene Wellenfunktionen, und auf irgendeine ungeklärte Weise kann unser freier Wille beeinflussen, wie das passiert." (Quelle: http://www.freenet.de/freenet/wissen...icksal/05.html) und "Möglicherweise kollabiert die Wellenfunktion in dem Moment, in dem wir mit unserem Bewusstsein die Überlagerungen der Möglichkeiten anschauen." (Quelle: http://www.freenet.de/freenet/wissen...icksal/06.html)

@luckyloser
in dem artikel wurde ja erklärt, dass es in der quantentheorie wellenfunktionen gibt, die die welt beschreiben. dh, man nicht exakt vorhersagen, welchen ort und welche geschwindigkeit ein teilchen hat, wenn ich beides zu messen versuche. wir wissen nur, dass das ergebnis irgendwo im rahmen der wellenfunktion (was nichts anderes als eine wahrscheinlichkeitsverteilung der messwerte ist) liegen muss. wo aber genau das jetzt in der wellenfunktion liegt, ist absolut unvorhersagbar und chaotisch (nicht weil und naturgesetze fehlen würde, es ist selbst ein naturgesetz, dass das ergebnis nicht näher als die wellenfunktion bestimmt werden kann)

ich denke, die beiden sätze bedeuten deshalb, dass wir uns die eigenschaften der wellenfunktion und der quantentheorie zunutze machen: wenn wir denken, dann geht das ja auch über den austausch von elektrischen strömen, also elektronen. und auf irgendeine weise sollen wir dann, wenn wir eine entscheidung treffen, beeinflussen können, wie die wellenfunktion zusammenbricht und wo sich jetzt das elektron mit welcher geschwindigkeit befindet. also könnten wir nach diesem modell noch bestimmen, was wir denken und kein anderer legt uns die gedanken in den kopf.

ich halte diese argumentation aber für wenig wahrscheinlich, weil es bis jetzt wirklich so zu sein scheint, dass dieses zusammenbrechen der wellenfunktion chaotisch zu sein scheint.

ich denke aber, der artikel hat einen fehler gemacht: bloß weil wir die wellenfunktion bis in die zukunft genau berechnen können, heißt das nicht, dass wir das für die geschehnisse auch berechnen könnten: die wellenfunktion ist ja nur eine wahrscheinlichkeitsverteilung, selbst wenn wir die immer kennen, wissen wir ja nicht, an welcher stelle sie zusammenbricht, nur dass das im rahmen der wellenfunktion passieren wird. außerdem bricht die wellenfunktion ja nach jeder messung zusammen. ist die messung dann beendet, baut sich wieder eine neue wellenfunktion auf, deshalb meine ich, müsste aus der quantentheorie folgen, dass die welt ähnlich wie wettervorhersagen bestimmbar ist: eben nur bis zu einem gewissen punkt in der zukunft, weil die wahrscheinlichkeit, dass das berechnete ergebnis wirklich eintritt, umso geringer wird, je weiter es in der zukunft liegt.

@charge

...also wäre das meiste doch Zufall und nicht Schicksal, bzw sogar eher eine kombination aus beidem. Bestimmte Dinge sind vorherbestimmt, aber nur in einer bestimmten Weise, so wie es in dem Artikel als chaotische Determinologie beschrieben ist.

jo, so ähnlich würde ich das auch sehen. allerdings sinkt der grad des vorherbestimmten mit der zeit immer und auch solche vorhersagen innerhalb der chaotischen determinologie wie der stock fließt immer vorwärts im fluss wären irgendwann hinfällig