Soll die Bundeswehr bleiben?

Hi Leudde


durch den Selbstmordanschlag in Afgahnistan, bei dem drei Soldaten getötet und mehrere verletzt wurden, ist die Diskusion über die Sinnhaftigkeit des Bundeswehreinsatzes im Rahmen der ISAF neu entbrannt.

Macht der Einsatz noch Sinn? Geht die Sicherheit unserer Soldaten in Afgahnistan über den Aufbau des Landes?

Die Bundeswehr leistet ja viele Aufbauarbeiten in dem Land. Sei es die Ausbildung von Sicherheitskräften, die Instandsetzung der Infrastruktur, die Erbauung von Schulen und anderen öffentlichen Gebäuden.

Gestern bei Christiansen gab es diese Diskusion.
Lafontaine, meiner Meinung nach, unverschämt, behauptete, das die Bundeswehr mittelfristig an terroristischen Aktionen beteiligt sind.

Probleme bei der Akzeptanz der BW- Soldaten liegt darin, das die ISAF Truppen ähnliche Tarnfarben wie die Amis haben und denen öfters mal den Arsch retten müssen, bei irgendwelchen missglückten Aktionen der Operation Enduring Freedom.

Also, meine Frage:
Ist der Einsatz, in Hinsicht auf "Kosten"- Nutzen, sinnvoll?

Sinnvoll insofern das das Land in ein Chaos stürzen würde sobald keiner mehr da ist. Das wäre die Gelegenheit für Taliban und Co. In diesem Fall zählt was man angefangen hat sollte man auch zuende bringen. Nur das wie ist wichtig. Ich kenne mich nicht aus, weiss nicht was da abgeht und wo es hängt, aber einfach gehen sollte man nicht. Man kann nicht erst alles in Grund und Boden bomben und sich dann einfach verdrücken.

Das die Soldaten mit Amis verwechselt werden kommt mir ein bissl weit hergeholt vor. Einem Attentäter ist es doch scheißegal wen er da in die Luft jagt, hauptsache am Ende gibts Angst und Chaos.

Tja, soll sie bleiben?

Gegenfrage: Was macht sie überhaupt da?

Beginnt die Verteidigung der Bundeswehr wirklich am Hindukusch? Müssen deutsche Soldaten die Körper dafür hinhalten, dass die Wahlen im Kongo funktionieren? Um nicht alle Krisenherde der Welt aufzuzählen und gleich zum Punkt zu kommen: Der Bundesregierung geht es um einen ständigen Sitz im Weltsicherheitsrat. Dafür muss sich Deutschland eben als zuverlässiger und starker Partner in Auslandseinsätzen profilieren.

Das jetzt Terroristen auch gezielt deutsche Soldaten angreifen, war und ist leider nur zwangsläufig. Mr. White hat recht, wenn er sagt, dass es den Terroristen scheiß egal, wen sie töten, Hauptsache sie töten überhaupt. Und solange das Verhältnis 1 Attentäter = mind. 5 tote Soldaten ist, fahren Taliban und Co. "ganz gut", so schlimm es klingt. Die deutsche Regierung (und ich spreche bewusst NICHT von WIR) hat entschieden, den Krieg in Afghanistan mitzugestalten. Lafontaines Zynismus ist fehl am Platze, keine Frage, aber in der Kernfrage hat er Recht: Was machen wir eigentlich da?

Das Schlimme ist: Jetzt steht die Bundeswehr dort und ein Abzug wäre das schlimmste aller Zeichen, nämlich das des Versagens. Die Taliban bekämen weiteren Zuspruch. Daher muss die traurige Aufgabe eher sein, weiterhin dort zu bleiben. Man sollte sich aber überlegen, ob man das zivile Engagement nicht mehr in den Vordergrung stellt. Das die Leute sehen, dass deutsche Soldaten vor allem helfen, Häuser und Einrichtungen wieder aufzubauen.

Ich seh das ganze ja (auch) eher mit gemischten Gefühlen.

Auf der einen Seite möchte ich ganz sicher nicht als Soldat in einem Land sein (im Grunde will ich nichtmal Soldat sein.........aber das is ne andere Geschichte), in dem ich jederzeit bei einem Attentat sterben kann, dass auch noch ganz gezielt auf mich und meine Kameraden ausgeführt wird.
Insofern würde ich es unseren Soldaten schon wünschen, dass sie wieder nach Hause kommen.

Auf der anderen Seite sehe ich aber auch die Gefahr, die hinter einem Rückzug steckt. Nämlich dass die Taliban da weitermachen wo so vor dem Krieg in Afghanistan aufgehört haben.
Außerdem sind unsere Leute ja nicht (nur) zum Taliban jagen in Afghanistan, sondern vor allem auch zum Aufbau des Landes.

Ich sehe die Aufgabe der Bundeswehr nicht im Verteidigen, jedenfalls nicht im Verteidigen von Deutschland, sondern im Aufbau und der Verteidigung der Stabilität des noch jungen Staates.
Von daher hat die Bundeswehr meiner Ansicht nach durchaus Berechtigung dort stationiert zu sein.
Außerdem, wenn ich mich entschließe Soldat zu werden, dann muß mich mich mit dem Gedanken befassen und auch damit abfinden das ich getötet werden kann. Ausserdem sind es soweit ich weiß Freiwillige die sich zu Auslandseinsätzen melden. Denen ist das Risiko durchaus bewusst.

Wer spricht eigentlich davon, dass unsere Freiheit irgendwo verteidigt wird?
Für mich ist der Satz nur ein Reißer, den ich so oder ähnlich auch schon TV aufschnappte und mich über den Versuch, ihn in Einklang mit der Bundeswehr zu bringen, recht lange amüsierte!

Die Bundeswehr kann nicht(s) verteidigen! Wir sind glücklicherweise seit ´45 Frieden gewohnt und haben von jeder Form der Kriegsführung keine Ahnung.

Weder gegen eine organisierte Armee, was die Amerikaner ja trotz drückender Überlegenheit bis heute nicht hinbekommen, obwohl sie sich z.B. in Vietnam ja "warmgehalten" haben, um die Übung nicht zu verlieren.
Noch gegenüber dem Feind, der hier als Gruppe oder Gedanke personifizert wird und bekämpft werden soll. Wir sprechen hier von Leuten, die sich in ein Flugzeug setzen und dann solange und wohin sie wollen durch unser Land laufen, bis sie medienwirksame Löcher in das heile Weltbild sprengen.

Unsere Truppen da unten haben mehr den Charakter eines polizeilichen Maurers. Und beides können wir recht gut. Auf dem Gebiet sind wir nicht die Versager, die Panzer in eine Region schicken, die nichtmal Brücken hat, die diese Lasten aushalten!

Wie es jetzt mit der Relevanz steht... naja, wir sind nunmal die weißen Blutkörperchen der Welt geworden. Verglichen mit den Raten unser mikroskopisch kleinen Vorbilder ist die Verlustzahl allerdings geradezu null, der Auftrag dafür unbeschreiblich größer.
Und die, die unten sind... manche äusserten sich in etwa so (o-Ton): "Wenn da ein bisschen geschossen werden darf, hat das ja auch irgendwo seinen Reiz! Wir machen ja keinen Scheiss, sonst hättet ihr das ja in den Medien sofort gehört!" So oder so ähnlich. Neben denen, die da also wirklich aus humanitären Überzeugungen raus Hilfe leisten, gibt es also sogar welche, denen das Spass macht. Solang keiner gezwungen wird... ich würde z.B. nicht dahin wollen.
Aber die Leute, die ihre Arbeit da mit Stolz und gewissenhaft machen jetzt als Opfer hinzustellen, die sich Vater Staats Ansichten zu beugen haben... da wird mir ein bisschen zu viel von sich auf andere geschlossen.

Ich habe nicht behauptet das die Freiheit verteidigt wird (ich habe es bewusst unterlassen)

Lol, ich erinnere nur mal an die Totenkopf-Ausgrabungs-Aktion von vor nen paar Monaten.

Hier hat niemand gesagt das sie sich Vater Staat beugen.
Eine Vielzahl der Bundeswehrsoldaten die dort stationiert sind sehen auch den Sinn in ihrer Aufgabe und wollen da garnicht weg, bzw. abgezogen werden.

Ich bin dann doch eher auf der "Es ist nicht unser Krieg!"-Seite. Ich sehe nicht warum Deutschland gegen Afghanistan oder Taliban in den Krieg ziehen sollte, wir können dabei nur verlieren. Und zum Aufräumen hinter den USA sind wir auch nicht da.

Und von konstruktivem Wiederaufbau kann man momentan wohl eher nicht sprechen...

Das ist die "Uneingeschränkte Solidarität" die Schröder lauthals verkündet hat.
Ich bin ganz deiner Meinung, man hätte damit garnicht erst anfangen dürfen, aber nun ist es zu spät. Jetzt einen Rückzieher machen wäre verkehrt.
Einer der Gründe für die Deutsche Beteiligung ist auch das Streben nach einem ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat. Internationale Beteiligung an Konfliktlösungen und viel Engagement sollen wohl den Weg dahin ebnen.