Terroranschläge in London

@Mr.White Ehrlich gesagt bei 1Live und nciht am Stammtisch

Hatten wir doch schon.

bush schmeißt ne bombe auf ne waffenfabrik. oooops, ... war garkeine waffenfabrik, war ne schule während der schulzeit.
davon wird es wohl hunderte beispiele geben in afghanistan und im irak.

unterscheidet sich krieg von terror?

oder ist beides genauso menschenverachtend?
für mich ist beides krieg. das eine ist der krieg der reichen, und das andere der krieg der armen/unterdrückten...
die haben nur leider nicht die möglichkeit militärisch mit unserer lieben weltpolizei mitzuhalten.

und jetzt ratet mal wen von beiden ich eher nachvollziehen kann?!













ps beides ist scheisse...

Natürlich...
Beim Terror werden ganz bewusst, mit einer menschenverachtenden Logik, Zivilisten getötet. Es sind doch seit Jahren keine politischen Ziele mehr, es geht gegen Busse, U-Bahnen, Straßencafes etc. Wichtig scheint immer, möglichst viele Opfer zu finden, möglichst viele unschuldige, wenn's geht.

Durch den Terror möchte eine kleine, radikale Minderheit ihren Willen der größeren, weniger oder gar nicht radikalen Mehrheit aufzwingen. Beim Krieg ist es oftmals umgekehrt.

Sollte es sich bewahrheiten, dass Al-Quida dahinter steckt, befürchte ich fast, dass es einen öffentlichen Meinungsumschwung gegen Muslime generell geben wird. Denn der "Deutsche" neigt ja gerne zu Pauschalisierungen, wie schon in diesem Thread an der ein oder anderen Stelle deutlich wurde.

soll heißen, die guten, lieben amerikaner möchten dem schurkenstaat irak ihr böse meinung austreiben?? indem sie das ganze land plattmachen und demokratisieren??
Ist das nicht ein wenig radikal, die kultur eines landes komplett zu ignorieren und sie durch eine eigene zu ersetzen??

ich hab da gestern nur ein bisschen von meinen mitbekommen weil die sich meine eltern darüber am unterhalten waren...

egal wofür die anschläge auch gelten, die einen meinen die anschläge sollen verübt worden sein weil der G8-gipfel in schottland stattfindet, die anderen sagen es sei wegen der vergabe der olympischen spiele die einen tag zuvor vergeben würden, sie zeigen das die westliche welt wohl scheinbar mit den falschen methoden gegen den terrorismus kämpfen...

aber wenn es mit der vergabe der spiele zu tun hat,dann würd ich mir mal ganz schnell riesige sorgenfalten zulegen! das is doch wirklich geplant,und zwar sehr detailiert,gewesen! du kannst nich innerhalb eines tages einen plan umsetzen,der in dieser metropole die stationen so hochgehen lässt,das die stadt komplett stillsteht und dann noch leute in busse einschleusen und was weiss ich nich ,was nich geklappt hat!

selbiges hätte man dann auch für paris ausgearbeitet,dazu würde es bedeuten,dass mitglieder in allen anderen städten "ausgerüstet" und einsatzbereit gewesen wären!

ich geh immer noch davon aus,es hat was mit der abgezogenen polizei(G8) und england als ami-verbündeten zu tun!das mit der vergabe war allerhöchstens das schmankerl!

Was ich auch noch immer nicht verstehe ist warum jemand der ein Attentat auf Menschen begeht ein Feigling und Terrosrist ist und jemand der aus großer Höhe Bomben auf Menschen wirft mutig und ein Held....

Und nicht dass es wer in den falschen Hals kriegt, es gibt einen Unterschied zwischen einer Erklärung und einer Rechtfertigung. Es gibt Erklärungen für solche abscheulichen Anschläge, aber keine Rechtfertigung. Niemand hat das Recht anderer Leute Leben zu beenden.

Achso, Micoud: Du bist mein Held, echt! Mann, mann, mann.....

Sehe ich genau so!

>> http://www.boardplanet.net/showpost....13&postcount=8

Hmm, ich bin leider hellseherisch noch nicht so der Meister als das ich daraus eine Lösung deinerseits erkennen könnte. "Zeit und Durchhaltevermögen gegen Diktaturen" und "Sinnigkeit des Einsatzes im Irak" - Gut, und was bedeutet dies nun? Abgesehen davon, dass "Einsatz" ein untragbarer Ersatzbegriff für einen Krieg ist, erschliesst sich mir aus diesen Aussagen nicht, wie Du den Terrorismus weltweit reduzieren oder verhindern willst.

tja, gestern hats in London wieder 4 Anschläge gegeben...

Es gab nur 1 verletzten weil scheinbar nur die Zünder explodiert sind, aber nicht die Ladungen. Also mal im Ernst, ob das so stimmt ? Ich mein welche Terrororganisation (egal welche) wird bei ihrer Planung und der Vorbereitung so schlampig arbeiten das keine der Sprengladungen explodiert ?? Ich meine, gut das es nicht funktioniert hat, aber komisch trotzdem....

Ne andere Sache ist ja mal, wie wahrscheinlich sind solche Anschläge ? Ich mein, wie will man das Verhindern ? Wollen die Londoner in jeder U-Bahn Bobbys mitfahren lassen ? Oder so wie damals im 2. Weltkrieg Propagandaschilder aufhängen, die besagen das man auf seinen Nachbarn im Zug achten soll und seine Taschen und so (ich mein so schlecht wär das vermutlich nicht, und kommen wird so was auch, denke ich. Ich meine wie soll man solch terroristische Aktionen auch sonst bekämpfen. Der Geheimdienst kann da auch nicht allzuviel machen.
Wie seht ihr das ganze ?

Wenn´s nicht irgend ein schlechter Scherz (von den Medien oder irgendwelchen Hobbybastlern) war, versteh ich nicht ganz, warum es noch mal in London passiert.

Klar bekommen die Leute dort Angst, wenn relativ kurz nach den 1. Anschlägen weitere folgen können, obwohl die Sicherheit erhöht wurde.

Andererseits hätte es doch eine - meiner Meinung nach - größere Wirkung, wenn das jetzt beispielsweise in Paris passiert wäre.

Da würden sich doch einige denken: "Wenn nur 2 Wochen nach den Anschlägen in London, neue Anschläge in Paris verübt werden, geschehen die nächsten vll in 2 Wochen hier bei mir in der Stadt."

Womöglich weil die Wahrscheinlichkeit das die Ermittlungsbehörden schnell die Terrorzelle ausfindig machen recht hoch ist. Es wäre logisch schnell noch einen zweiten Anschlag zu verüben, bevor man verhaftet wird.