Vegetarier sind Mörder!

und warum würdest du das nicht ?

wenn dich das thema interessiert kann ich gerne ein paar fragen beantworten evtl per mail

es gibt kein raubtier, das nicht sehr bemüht ist, sein opfer so schnell wie möglich zu töten. bei den meisten tieren passiert das durch einen einzigen biss. für den jäger hat das den vorteil, dass er keine gegenwehr mehr erwarten muss.

des weiteren verfügen lebewesen der spezies mensch - ganz im gegensatz zum von dir genannten löwen - über ein ausgeprägtes telegehirn, welches es ihnen ermöglicht, ihre eigenen verhaltensweise kritisch zu hinterfragen.
grundlage hierzu ist die selbstwahrnehmung als individuum, die bei vielen lebewesen der spezies mensch, dank des ausgeprägten telegehirns, zu mitleid mit gequälten kreaturen führt.

womit wir bei aenima wären: veganer. aus meiner signatur geht zwar hervor, dass ich generell auch gegen das töten von tieren bin, aber doch direkt mit der einschränkung "and if you do it, do respect their dignity" - und ich denke, genau das is der entscheidende aspekt

veganer...nur noch getopt von den fruktariern, wobei die in meinen augen ganz zweifellos einen hau mit der wixbürste abbekommen haben. also ich mein...sich nur von fallobst zu ernähren is doch wirklich sehr aus der art geschlagen. aber ok...wir sind ja bei veganern. für mich sind veganer, die meinen aus überzeugung und zum schutz der tiere zu handeln, einfach echt nicht ernst zu nehmen. verblendet von ihrer ideologie, total pauschalisierend und für rationale argumente in der regel nur schwer zugänglich - wie alle "fanatiker".

was bitte spricht dagegen, die milch einer biokuh, die ihr leben in artgerechter haltung verbracht hat, zu trinken oder ihren käse zu essen? was spricht dagegen, nem freiland-bio-huhn die eier zu klauen? diese tiere haben ein gedächtnis von unter 30 sekunden und werden fast nur von goldfischen getoppt (ein goldfisch hat ein gedächtnis von 2-3 sekunden). es ist weder schmerzhaft für das tier noch sonst irgendwie nachteilig. was spricht dagegen, ein schwein zu schlachten, das aus artgerechter haltung stammt?
bioschlachterein - eigentlich alle modernen schlachtereien, die in den letzten jahren gebaut wurden, begasen die tiere vor dem schlachten. jeder, der mal eine OP hinter sich bringen musste, wird dir sagen, dass man unter entsprechendem einfluss NICHTS merkt. nichtmals das schlachten. es gibt, gerade in biobetrieben, keine "elektrokeule" mehr, mit der jedes tier erst einzeln einen stromschlag erhält, der es nicht mit sicherheit wirklich ausknockt...

was ist zum beispiel mit den naturvölkern? die essen auch fast alle fleisch, aber respektieren eben die würde des tieres und sind sich bewusst, dass ein lebewesen dafür sterben musste, dass sie jetzt etwas zu essen haben. bei den meisten naturvölkern, von den indianern nord- und südamerikas über die maori in neuseeland bis zu den nacheequi auf borneo gibt es feste rieten, mit denen man dem tier dankt, dass es sein leben gelassen hat etc. dort herrscht eine ganz andere verbundenheit mit den tieren und dem natürlichen gepflecht von natur und umwelt, aus dem sich der westliche mensch immer mehr selbst ausgrenzt bzw schon lange ausgegrenzt hat - für das ihm in den meisten fällen auch das gespür fehlt. naja - in jedem falle denke ich nicht, dass die art des carnivorismus und generell der tiernutzung der naturvölker in irgendeiner art verwerflich ist.

ich kaufe selbst bio, wo immer mein geld das zulässt und wäre auch sehr wohl bereit, deutlich mehr für mein fleisch zu bezahlen, wenn dafür die tierhaltung einen "humanen charakter" bekommen würde. garkeine debatte. ich bin auch großer freund vom body shop, einfach weil ich da die garantie habe, dass die sachen eben nicht an tieren getestet wurden. schwieriger wirds bei medizinischen tierversuchen, aber das ist ein thema für eine gesonderte diskussion.

aber dieses generelle, bedingungslose ablehnen von tierprodukten oder tierhaltung is doch einfach bullshit. für viele tiere stellt das leben mit dem menschen sogar eine art symbiotische beziehung dar. es kommt immer auf die art und weise an...

regelrecht entartet, was.

total pauschalisierend wie alle fanatiker?

nur die türken bauen mal wieder mist und kriegen auch noch recht!
http://www.tagesschau.de/aktuell/mel...4_REF1,00.html

was ist zum beispiel mit pauschalisierungen?! der indianer an und für sich ist und war ein mensch. da gibt es solche und solche. guckt ihr keine talkshows?

hm. also wenn ein indianer dem suff verfällt, und besoffen mitm pickup ne kröte überfährt ist das natürlich, und wenn ich das tu, klink ich mich aus? oder wie?

ich kenne jemanden der sich nur von früchten ernährt, das mit dem fallobst ist nur ein gerücht.
"aus der art geschlagen" meinst du doch nicht ernst wenn du mal an die menschheit denkst ?


menschen die ihre lebensweise ändern um anderen lebewesen zu helfen sind nicht ernst zu nehmen ? ich frage mich wirklich woher diese lebensverachtende einstellung vieler menschen kommt.

"verblendet von ihrer ideologie" weil wir auf keinen fall wollen dass andere tiere für uns leiden ?

"total pauschalisierend" musst du auch mal näher erläutern.

"rationale argumente" zum beispiel ?

ich glaube du wolltest nur mal ein paar schlagworte benutzen.


nur die freiheit ist artgerecht. wie kannst du ein ausbeutungsverhältnis artgerecht nennen ?
auch "biokühe" müssen schwanger gehalten werden, kannst dir ja denken was dann mit den kälbern passiert.
wenn diese kühe nicht mehr genug milch geben, werden sie ermordet.

jaja, freiland-bio-öko-glücklich-huhn
hühner legen in gefangenschaft viel mehr eier als sie in freiheit legen würden, deswegen leiden sie unter akutem kalziummangel.
weil es gegen den willen des schweines ist.


diese relativierung ist ganz beliebt. "naturvölker" töten um zu überleben, deswegen kann man auch noch von respektieren sprechen, aber was wäre es für ein "respekt" wenn nichtmenschliche tiere für luxusprodukte sterben ?

leider hab ich das zitat nicht wörtlich, aber ein indianisches sprichwort besagt dass menschen nur ein teil der natur sind, wie pflanzen und andere tiere, deswegen dürfen sich die menschen nicht über andere tiere stellen.


klar, es gibt ja auch humane sklaverei, schonende vergewaltigungen, leidfreie kriege usw...




es ist ein generelles, bedingloses ablehnen von leid.


speziesismus hat viel mit sexismus und rassismus gemeinsam, früher oder später wird auch dieser abgelehnt.

sag mal dexter hast du zu dem thema noch irgendwas sinnvolles zu sagen oder war dein erstes posting auf seite 3 alles? im endeffekt wirken deine letzten postings irgendwo nur so, als würdest du auf einer möglichst oberflächlich-primitiven ebene versuchen, die posts einiger anderer leute einfach platt zu machen, ohne argumentativ irgendetwas einzubringen.

1) steht da "für mich sind"
2) rede ich nur über eine bestimmte gruppe von veganern
3) steht da "in der regel"
4) begründe ich meine these

ich rede eindeutig über biobetriebe und moderne schlachtereien. schächtbeschreibungen finden sich schon in texten von 3000v christus und dass ich nicht über moderne schlachtbetriebe in hinterrhamadan rede, muss ich wohl nicht extra dazusagen. dazu gibts keinen anlass.

ach dexter...ich rede über NATURVÖLKER, also über soziokulturelle geflechte in denen bestimmte ethische und moralische werte vorherrschen, die selbstverständlich das in ihnen lebende individuum auf höchster ebene prägen. dass das im einzelfall nicht ausschließt, dass auch der indianer in seiner kindheit fliegen die beine ausgerissen hat, um zu gucken, was passiert, liegt sowas von offen auf der hand, dass man es wohl nicht extra erwähnen muss. das grundverständnis der naturvölker würde jedenfalls sowas wie die moderne massentierhaltung nicht tolerieren. (nenn mir auch nur 1 naturvolk, bei dem das nicht so ist. wäre ja auch mal was inhaltliches von deiner seite....)

du schämst dich garnicht, auch noch den angebackenen bodensatz der dummschwätzerkübel bis in den letzten winkel auszuschlecken, was?
dein kommentar entbehrt jeglicher qualifikation.
ich kann mir nicht vorstellen, dass du das nicht auch selber weißt (sonst tust du mir ernsthaft leid!!), aber extra für dich:

1) würde es sich in deinem beispiel ja nun um ein versehen handeln, für das keiner etwas kann.
2) wäre ein pickup-fahrender reservoir-indianer wohl auch kaum noch mustergültiger vertreter seines kulturkreises sondern stark verwestlicht.


so, ich würd mich sehr freuen, wenn du, lieber dexter, jetzt mal wieder irgendwas nicht ganz so sinnentleertes posten oder einfach mal die klappe halten würdest. danke.

kennst du den willen des schweines? im endeffekt hab ich den eindruck, bei dir laufen gedankengänge ab, die vom muster her stark an missionierung erinnern:
ich, als freidenkendes individuum, habe mir im laufe meines lebens einen kader mit wertvorstellungen zugelegt und verfüge meines erachtens nach jetzt über ein aufgeklärtes weltbild.freiheit, gleichheit, brüderlichkeit! auch für tiere.
dabei unterstellst ich aber, dass das die freiland-bio-kuh oder das artgerechte-haltung-bioschwein
a) sich seiner position und situation bewusst ist, sich selbst in seinen freiheiten beschnitten fühlt
und
b) in jedem falle unter seiner situation leidet und zwar genau in dem maße wie ein vergewaltigungsopfer oder ein kleines kind, das im krieg die familie verloren hat. mindestens.

im grunde unterstelle ich, als mitglied der veganischen kampffront, dass das tier genau das selbe bewusstsein hat und das gleich denkt, wie ich.
und da fängt der bullshit an, genau wie bei der missionierung.

klar kann man auch bei bio noch einiges verbessern, keine debatte. aber es ist der richtige weg. generell spricht meiner ansicht nach nichts dagegen, tiere zu essen. tiere sind köstlich! falls du dich mit dem thema mal beschäftigt hast: man kann auch bei tieren das wohlbefinden messen, durch EEGs oder bestimmung der aktiven botenstoffe im gehirn sowie des hormonhaushalts generell (bei diesen tests zeigte sich damals auch, wieviel angsthormone bei der herkömmlichen schlachtung mit e-schock entstehen). ergebnis: das normale haussschwein aus traditioneller hofhaltung (also wie zu omas zeiten) fühlt sich ebenso wohl wie die freilebende wildsau. das problem ist doch in dem falle wieder mal der kapitalismus. profitmaximierung deklassiert tiere zur ware. wert eines huhns im supermarkt: 1,59€.
wenn ein tier ein gutes, würdiges leben hatte, egal, wie man das jetzt nun definieren mag, kann man es auch essen.

ach...so gesehen beuten wir auch die bienen aus. denen klemmen wir den honig und geben ihnen billiges zuckerwasser. ja und? is doch für beide scheinbar sehr profitabel: die bienen haben einen holzkasten, in dem sie wunderbar ihr nest bauen können. außerdem kommen sie mit zuckerwasser ebenso gut klar wie mit honig. der mensch hat dafür den honig und mit etwas pech ein paar bienenstiche.

however...die biene könnte theoretisch ja einfach wegfliegen...mit sammt ihrem ganzen staat. tut sie aber nicht. entweder, weil sie sich ihrer ausbeutung nicht bewusst ist oder b weil die ausbeutung subjektives empfinden eines veganischen menschen ist. oder auch beides????

aber in deinen augen sind wir vermutlich nur "wie die nazis" und versuchen hier gerade krampfhaft, unsere tier-KZs zu rechtfertigen...wird ja aus deinem vergewaltigungsvergleich relativ klar ersichtlich. genau das mein ich mit fanatisch...

jedes leben will nicht sterben.


tja, das ist speziesismus ! natürlich sind sich die tiere ihrer lage bewusst und fühlen sich in ihren freiheiten beschnitten.

ich frage mich wie du auf "b" kommst !?


man sagt übrigens "vegan" und nicht "veganisch".
die deutschen rassisten sehen schwarze als mindere rasse an, die nicht so denken und fühlen kann wie die weiße herrenrasse, speziesten sehen ihre spezies als krone der schöpfung und sprechen allen anderen jegliche gefühle und intelligenz ab.
und warum sind tiere für dich so wertlos ?


ne ist klar hast du das von der cma oder komplett selbst erfunden ?

was ist denn mit dieser würde wenn das tier für ein luxusprodukt ermordet wird ?

natürlich.


du bist einfach nur unwissend....
der königin werden die flügel entfernt.


etwa nicht ?


was für ein vergewaltigungsvergleich ?

fanatisch leben retten...

mir ist grad mal aufgefallen dass du die hälfte meines beitrages nicht beachtet hast.

der satz fängt mit einer verurteilung von pauschalisierungen an, und hört mit "wie alle" auf, das ist lustig.


hast du den text im link überhaupt einigermaßen unoberflächlich rezipiert?! es geht da um unser schönes land. und ramadan ist im übrigen keine region in der türkei afaik.


das ist deine meinung. haste schon mal irgendwo behauptet. ich sehe das ganz anders.

gähn. es ist wissenschaftlich (oho!) erwiesen, dass bei gewissen indianerstämmen (zählt das für dich als blablageflecht?) die büffeljagd darin bestand, büffel über ne klippe zu scheuchen und sich dann davon die paar rauszupicken, die sie brauchten, die restlichen sind einfach vergammelt. bpsearch oder google.


und verwestlicht ist unnatürlich? dir wird es schwerfallen eindeutig nachzuweisen ab wann der mensch angeblich nicht mehr natur sein soll, was "naturverbundenheit" überhaupt bedeuten soll usw.. das ist nämlich das wirkliche dummgeschwätze.

ich habs gelesen, aber ich seh keinen grund, darauf einzugehen - mit dir reden bringt doch sowieso nix...du bist hier doch garnicht wirklich zur diskussion, sondern nur um anderen deine meinung aufzudrücken und für argumente doch garnicht zugänglich. da kommen dann lieber so sprüche wie "ne is klar" oder "haste das von der cma oder selbst erfunden?". ein fanatiker eben - da kapituliert dann auch der sachverstand vor der realität...leider. und ich habs eben gern etwas wissenschaftlicher, wenns um solche themen geht.
ich weiß nich, was du mit deinem leben außerhalb dieses forums macht, aber ich für meinen teil bilde mich. ich kann dir die genaue quelle nicht mehr sagen, in jedem falle gabs dazu im vorletzten jahr bei mir an der uni ein ethik-seminar (oh ja, das gibts als studiengang...wahnsinn, was?), bei dem unter anderem diese tests diskutiert und erörtert wurden. mach dir halt mal ein bisschen mühe und google danach, eh du irgendwen hier so doof ansaugst. tiere können nunmal eben nicht sprechen und es erscheint entsprechend naheliegend, ihr befinden auf diese art und weise festzustellen.
du sagst einfach pauschal "die tiere sind arme gequälte kreaturen"...deine höchsteigene sicht der dinge, sehr pauschalisiert...wo ist denn deine rationale argumentation, wo sind deine belege?


ach dexter....
ein fanatiker zeichnet sich durch die kriterien aus, die ich besagten leuten vorwerfe.

hier, für dich:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fanatismus

der definition nach ist jemand, der den eigenen standpunkt nicht mehr reflektiert und für rationale argumente unzugänglich ist blablablabla[...] ein fanatiker. wo ist also das problem, wenn ich dann sage...person X erfüllt diese kriterien, so wie alle fanatiker? wer die kriterien nicht erfüllt, ist laut definiton auch kein fanatiker.

reiner logischer zirkelschluss. jetz kapiert?

für dich noch mal an einem anderen beispiel:

ein freund von mir kann dir die wichtigsten weinsorten kathegorisieren und den geschmack einordnen - so wie alle wirklichen weinkenner.

ein weinkenner zeichnet sich nunmal durch das kennen von weinsorten aus, sonst wär er kein weinkenner. wo ist also das problem, wenn man sagt, leute, die sich mit wein sehr gut auskennen (also, nochmal für dich zum mitdenken, die kriterien des weinkenners erfüllen) sind weinkenner? wie gesagt, man nennt es zirkelschluss.


du glaubst nicht, dass du durch das soziokulturelle kollektiv, in dem du aufwäschst, maßgeblich geprägt wirst? da muss man nichts beweisen und das is keine meinung, sondern faktische tatsache, mit der sich eine wissenschaftliche disziplin, genannt soziologie, kernthematisch befasst.

sorry, aber beweise sind da überflüssig. dass ein kind im brasilianischen regenwald, ohne internet, cola, auto, etc. ander sozialisiert wird ein kind in deutschland, ein kind in einem amerikansichen ghetto andere werte mit auf den weg bekommt als ein highsociety-kind von irgendwelchen filmstars...das sollte doch wirklich offensichtlich sein.
naturvölker leben in der natur und direkt und unmittelbar von der natur. selbstverständlich haben die einen anderen bezug zu der natürlichen umwelt, die sie umgibt. und bitte komm mir nicht wieder mit pauschalisierung...es gibt IMMER irgendwelche ausnahmen.


was du nicht sagst? der ausdruck hinterramadan stammt übrigens vom kabarettisten volker pispers und mir ist sehr wohl bewusst, dass der ramadan der religiöse fastenmonat der muslime ist. sieh es als rethorisches mittel, die in vielen dieser punkte aus westlicher sicht "rückständisch" islamische welt zu bezeichnen. ende.

dass es dabei um deutschland geht, ist mir auch bewusst - wird aber wohl von einer anderen gesellschaft//kultur eingetragen - was schwer zu widerlegen sein dürfte.
und unser rechssytem stellt nunmal das wohl des menschen über das der tiere - was dir, wenn ich deine aussagen auf seite 3 richtig lese, doch eigentlich auch nicht so unrecht ist. also warum versuchst du auf einmal, diesen text gegen mich zu verwenden? es wär ja nicht so, dass ich das toll finden würde oder sagen würde "jaaa, lass die muslime (und auch die juden) doch machen"...aber fakt ist doch, dass sich in "christlichen gefilden" zumindest was das schlachten von tieren angeht, die humanderen methoden, nicht zu letzt leider auf grund der besseren fleischqualität, sehr deutlich durchsetzen. also was soll der quatsch hier, dexter?

ja, verwestlicht ist unnatürlich. oder findest du es natürlich, flugzeug zu fliegen, cola zu trinken und chemische kloreiniger zu benutzen? sind alles produkte dessen, was man allgemein als westliche welt fast. von mir aus sag halt auch allgemein zivilisation, die westliche welt treibts nur einfach einmal mehr auf die spitze. was ist in einer großstadt denn noch natürlich? die straßenbahnen? supermärkte? fastfood-stores?
ich muss hier garnichts nachweisen. es gibt genug philosphen und anthropologen, die sich mit dem thema beschäftigt haben...und da sehr klare definitionen abgeben, die zumindest vom grundtenor alle sehr identisch sind - kann man doch alles nachlesen. lesen muss man können, das ist das hauptproblem in diesem lande...

natürlich. der mensch ist ein produkt der natur, der kann gar nicht anders als natürliche sachen machen.

das hauptproblem in diesem lande scheint mir nicht, dass man lesen können muss, sondern dass leute zu schnell generalisieren, und "klare definitionen" abgeben.

und ab wann ist der indianer nun nicht mehr natur? ab der benutzung von werkzeugen? ab federschmuck? oder erst ab dem pickuptruck? ich verstehs nich!

so gesehen richtig. bei näherer betrachtung aber wohl doch...irgendwie bullshit. is ja fast wie homer simpson "gott hat uns die atome gegeben und es liegt an uns, sie tanzen zu lassen."

ok...wenn dus nicht verstehst, wollen wir mal schauen, ob wirs verdeutlichen können. viele anthropologen definieren die drei wesentlichen hauptkriterien für "natürliches leben" im bezug auf naturvölker etwa so:

zum wirklich natürlichen leben gehört erst einmal subsistenzwirtschaft, in diesem falle bezogen auf tierische produkte. züchte/töte/whatever nicht mehr, als du selbst verbrauchst.
in der eu landen jährlich 1000e tonnen rindfleisch einfach im hundefutter. nicht, weil es schlecht wäre, sondern um den marktpreis stabil zu halten. das ist entartet und pervertiert.


produkte, die hergestellt werden, sind von so einfacher natur, dass theoretisch jeder zu ihrer herstellung fähig ist. komplexere produktionsreihen, die mehrere personen umfassen und in der nicht jeder auch die arbeit eines anderen übernehmen könnte, sind bei naturvölkern fast völlig unbekannt.
in den industrienationen gibt es komplexe werke von zulieferbetrieben/zulieferfirmen. innerhalb der betriebe findet arbeitsteilung statt. viele berufe sind hochspezialisiert und erfüllen nur einen winzigen bruchteil zur herstellung des gewünschten produkts.

viel wichtiger aber noch:

natürlich bedeutet im bezug auf die naturvölker auch, dass ALLE RESSOURCEN, die zum leben benötigt werden, aus dem direkten lebensumfeld stammen. das haus, in dem man wohnt ist aus schilf/bambus/whatever von "um die ecke", die kleidung stammt aus der haut von tieren, die man selbst gejagt hat. etc.
die direkte ABHÄNGIGKEIT von der natur ist allgegenwärtig und offensichtlich.
24% der lebensmittel, die in der eu konsumiert werden, stammen nicht aus der eu. würde man nur die transportkosten für südfrüchte, die in der EU und den USA konsumiert werden, insbesondere bananen, in die entwicklungshilfe investieren, könnte man jedem menschen pro tag 1 brot, 150g Reis und 3 liter sauberes trinkwasser zur verfügung stellen. (hochrechnung des referats für ökologie, asta gießen)



eine sache noch zu aenima:

darauf beziehe ich mich...vergleichst du da etwa nicht die tierhaltung direkt mit vergewaltigung und krieg???


so und ich klink mich jetzt aus der diskussion aus...eh hier irgendwelche fehden entstehen und hinterher irgendwer blutrache übt.

immerhin mal ne erklärung²³. so gesehen richtig, bei näherer betrachtung aber wohl doch ..... irgendwie bullshit.

warum sollte schlechtes fleisch ins hundefutter? findest du den hund nun auch schon unnatürlich, nur weil er möglicherweise gezüchtet wurde!?

das direkte lebensumfeld für mich ist doch der supermarkt. und ich kann mir jede substanz und jedes baumaterial der welt ins haus bestellen, ohne überhaupt nur aufzustehen. das mobiltelefon ist nun halt mein²³² lebensumfeld, so fuckin what.

dürfte ein "wirkliches naturvolk" keinen handel betreiben, nicht per pfeifen kommunizieren? deiner definition nach hat der mensch kurz nachm vom baum klettern aufgehört teil der natur zu sein. und indianer fallen unter diese kategorie dann schon mal gar nicht. und spezialisierung hat auch schon der urmensch gekannt.

²³ und was ich jetzt damit anfangen soll weiß ich zwar immer noch nicht, und was ich von deiner ständigen entartungsrhetorik halten soll auch nicht, aber nun gut. deine ständigen beleidigungen und diskreditierungen des diskussionspartners lassen allerdings schon erahnen, dass du ein echtes politiktalent zu sein scheinst.

²³² also nicht direkt meins, ich lebe naturverbunden, ohne mobiltelefon.

bist du nicht derjenige, der von anfang an mit behauptungen um sich schlug ?
du machst dauernd deutlich dass ich ein fanatiker bin und es sich eh nicht lohnt mit mir zu diskutieren, rationale argumente bringen eh nichts etc dabei gehst DU nicht auf meine argumente ein, polemik und ein bischen staub, mehr schreibst du nicht.

weil ich dir schlichtweg nicht glaube, hast bisher immer noch keine quelle offenbart.

vielleicht liest du auch nur zu hastig, wenn du gerade hyperaktiv an deinem pc sitzt und versuchst deinen geistigen sondermüll in umlauf zu bringen
dir fehlen einfach die argumente und wenn du keine lust hast drauf einzugehen schreibst du einfach "üh der ünüma üst ein fanaaaaaaaaaaatikeeeeeeeer, alle fanatiker, aber ICH nicht, lest alle was ich schreibe"

und deswegen wirfst du nur so um dich mit wissenschaftlichen quellen


nein, war das böööööse oder nicht bööööse ? ich weiß es nicht....uhhhhh....


bei menschen erkennst du also auch nur anhand ihrer sprache obs ihnen gut geht oder nicht ? soziopath...
da ich andere tiere nicht als gebrauchsgegenstände ansehe, sondern als individuen und schmerz eine biologische notwendigkeit ist, ist es naheliegend dass tiere leid empfinden können.


worauf du nicht geantwortet hast:

ok...fakten, fakten, fakten...kurz und schmerzlos....da ja hier scheinbar niemand in der lage ist, google zu benutzen.

was das "schlagworte bringen" angeht - ich schreibe keine einzeiler.


also...zur studie bezüglich des wohlbefindens der tiere...bitte sehr...teil zwei gibts im internet nicht...ist halt wissenschaftliche fachliteratur und kein verquertes gebrabbel irgendeines vergammelten gemüsegehirns (siehe zu diesem kommentar: "Welche Folgen hat der Mangel an kritischen Nährstoffen bei veganer Ernährung?" auf http://www.liga-kind.de/fruehe/200_hein.php oder "Vegane Ernährung ungeeignet" auf http://www.dge.de/modules.php?name=N...rticle&sid=24).

aber ok...soviel zu dem thema...hier die studie über das wohlbefinden der tiere.
http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokser...=972011560.pdf

nein, bei menschen kann kann ich mimik und gestik einschätzen usw. beim huhn fällt mir das schwerer. vor allem, weil ich mein huhn vor dem schlachten nicht sehe. aber wie gesagt...ich würds auch selber schlachten...und bin nach wie vor für artgerechte haltung. aber auf fleisch verzichten? nein...eben alles wie von mutter natur ja ursprünglich ja auch mal vorgesehen. oder wozu haben wir eine stärkere magensäure als vegetairer? wozu haben wir schneidezähne im mund usw? der mensch, von der gesamtevolution her betrachtet, ist nunmal ein mischkostfresser. daran ist scheinbar nichts verwerflich, wenn wir mal die natur und ihre wirk- und organisationsmechanismen als norm oder als "richtig" anerkennen. (zu sagen, die natur habe scheiße gebaut, dürfte auch dem veganer schwer fallen).
streng genommen müsstest du ja auch noch gegen fleischfressende tiere sein. meiste für dein frisch in die freiheit, "aus der sklaverei" entlassene hausschwein freut sich auf den wieder eingeführten braunbären? wohl nicht.
zum leben gehört das töten dazu, es ist teil des lebens und daraus auch schwer zu entfernen. nur so schließt sich der kreislauf.

wenn man das ganze aus darwinistischer sichtweise betrachtet (ich hoffe, du erwartest jetzt keine studien von darwin...die suchst du dir gefälligst dann mal selbst) - und du solltest auch bitte nicht vergessen, dass sozialdarwinismus nichts mit darwinismus zu tun hat - stellt man fest, dass veganische menschen dauerhaft nicht überlebensfähig sind und somit zwangsläufig der evolution zum opfer fallen würden.

biologisch ist mischkost in uns verankert, in den raubtieren ist die carnivore ernährung genetisch verankert und bei den herbivoren eben das pflanzenfressen.
das generelle töten und verspeisen von tieren steht damit aus meiner sicht überhauptnicht zur debatte. viel wichtiger, ja in meinen augen einzig und allein entscheidend, ist die haltung des tieres und dessen wohlbefinden zu lebzeiten.

ach...was deine kälber angeht...nein...da bin ich leider nicht informiert. entweder es wird gegessen oder abgetrieben, nehm ich an.
aber woher haste das denn? von MyMTW? (google zu dem thema: Die Wahrheit über die Milch... - mymTw.de: "Doch heutzutage erlaubt man fast keiner Milchkuh, ihr Kalb länger als drei ... voller Hoffnung ein Kalb, das heißt, sie ist neun Monate im Jahr schwanger. ...") und auch sonst gibt bei mir die googlesuche nicht viele brauchbare ergebnisse zu den suchbegriffen "milchkuh", "kalb", "schwangerschaft", "dauerhaft" usw. kannst ja mal deine hochintellektuellen quellen offenlegen.

aber wo du mir schon generell polemik vorwirfst...das hier ist polemik:

was würde denn passieren, wenn man dir sagt, dass auch bakterien zu den empfindungsfähigen lebewesen gehören? würdest du dann die joghurt-kulturen aus ihren bechern befreien oder wie stell ich mir das vor?
veganer sind doch die größten schweine. ich mein...eine kuh kann wenigstens theoretisch weglaufen. aber salat?

warum nicht gleich die cma ? jedem fällt auf dass die dge im interesse der tiermordindustrie handelt. würde ich einen link zum vebu oder ähnlichen organisationen posten bin ich mir sicher dass ein großer aufschrei käme "das ist ja nicht neutral".

desweiteren geht es hier nicht um den gesundheitlichen aspekt des veganismus sondern um die ethik.
aber gut, so bekommt dieser thread +70 seiten.

http://vebu.de/vegetarierbund/falter...Ernaehrung.htm
http://vebu.de/personenkreis/Ernaehr...ed_Mangels.htm

und hier zwei gegendarstellungen:
http://vebu.de/aktuelles/pressemeldu...2004_11_22.htm
http://vebu.de/aktuelles/2004/Stellu...f_Seite_32.htm



kann etwas dauern bis ich das gelesen habe, aber dazu werde ich mich noch äußern.


du schreibst dauernd das gleiche. ist gefangenschaft artgerecht ?


auf etwas "verzichten" um das leid anderer zu vermeiden ? nein niemals !
tja, daran geht diese scheiß welt noch kaputt.

du behauptest also zu wissen wie es die natur vorgesehen hat und begründest damit deinen hang zum morden ?

unsere magensäure ist viel schwächer als die eines alles- oder fleischfressers.



guck dir mal das gebiss eines schweines an und dann behaupte nochmal dass menschen ein allesfresser gebiss hätten.
ohne werkzeuge könnten menschen kein fleisch essen, außerdem würden menschen ersticken bei dem versuch einen kadaver zu fressen.

also ist mord, vergewaltigung, lug/betrug, krieg etc nicht verwerflich ? denn diese verbrechen sind auch "natürlich" aber zum glück werden sie (teilweise) in unserer gesellschaft bestraft.

desweiteren ist es sehr paradox von natürlichkeit zu sprechen wenn man bedenkt in was für einer welt wir leben.

schön dass du nicht liest was ich schreibe. fleischfressende tiere machen das um zu ÜBERLEBEN für menschen ist fleisch aber nur ein "LUXUSPRODUKT" !

s.o. kreislauf ? was für ein kreislauf ? meinst du dieses künstliche von menschen geschaffene ausbeutungsverhältnis ?


du liest meine beiträge wirklich nicht man sagt "vegan" und nicht "veganisch".

aber wie kann es dann sein dass ein großteil der menschen probleme damit hat andere tiere zu töten, außer wenns ums überleben geht ? ist das nicht ein starker hinweis ?

ich dachte DU kannst google benutzen ? sogar der erste treffer bei mir erklärt es ganz gut.


deine polemik:
um mal ein beispiel zu nennen.


magst du nicht mehr antworten ? oder überspringst du einfach gerne ein paar punkte ?