warum ist die kirche ok und sekten nicht?

mir hat sich heut mal wieder die frage gestellt warum die kirche (ich bezieh mich einfach mal auf die katholische kirche) als totaaaaal super angesehen wird, sekten allerdings das schlimmste überhaupt sind.

die behauptungen von manchen sekten sie würden von einem raumschiff gerettet werden am tag der apocalypse usw. sind auch nicht unglaubwürdiger als viele bibelgeschichten.

geld nimmt die kirche auch extrem viel ein. natürlich wird keiner durch die kirche pleite wie bei scientology weil der betrag relativ klein ist, aber wenn man mal überlegt wie unglaublich viele menschen die kirchensteuer zahlen kommt da ne riesige summe zusammen.

durch die kirche wurden mehr menschen getötet als in den meisten kriegen. kreuzzüge, hexenverbrennung, inquisition... hinzu kommt die hohe anzahl der "indirekten" opfer. tote durch aids epidemie in süd afrika dank dem verbot von kondomen durch die kirche.

sollte man da nicht denken, die kirche sei die schlimmste aller sekten?

mir will einfach nicht in den kopf gehen wie man daran glauben oder sogar sein ganzes leben danach richten kann. wäre nett wenn jemand gläubiges mal seine meinung dazu sagen würde.

gekommen bin ich auf das thema durch dieses video:
http://www.isnichwahr.de/redirect24412.html

erinnert mich an ne rede von uriella oder irgend so ner andern bekloppten.

(hier gehts nicht um amerika, das video hat mich bloß auf das thema gebracht. aber wer unbedingt bisschen über amis lachen will kann sich ja folgendes ansehen:http://www.isnichwahr.de/redirect24366.html)

Sekten haben einen schlechten Ruf weil das Wort Sekte vorbelastet ist. Die meisten Leute können dir nichtmal sagen was eine Sekte eigentlich ist.
Genau genommen ist zB. die Kirche eine Jüdische Sekte.
Scientology dagegen ist keine Sekte, weil sie kein Ableger einer anderen Religion sind.

Und das die katholische Kirche einen relativ guten ruf hat liegt am guten Marketing.

Hmm, die Kirche hat sich ihre Position erkämpft und war über mehr als ein Jahrtausend bestimmend in der europäischen und damit Weltgeschichte.
Nach der Kreuzigung Jesu haben sich erstmal viele kleine Gemeinden gebildet die nach und nach mehr Macht erlangten. Erst im 4. Jh wurde das Christentum anerkannt und ein wenig später auch Staatsreligion.
Bis dahin hatten sie auch ein Dasein am Rande der Gesellschaft. Erst ab da haben sie schnell angefangen ihre Postition zu festigen, wohl aus Angst das alles schnell vorbei sein könnte.
Daher erklärt sich womöglich das Thema, das Kirchen bei anderen Religionen sehr schnell dabei sind sie zu verurteilen.

Im Grunde ist das die selbe Frage wie "Wieso dürfen unter 18jährige hierzulande saufen aber kiffen ist für alle verboten?" oder "Grüne Haare sind nicht gesellschaftstauglich, Jeans in Stiefeln aber schon?"

Die breite Masse der Menschen ist eben fremdzivilisiert, was sich in ihrem kulturellen Kontext besonders stark manifestiert. Das dabei Religion und die entsprechende Wahrheits und Akzeptanzsortierung eine besondere Rolle spielt, liegt daran, dass gewitzte Leute den Zeitpunkt einer weitgehend unaufgeklärten Gesellschaft ausgenutzt haben. Heutzutage würde es keine Religion mehr schaffen aus dem Nichts heraus als gemeingültig zu gelten.

Vielleicht hat die Kirche auch nen altes Trauma zu kompensieren mit ihren Hang zu Übergrößen.
Das Trauma das ihre Lehre auf nem unehelichen Sohn basiert.
Ich meine, wenn man die Geschichte um Jesus ernsthaft betrachtet, dann müsste man objektiv sagen, dass Maria dem Joseph ein Kuckkuckskind untergejubelt hat, dann aber ne Story mit Gott und so drumrum erfunden.
Ausserdem, isses nich merkwürdig, das die beiden zwar verheiratet waren, aber noch nie Sex hatten? Ich meine das is schon verständlich. Der Josi war auch nen gutes Stück älter als Maria, und wer will schon mit so nem alten Knacker?

ich denke eher maria hat aufm sportfest einen über den durst getrunken, joseph der alte sugar daddy wollte natürlich nicht nur immer mit maria angeben sondern endlich auch mal ran, also hat er seine chance genutzt. dann kams ihm plötzlich "verdammt, da war doch was. scheiße, kinder", also hat er sich die geschichte mit der unbefleckten empfängnis usw. ausgedacht und die sache gott in die schuhe geschoben. so wird maria nicht sauer und unterhalt muss er auch nicht zahlen da es noch keine vaterschaftstests gab.

ne aber mal im ernst jetz. ich hab ja auch mal an das zeug geglaubt, is ja ganz normal wenn man damit erzogen wird. aber irgendwann fängt man doch an die sache zu hinterfragen, und wenn man ganz neutral daran geht muss man zugeben dass ein großteil der bibel einfach nach völligem schwachsinn klingt. mich würd mal interessieren wieviele leute nicht daran glauben, aber es nicht zugeben wollen.

Ich glaube das ein viertel Pfund Speck ´ne gute Suppe gibt.
Deswegen geh ich aber nicht in die Kirche oder würde mich einer Sekte anschließen... es sei denn da gibt´s Speck.

Warum überhaupt dafür zahlen, daß man in einer Kirche glauben darf?
Und in einer Sekte für den gleichen Mist noch mehr hinblättern?

Es gibt auch Sekten bzw. Religionen die kostenlos sind.
Das ist genau das was ich meinte. Der Begriff Sekte ist vorbelastet, bezeichne eine Religion als Sekte und jeder hält sie für gefährlich.

Ich glaube, da gibt es einiges an Missverständnissen. Der Umgangssprachliche Bewgriff "Sekte" und der kirchlich/staatliche Begriff stimmen nicht ganz überein.
Sekte bedeutet an sich bloss die Abspaltung (einer Minderheit) von einer etablierten Religionsgemeinschaft. Die ersten Christen galten deshalb (mehr oder weniger zutreffend) in der ersten Zeit als Sekte der Juden.
Mit der Einigung der gemeinschaftlichen Formen und ihrer Etablierung in der Gesellschaft wurde sie als eigene Religionsgemeinschaft aufgefasst.
Auch die protestantischen Abspaltungen galten im 16. Jh. oft als Sekten.
Während den letzten Jahrtausenden gab es auf der ganzen Welt verschiedene "Sekten", die sich neben den Hauptströmungen bildeten. Viele gingen unter, andere wurden zu etablierten Kirchen.

Es ist so, dass einige "Sekten" kostenlos sind. Diese nennen sich aber hauptsächlich "Freikirche". Aber, wie gesagt, umgangssprachlich ist der Ausdruck nicht wirklich definiert, da er für viele Gruppierungen gebraucht wurd, welche im strengen Sinn nicht als Sekte gelten.

lol, das mag wohl sein, aber was ist die Idee, die dahinter steckt? Egal, von welcher Religionsgemeinschaft oder Sekte wir reden, jede einzelne hat ihr eigenes Modell einer religiösen bzw. gesellschaftlichen Wirklichkeit und Grundordnung. Biblische Geschichten sind Bilder und nicht 1:1 auf unsere Zeit zu übertragen. Viele Geschichten hat man verwendet, um den Menschen die Grundidee nahe zu bringen.

Laut http://www.dbk.de/zahlen_fakten/kirc...uer/index.html waren es in der Tat im Jahre 2005 knapp 4 Mrd. Euro, die die Kirche an Steuereinnahmen hatte. Aber gemessen an dem, was sie v.a. im caritativen und seelsorgerlichen Bereich leisten, erscheint diese Summe doch eher gering.


Naja, würde ich nicht so sehen. Im Übrigen verweise ich an dieser Stelle auf meinen Vorredner. Jede Religionsgemeinschaft hat eine eigene Geschichte, mal mehr, mal weniger positiv. Aber von der schlimmsten aller "Sekten" würde ich nun wahrlich nicht sprechen. Der Islam war auch nicht friedlicher.

Lass doch diejenigen, die einer Glaubenslehre folgen, den ihnen vertrauten und vertretenen Glauben leben. Wir garantieren in diesem Staat jede Form von positiver und negativer Religionsfreiheit. Genauso, wie andere tolerieren, dass du dieser Meinung bist, solltest du tolerieren, dass es Menschen gibt, die sich an den Regeln ihrer Glaubensgemeinschaft orientieren. Sie geben ihnen Halt im Leben, Orientierung, vielleicht sogar ein Lebensziel. Wenn dies dazu führt, dass aus jemandem ein besserer Mensch wird, dann sehe ich da keine Probleme mit.

Schade, hier fehlt ein Forum Kirche.
Wer bestimmt, was sind Sekten sind?
So wird so genannten Sekte häufig vorgeworfen, sie würden sich v. a. aus wirtschaftlichen Gründen als religiöse Glaubensgemeinschaften ausgeben, um den besonderen Schutz des Staates, größere Freiheiten und Rechte, sowie die Befreiung von Steuern zu genießen. Bekanntestes Beispiel dafür ist Scientology.

Vereinzelt geraten so genannte Sekten im Zusammenhang mit Gewaltaktionen in die Schlagzeilen. Besonders spektakuläre Beispiele sind:

* der Massenselbstmord der über 900 Mitglieder der Volkstempel-Sekte 1978 in Guyana,
* Mordanschläge gegen angebliche Widersacher durch Swami Omkarananda und einige Anhänger des von ihm gegründeten Divine Light Zentrum,
* die Church of the Lamb of God dessen Führer Ervil LeBaron in den 1970er Jahren ca. 25 Rivalen ermorden ließ,

sekte - kirche - kirche - sekte


egal, is für mich alles das gleiche, für mich sind alle kriminell, die kirche sicher mehr da sie ihre kriminelle energie schon seit jahrhunderten praktiziert. wenn jemand an gott oder sowas ähnliches glaubt braucht er denn unbedingt ne kirche oder so eine einrichtung? ich glaube nicht.

Doch braucht er schon. Das ganze nennt sich dann Glaubensgemeinschaft. Was spricht dagegen sich mit Menschen die das selbe Glauben zusammen zu tun?
Sekte und Kirche sind allerdings wirklich das gleiche. Der Begriff Sekte ist eigentlich überhaupt nicht negativ, negativ ist nur das was daraus geworden ist.
Das witzige ist das die meisten "Sekten" die den Ruf des Wortes versaut haben, garkeine Sekten sind.

Eine Glaubensgemeinschaft kann man aber auch bilden ohne in die Kirche zu gehen (oder die Moschee).
Und wäre es nicht ebenso eine Gemeinschaft, im Glauben vereint, wenn jeder zu Hause beten würde, und weis das es ihm Andere gleich tun?

Klar geht das. Ist abr trotzdem was anderes. Kirchen und Moscheen sind für die Gläubigen numal Heiligtümer. Da kannst du sagen was du willst.