Wikipedia schlägt Brockhaus im Test

Uns wurde gerade von zwei Professorinnen die Wikipedia als Quelle verboten ...

Mit welchem Argument?

wahrscheinlich aus dem, das es eine freie enzyklopädie is und da sehr viel quatsch drin steht!?!
denn grund hat nen lehrer von mir mal gebracht!!!!

In wissenschaftlichen Arbeiten ist Wikipedia aus den genannten Gründen keine gültige Quelle. Daran wird sich so schnell auch nichts ändern.

Musst ich mir auch schon des öfteren anhören! Hab´s deswegen auch ab Semester 1 bleiben lassen.
Es ist halt so, dass alles was da steht wohl schon so stimmt, aber eben auch Hinz+Kunz totalen Kack verfassen können, der von richtigem Inhalt nicht zu unterscheiden ist.
Auch PowPois, die Bilder mit Wiki als Quellenangabe hatten, bekamen direkt einen drüber. Ab Semester 3, also nach einem Jahr "Verständnis zeigen", wurde der Fehlgriff NOTENWEISE bestraft.

Als grobe Orientierung ist das ja völlig ok,...
und dann sollte man halt wissenschaftlich arbeiten. Wer nur aus Wiki klaut ist ne faule Sau... da muss man diese "Leistung" auch nich anerkennen

In der Schule hat man dafür ja die Bibliothek und an der Uni hat man Zugriff auf zahlreiche Portale mit wissenschaftlichen Arbeiten. Ist natürlich aufwändiger, aber dafür ist das Material nicht so "störanfällig".

naja, ich find die argumentation ziemlich albern. es ist doch nur die frage, wie man wiki zitiert. man könnte als quelle ja die version (inkl datum) der seite angeben etc. wiki hat extra ne history, und wenn da einer quark schreibt, isses 2 min später eh wieder gelöscht.

wenn einer in einem lehrbuch mist schreibt, steht es da so lange, bis es verrottet ist.

drei mal zu verschiedenen zeiten auf wiki gucken ist imho zuverlässiger, genauer und verlässlicher als jede andere mir bekannte einzelenzyklopädie. und wer sich nur auf 1 quelle verlässt hat eh n problem. siehe auch verdreifachte elefantenpopulation.

viel schöner wäre es von seiten der unis bzw dozenten auch, ihre studenten dazu anzuleiten, angeblich schlechte wikiseiten zu verbessern. oder es einfach selber zu tun.

was bedeutet es eigentlich, dass wikipedia bald mit der by-sa lizenz arbeitet? gilt die in d überhaupt?

Tatsächlich kann man nicht sehr hell sein, wenn man als Student Wikipedia als Hauptquelle oder einzige Quelle nutzt. Aber sie als Quelle zu verbieten ist ja nicht gerade hell. Es käme doch auch keiner drauf den Brockhaus verbieten trotzdem der 2,7. Wobei ich jetzt die Korrektheit dieser Aussage auch nicht untersucht habe. Ist Focus denn eine zuverlässige Quelle? ^^

Habs gestern auch gelesen und dachte mir nur, dass es meiner Ansicht nach schwachsinnig ist für Studenten und Schüler Wikipedia als Quellenzitat zu verbieten bzw schlecht zu benoten.

Wie der Captain-Subtext schon sagt wer Wiki als einzige Quelle nutzt ist selbst Schuld an seiner schlechten Leistungszensur, aber wenn ich jetzt 3-4 Quellen nutze und bei Wiki steht das selbe drin wie bei allen anderen und eventuell schöner formuliert, dann find ich es irgendwie seltsam, warum ich Wiki an dieser Stelle nicht zitieren darf. Eventuell könnten bis zum Abgabetermin irgendwelche Leute die Seite bzw den Artikel bearbeitet haben, aber wozu gibts nen Drucker und nen Anhang?

Ich hab mich ehrlich gesagt für Referate immer über Wikipedia orientiert. Zuerstmal durchgelsen und einen groben Einblick zu bekommen und dann die 20+ bändige Enzyklopedie unten im Wohnzimmer zu Rate gezogen. Zur Not noch n bissl googleaction, aber ich hatte bis jez nie den Eindruck, dass Wiki wirklich unzuverlässig ist geschweige denn total schrott erzählt hat.

geht ja auch nich wirklich da die beiträge ja überprüft werden!

Aber auch nur von normalen Menschen...

Es gibt doch Wiki² (ka wie das heißt). Wurde vom Mitbegründer von Wiki gestartet weil ihn die vielen Schwachsinnigen Einträge genervt haben. Bei ihm darf man nich einfach schreiben, und das Prüfverfahren dauert länger und ist genauer.
Darum gibt es dort auch weniger Beiträge usw...

stimmt wohl! aber auch die werden auf die richtigkeit achten! wollte ja auch hauptsächlich damit sagen, das dort nich der totale schrott geschrieben steht!

welche menschen sitzten denn in den anderen redaktionen? unnormale menschen? supermenschen?

wie kommt eigentlich die schlechte benotung für den brockhaus zustande, wenn die ganzen spinner für wikipedia schreiben??

So kann man es sagen, ja. Beim Brockhaus dürfen wahrscheinlich nur geprüfte Leute (Dr., Prof. Ingeneur usw usf...) schreiben, oder zumindest werden die verfassten Artikel von solchen geprüft.
Bei Wiki läuft das denk ich mal, alles etwas lockerer/unqualifizierter.

Wenn ich jetzt mal angenommen den von dir vermissten "Dean Markley" Artikel verfasse, wird sicher keine Produktmanager von Dean Markley antanzen und den Beitrag auf Richtigkeit checken. Auch kein Wikimitarbeiter wird/kann dies tun. Höchsten auf Neutralität wird da geprüft.

uns wurde wikipedia als quelle zwar nicht verboten, aber uns wurde davon abgeraten. warum? weil wikipedia sekundärliteratur ist, also literatur, die auf andere literatur verweist. das ist wissenschaftlicht betrachtet natürlich unsaubere arbeitsweise. wie gesagt, verboten hamwer net bekommen, aber uns wurdfe nahegelegt, wenn wir wiki zitieren, auf den quellverweis des wiki-autors zu verweisen, statt denn auf die wikipedia seite ...

hehe ob das nun sinn oder unsinn ist, darüber kann man streiten. wobei ich, vom wissenschaftlichen standpunkt aus, das argument durchaus verstehen kann. das ist ja ungefähr so, als würde man den geschmack einer gurke daran zu erkennen versuchen, indem man in der kotze eines gurkenessers stochert. also im sinne von etwas existierendes wurde bereits verfasst und man verwendet die verfassung über das verfasste um selbst etwas darüber zu verfassen.

haha ich liebe diese unnötig komplizierten sätze o_O armes hirn

ich bin ziemlich sicher, dass auch auf wikipedia artikel oder teile von artikeln von "geprüften leuten" verfasst werden. und nochmal die frage: wenn diese koryphäen besser arbeiten, wie kommt dann die schlechtere note zustande?
(mal ganz abgesehen davon, dass benotungen ja auch niemals objektiv sein können)

das ist doch ein super beispiel. ich bin sicher, dass sich bei diesem thema etliche ungeprüfte leute mindestens genauso gut auskennen wie irgendeine redaktion. und es hindert ja eben niemand die nochbesserauskenner, auch dran teilzuhaben. es gibt sicher auch mitglieder von total seriösen gitarrenzeitschriftenredaktionen, die privat wikipedia lesen.

die richtigkeit wird dann von noch wieder anderen gecheckt. es gibt weltweit mit sicherheit etliche leute, die sich dafür interessieren, und das dann eben verbessern. ich habe selber schon einige artikel aus unterschiedlichen bereichen verbessert, und manche machen da direkt nen nebenjob draus.

das mag für die deutsche oder armenische version aufgrund der sprachbarrieren etwas schwieriger sein, aber die englischsprachige ausgabe unterliegt ständig den kritischen augen von millionen. und erhebt eben niemals diesen elitären status der unfehlbarkeit. nein, im gegenteil: artikel deren richtigkeit/neutralität angezweifelt werden, sind deutlichst gekennzeichnet.

edit:

http://www.golem.de/0508/39687.html

ha ha haha

Da is wohl einer verärgert, weil sein Produkt schlechter abgeschnitten hat als ein anderes.
Und dann zieht er sich tatsächlich an Rechtschreibfehlern hoch.

öhm, der artikel ist von 2005. und bewahrheitet das alte sprichwort mit dem hochmut und dem fall

Btw: http://bash.org/?816652

Wenn der Übersetzungsseite (Leo) zu trauen ist, ergibt die Antwort nicht viel Sinn.........

wieso nich? sagt doch unterm strich das gleiche wie er hier

Genau Dex, darauf wollte ich hinaus.

ich hab übrigens mal probiert die offlineversion dieses tests zu bekommen, in der hoffnung, dass da n bisschen mehr in depth gegangen wird. is mir nich gelungen. entweder stands nie drin oder ich habs verpasst